Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 июля 2014 г. N ВАС-10007/14 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: потребитель - частичное ограничение - аварийная бронь - односторонний порядок - единообразие в толковании и применении норм права)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 июля 2014 г. N ВАС-10007/14
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Самуйлова С.В., судей Кирейковой Г.Г., Шилохвоста О.Ю. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Энергосбыт Ростовэнерго" (г. Ростов-на-Дону; далее - общество) от 08.07.2014 N 001/003-7208 о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.06.2014 по делу Арбитражного суда Ростовской области N А53-18133/2013

по иску Первого заместителя Прокурора Ростовской области (г. Ростов-на-Дону; далее - прокурор) к отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кагальницкому району (Ростовская область; далее - отдел МВД России), обществу о признании пунктов 3.2.3, 3.2.8 договора от 19.02.2013 N К 30016-ЭБ/2013, заключенного между ответчиками, недействительным.

СУД УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Ростовской области от 07.11.2013, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2014, в удовлетворении иска отказано. Суды не установили противоречия спорных пунктов договора нормам действующего законодательства.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.06.2014 судебные акты отменены, иск удовлетворен. Суд кассационной инстанции пришел к выводу о неправильном применении судами норм материального права, несоответствии спорных положений договора от 19.02.2013 N К 30016-ЭБ/2013 требованиям действующего законодательства.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора общество просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении норм права.

Рассмотрев заявление и материалы надзорного производства, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения заявления, исходя из следующего.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, пунктом 3.2.3 договора от 19.02.2013 N К 30016-ЭБ/2013 предусмотрено право общества (гарантирующего поставщика) инициировать введение полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Пунктом 3.2.8 договора общество в случае неисполнения отделом МВД России (потребителем) обязанностей по оплате вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, уведомив потребителя об этом за 10 рабочих дней до заявляемой им даты отказа от договора.

Ссылаясь на особый статус потребителя и полагая, что пункты 3.2.3 и 3.2.8 вышеуказанного договора не соответствуют требованиям действующего законодательства, прокурор обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отменяя решение суда первой и апелляционной инстанций и удовлетворяя заявленные требования, суд кассационной инстанции исходил из того, что спорные положения заключенного договора, позволяющие энергоснабжающей организации инициировать введение полного и (или) частичного ограничения режима потребления в отсутствие согласования сторонами акта технологической и (или) аварийной брони и в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, не соответствуют требованиям действующего законодательства. В силу пункта 18 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Правила N 442), в отношении потребителей, ограничение режима потребления которых может привести к экономическим и социальным последствиям, относящихся к категориям потребителей согласно приложению к Правилам N 442, частичное ограничение режима потребления вводится в соответствии с пунктом 17 названных Правил не ниже уровня аварийной брони. Введение в отношении таких потребителей ограничения режима потребления ниже величины аварийной брони и прекращение подачи электрической энергии не допускается.

Вывод суда обусловлен несоответствием оспариваемых пунктов договора законодательству применительно к субъектному составу спорных правоотношений.

Оснований для иных выводов у судебной коллегии не имеется.

Другое толкование норм права не свидетельствует об ошибочности выводов суда кассационной инстанции.

Полномочия прокурора на обращение с настоящим иском следуют из организационно-правового статуса отдела МВД России и основаны на статье 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Статус этого же ответчика предопределяет публично-правовое образование, в интересах которого прокурор обратился в суд.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса. Таких оснований не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А53-18133/2013 Арбитражного суда Ростовской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.06.2014 по указанному делу отказать.

Председательствующий судья

С.В. Самуйлов

Судьи

Г.Г. Кирейкова О.Ю. Шилохвост