Определение Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30 мая 2014 г. N Ф08-4361/14 по делу N А53-19309/2013

г. Краснодар

30 мая 2014 г.

Дело N А53-19309/2013

Резолютивная часть определения объявлена 29 мая 2014 года.

Полный текст определения изготовлен 30 мая 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Садовникова А.В. и Фефеловой И.И., в отсутствие в судебном заседании истца - открытого акционерного общества Теплоэнергетическое предприятие тепловых сетей "Теплоэнерго", ответчика - общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищно-коммунальное управление", рассмотрев жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищно-коммунальное управление" на определение Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.04.2014 по делу N А53-19309/2013 (судья Рыжков Ю.В.), установил следующее.

ОАО Теплоэнергетическое предприятие тепловых сетей "Теплоэнерго" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к ООО Управляющая компания "Жилищно-коммунальное управление" (далее - компания) о взыскании 397 080 рублей 99 копеек задолженности за потребленную тепловую энергию за период с апреля по июль 2013года.

Решением суда первой инстанции от 17.12.2013 исковые требования удовлетворены.

Компания обратилась с апелляционными жалобами, которые возвращены определениями апелляционного суда от 28.01.2014 (отказано в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины) и от 12.03.2014 (отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока).

В последующем компания обжаловала решение суда первой инстанции от 17.12.2013 в кассационном порядке.

Определением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.04.2014 кассационная жалоба компании возвращена на основании статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с пропуском срока на обжалование и отказом в удовлетворении ходатайства о его восстановлении. Судебный акт мотивирован тем, что решение суда первой инстанции от 17.12.2013 опубликовано на сайте Высшего арбитражного суда Российской Федерации 18.12.2013, представитель компании присутствовал в суде первой инстанции. Неоднократное обращение в арбитражный суд апелляционной инстанции не свидетельствуют о наличии причин, которые объективно препятствовали обществу своевременно подать жалобу, а подтверждают лишь то, что заявитель, имевший возможность реализовать право на обжалование решения от 17.12.2013 в установленный законом срок, пропустил его по собственной неосмотрительности.

Компания обратилась с жалобой на указанное определение окружного суда. По мнению заявителя, он лишен возможности подать кассационную жалобу в установленный срок, поскольку обращался в суд апелляционной инстанции и рассчитывал на предоставление отсрочки уплаты государственной пошлины, а в последующем на восстановление срока подачи апелляционной жалобы. В рассматриваемой ситуации фактически действия кассационного суда ограничивают доступ компании к правосудию.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать по следующим основаниям.

Жалобы на определение арбитражного суда кассационной инстанции о возвращении кассационной жалобы, поданные в арбитражный суд кассационной инстанции, вынесший такое определение, рассматриваются коллегиальным составом судей этого же суда в десятидневный срок со дня поступления жалобы в суд без извещения сторон (часть 1 статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - Кодекс).

В соответствии с частью 1 статьи 276 Кодекса кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено Кодексом.

Часть 2 статьи 276 Кодекса устанавливает, что по ходатайству лица, обратившегося с кассационной жалобой, пропущенный срок подачи кассационной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта и арбитражный суд кассационной инстанции признает причины пропуска срока уважительными.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы рассматривается арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 Кодекса.

В силу части 2 статьи 117 Кодекса арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления. По смыслу данной нормы пропущенный срок подачи кассационной жалобы может быть восстановлен судом при наличии совокупности данных условий.

Как верно определено судом кассационной инстанции, решение суда первой инстанции изготовлено в полном объеме 17.12.2013. Кассационная жалоба подана 02.04.2014, то есть с пропуском срока истекшего 17.03.2014.

В пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 Кодекса срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме. Нарушение судом первой инстанции определенного Кодексом срока направления копии судебного акта по почте не продлевает срока на апелляционное обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя может явиться основанием для восстановления пропущенного срока.

Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено следующее. В силу части 2 статьи 259 Кодекса суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, в том числе вследствие позднего направления судом копии обжалуемого судебного акта или задержки пересылки такой копии организациями почтовой связи. При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 281 Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции возвращает заявителю кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

Кодекс не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств.

Отклоняя ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы, суд сделал правильный вывод об отсутствии уважительных причин пропуска срока и правовых оснований для его восстановления, поскольку заявитель не представил доказательств того, что, действуя разумно и добросовестно, он столкнулся с обстоятельствами, препятствующими своевременному направлению кассационной жалобы и наличия условий, ограничивающих возможность совершения соответствующих юридических действий. Компания неоднократно обращалась с апелляционной жалобой, которая возвращена в связи с отказом в восстановлении срока 12.03.2014, то есть до истечения двухмесячного срока (17.03.2014). Кроме того, заявитель не был ограничен в возможностях подачи соответствующих жалоб в электронном виде, в последовательности регламентированной Порядком подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденным постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 80.

Ограниченность сроков на обжалование не может рассматриваться как препятствие для реализации права на оспаривание судебного акта. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, вводя сроки подачи жалоб, устанавливает тем самым баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.

Доводы жалобы заявителя признаются несостоятельными, поскольку не опровергают правомерности выводов обжалуемого определения и не указывают на объективные причины, препятствующие своевременной подаче жалобы.

Основания, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены определения Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.04.2014 по делу N А53-19309/2013 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Л. Рассказов

Судьи

А.В. Садовников И.И. Фефелова