Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11 июня 2014 г. N Ф08-3998/14 по делу N А53-19183/2013

г. Краснодар

11 июня 2014 г.

Дело N А53-19183/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Андреевой Е.В. и Денека И.М., в отсутствие в судебном заседании заявителя - администрации Аксайского района Ростовской области, заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (ИНН 6163030500, ОГРН 1026103173172), направившего ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, третьего лица - индивидуального предпринимателя Ильиновой Елены Владимировны, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации Аксайского района Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.12.2013 (судья Паутова Л.Н.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2014 (судьи Сулименко О.А., Ефимова О.Ю., Смотрова Н.Н.) по делу N А53-19183/2013, установил следующее.

Администрация Аксайского района (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительными решения от 22.08.2013 и предписания от 20.08.2013 N 732/04 Управления Федеральной антимонопольной службы Ростовской области (далее - управление, антимонопольный орган) о признании администрации нарушившей часть 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель Ильинова Елена Владимировна (далее - предприниматель).

Решением суда от 09.12.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.02.2014, в удовлетворении заявления отказано. Судебные акты мотивированы тем, что управление доказало нарушение заявителем части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции.

В кассационной жалобе администрация просит отменить судебные акты, принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя, действия администрации не нарушают требований статьи 15 Закона о защите конкуренции. Администрация указывает, что судебные инстанции неправильно применили нормы материального права, выводы судов сделаны по неполно исследованным доказательствам.

В отзывах на кассационную жалобу управление и предприниматель просят оставить без изменения решение суда и постановление апелляционного суда как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы и отзывов, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на основании поступившего заявления предпринимателя в отношении администрации возбуждено дело N 1405/04 по признакам нарушения администрацией антимонопольного законодательства.

Управление установило, что предпринимателем открыто похоронное бюро с коммерческим обозначением "Городское похоронное бюро", расположенное по адресу: Ростовская область, г. Аксай, ул. Гулаева, 104. Данное нежилое помещение находится в аренде у предпринимателя на основании договора аренды нежилого помещения от 15.04.2013, заключенного ООО "ГОРПО" и предпринимателем.

С целью предоставления потребителям информации о месте нахождения бюро, оказываемых услугах, примерных образцах имеющихся в наличии товаров, а также контактной информации, на фасаде указанного здания размещены три информационные вывески: на первой указано коммерческое обозначение организации, на второй - перечень оказываемых услуг, на третьей - контактная информация и визуальное изображение образцов имеющейся в продаже продукции.

Предписанием от 30.04.2013 N 009/13 администрация обязала демонтировать два рекламных баннера, расположенных на фасаде здания по адресу: Ростовская область, г. Аксай, ул. Гулаева, 104, в срок до 06.05.2013 в связи с отсутствием разрешения на размещение рекламной конструкции.

По итогам проведенной проверки, антимонопольный орган установил, что информация, размещенная предпринимателем, рекламой не является.

По результатам рассмотрения антимонопольного дела N 1405/04 управлением вынесено решение от 22.08.2013 (резолютивная часть оглашена 20.08.2013), которым администрация признана нарушившей часть 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции.

Предписанием от 20.08.2013 N 732/04, управление обязало в срок до 10.09.2013 отозвать предписание от 30.04.2013 N 009/13 на демонтаж баннеров, расположенных на фасаде здания по адресу: Ростовская область, г. Аксай, ул. Гулаева, 104, как нарушающего требования антимонопольного законодательства.

В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации администрация обжаловала ненормативные акты управления в арбитражный суд.

Оценив доказательства по делу в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций сделали вывод о доказанности управлением обстоятельств нарушения администрацией при вынесении предписания от 30.04.2013 N 009/13 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции. При этом суды обоснованно руководствовались следующим.

В силу части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).

Закрепленный в статье 15 Закона о защите конкуренции запрет адресован органам, осуществляющим властные функции, в целях предупреждения их негативного вмешательства в конкурентную среду посредством использования административных инструментов.

Суды оценили в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса представленные в материалы настоящего дела участвующими в деле лицами доказательства и сделали вывод о том, что информация, размещенная предпринимателем на баннерах, не является рекламой, а является вывеской на фасаде арендуемого здания с целью предоставления потребителям информации о месте нахождения, оказываемых услугах, примерных образцах имеющихся в наличии товаров, а также контактной информации. Данный вывод документально не опровергнут.

На основании пункта 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.1998 N 37 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе" вопрос о наличии в информации признаков рекламы должен решаться с учетом конкретных обстоятельств дела.

Рекламой признается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке (пункт 1 статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе").

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе"" при применении данной нормы судам следует исходить из того, что не может быть квалифицирована в качестве рекламы информация, которая хотя и отвечает перечисленным критериям, однако обязательна к размещению в силу закона или размещается в силу обычая делового оборота.

Как видно из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.09.2013 по делу N А53-14390/2013 установлено, что информация, размещенная на фасаде строения, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Аксай, ул. Гулаева, 104, не является рекламой, и положения части 9 статьи 19 Закона о рекламе на спорные правоотношения не распространяются.

Суды оценили представленные предпринимателем фотографии и сделали вывод о том, что информация, размещенная предпринимателем, соответствует обычному оформлению такого рода деятельности.

С учетом изложенного суды сделали правильный вывод о том, что решение управления от 22.08.2013 и предписание от 20.08.2013 N 732/04 соответствуют Закону о защите конкуренции и не нарушают права и законные интересы администрации.

Ссылка подателя кассационной жалобы на иную судебно-арбитражную практику несостоятельна, так как указанные конкретные судебные акты приняты по обстоятельствам, не являющимся тождественными настоящему спору.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200, части 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права и по существу направлены на переоценку доказательств, которые судебные инстанции оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Между тем пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 Кодекса. В соответствии с частью 3 названной статьи при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Таким образом, арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу.

Нормы права при рассмотрении дела применены судебными инстанциями правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену решения суда и постановления апелляционного суда (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Таким образом, основания для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.12.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2014 по делу N А53-19183/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Гиданкина

Судьи

Е.В. Андреева И.М. Денека