Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16 мая 2014 г. N Ф08-2400/14 по делу N А32-13663/2013

г. Краснодар

16 мая 2014 г.

Дело N А32-13663/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 мая 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Леоновой О.В. и Рыжкова Ю.В., при участии в судебном заседании от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Строительно-инвестиционная корпорация "Девелопмент-Юг"" (ИНН 2308034775, ОГРН 1022301199865) - Хамидуллина К.Ш. (доверенность от 09.01.2014), в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "КЕДР" (ИНН 2301060984, ОГРН 1072301000320) и третьего лица - Юрьевой Юлии Алексеевны, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КЕДР" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.11.2013 (судья Мигулина Д.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2014 (судьи Ковалева Н.В., Баранова Ю.И., Величко М.Г.) по делу N А32-13663/2013, установил следующее.

ООО "Кедр" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "Строительно-инвестиционная корпорация "Девелопмент-Юг"" (далее - корпорация) о взыскании 5 800 тыс. рублей задолженности по договору уступки права (цессии) от 04.04.2013 N 39 к договору долевого участия в строительстве жилого дома от 19.12.2008 N 222-Ч-2-2 и 4 912 599 рублей 99 копеек процентов с 11.02.2009 по 28.08.2013 (уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования).

Определением от 26.04.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Юрьева Ю.А.

В свою очередь корпорация обратилась со встречным иском к обществу о признании недействительным договора уступки права (цессии) от 04.04.2013 N 39, заключенного Юрьевой Ю.А. и обществом.

Решением от 29.11.2013, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 10.02.2014, в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано. При принятии решения суд первой инстанции сослался на то, что договор уступки права (цессии) от 04.04.2013 N 39 считается незаключенным, поскольку не прошел государственную регистрацию, предусмотренную Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, указал на преюдициальное значение решения Первомайского районного суда г. Краснодара от 23.10.2013 по делу N 2-12995/13, которым отказ Юрьевой Ю.А. от исполнения договоров участия в долевом строительстве признан незаконным и на Юрьеву Ю.А. возложена обязанность принять от корпорации объекты строительства по акту приема-передачи. С учетом данного решения апелляционный суд пришел к выводу, что у Юрьевой Ю.А. отсутствует право требовать от корпорации возврата внесенных при заключении договора денежных средств и право взыскания процентов, начисляемых по условиям договоров только при их расторжении. Следовательно, отсутствующее право не могло быть уступлено обществу. Отказывая в удовлетворении требований о признании недействительным договора уступки права (цессии) от 04.04.2013 N 39, заключенного Юрьевой Ю.А. и обществом, суд апелляционной инстанции отметил, что договор не содержит условий, противоречащих нормам параграфа 1 главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, а отсутствие государственной регистрации договора не может являться основанием для неисполнения достигнутого сторонами соглашения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2013 N 15510/12).

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и удовлетворить первоначальный иск. По мнению заявителя, выводы судов о незаключенности договора уступки права (цессии) от 04.04.2013 N 39 ошибочны, а вывод судов об отсутствии у Юрьевой Ю.А. оснований для одностороннего отказа от договора долевого участия прямо противоречит закону. Ссылаясь на односторонний акт приемки, суды не учли, что законом не предусмотрена возможность составления застройщиком (корпорацией) одностороннего акта в случае нарушения сроков передачи объекта. Суды необоснованно сослались на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 23.10.2013. Названное решение не является преюдициальным, так как арбитражным судом и судом общей юрисдикции установлены одни и те же обстоятельства, но им дана различная правовая квалификация. Данная арбитражным судом правовая оценка юридически значимым фактам и основанный на ней вывод о правомерности расторжения дольщиком договоров имеют самостоятельное значение.

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела и выслушав пояснения представителя корпорации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и судами установлено, что 19.12.2008 корпорация (застройщик) и Юрьева Ю.А. (дольщик) заключили договор долевого участия в строительстве жилого дома N 222-Ч-2-2, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить в г. Краснодаре в жилом комплексе "Черемушки" по ул. Кубанская, д. 45, литера 2, состоящем из 3 блок-секций, на земельном участке с кадастровым номером 23:43:03 09 004:0226 многоквартирный дом, 2-я очередь строительства, блок 2, этажностью 24 этажа, со встроено-пристроенными помещениями, с подземной автостоянкой, с объектами инженерной инфраструктуры, предусмотренной проектной документацией и техническими условиями (объект), и после разрешения на ввод в эксплуатацию передать в собственность дольщика в указанном жилом доме трехкомнатную квартиру N 2-8-6 общей площадью (с холодными помещениями) 113,40 кв. м (площадь квартиры - 103,70 кв. м, жилая площадь - 57,70 кв. м), расположенную на 8-м этаже во 2-м подъезде, а дольщик обязался уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру (т. 1, л. д. 9 - 17, 20 - 21). Общий размер долевого взноса составил 5 800 тыс. рублей (пункт 3.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 31.08.2009). В силу пункта 2.4.4 дольщик вправе в случаях, предусмотренных пунктом 7.1 договора, расторгнуть его в одностороннем порядке. К таким случаям, в частности, отнесено неисполнение застройщиком обязательства по передаче парковочного места в установленный договором срок. При одностороннем отказе дольщика от исполнения договора по основаниям, предусмотренным пунктом 7.1, застройщик обязан возвратить денежные средства, уплаченные дольщиком в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, начисляемые со дня внесения дольщиком денежных средств (пункт 5.4 договора).

Обязательства по уплате долевых взносов дольщик выполнил.

22 декабря 2012 года корпорация направила в адрес Юрьевой Ю.А. письмо, в котором сообщила, что дом введен в эксплуатацию, и предложила в срок до 20.03.2013 подписать акт приема-передачи квартиры (т. 1, л. д. 124 - 136).

Поскольку застройщик в установленный срок строительство не завершил, объект не передал, Юрьева Ю.А. 25.02.2013 уведомила застройщика об отказе от исполнения договора в одностороннем порядке, предложив со ссылкой на статью 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (далее - Закон N 214-ФЗ) возвратить уплаченные денежные средства и выплатить проценты.

04 апреля 2013 года Юрьева Ю.А. (цедент) и общество (цессионарий) заключили договор уступки прав по договору долевого участия в строительстве. Цедент передал цессионарию право требования, возникшее, как указано в договоре цессии, при расторжении договора долевого участия в строительстве жилого дома от 19.12.2008 N 222-Ч-2-2. В состав передаваемого права стороны включили требование о возврате уплаченных цедентом в счет долевого участия денежных средств (5 800 тыс. рублей) и требование об уплате процентов, предусмотренных частью 2 статьи 9 Закона N 214-ФЗ, с 11.02.2009 по 25.02.2013 и с 18.03.2013 до фактической выплаты.

05 апреля 2013 года цедент известил должника о состоявшейся уступке права требования (т. 1, л. д. 25 - 26).

В ответ на требование общества произвести оплату застройщик в письме от 10.04.2013 N 526 повторно предложил Юрьевой Ю.А. подписать акт приема-передачи квартиры в срок до 20.05.2013 (т. 1, л. д. 44 - 48).

Неисполнение корпорацией по выплате денежных средств в размере стоимости квартиры и неустойки в связи с нарушением обязательства по передаче квартиры послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском.

Суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене судебных актов в обжалуемой части ввиду следующего.

Возражая против заявленных требований, корпорация представила решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 23.10.2013 по делу N 2-12995/13. Согласно резолютивной части данного решения суд обязал Юрьеву Ю.А. подписать с корпорацией акт приема-передачи квартиры N 42 (строительный номер 2-8-6) по ул. Кубанской в доме N 45, корпус 2, г. Краснодара общей площадью с холодными помещениями с понижающим коэффициентом 114,74 кв. м, а также восстановил в ЕГРП запись N 23-23-01/054/2009-009 от 27.01.2009 о государственной регистрации договора долевого участия в строительстве жилого дома от 19.12.2008 N 222-Ч-2-2. В мотивировочной части решения районный суд установил, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено корпорацией за два месяца до отказа Юрьевой Ю.А. от исполнения договора долевого участия. Ранее отказ от договора не заявлялся. Приглашение на подписание акта приема-передачи направлялось дольщику также до его одностороннего отказа. Неявка на почту за получением приглашения расценена как уклонение от обязанности по принятию готового объекта, а отказ от договора долевого участия признан противоречащим статье 9 Закона N 214-ФЗ. Действия корпорации оценены как исполненные, влекущее прекращение ее обязательств перед дольщиком.

Решение районного суда оставлено без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21.01.2014, вступило в законную силу и является обязательным для исполнения.

По договору цессии обществу передавались два права требования: право взыскания взносов на долевое строительство, которое, исходя из решения суда общей юрисдикции, у Юрьевой Ю.А. отсутствовало, и право взыскания неустойки, основанное на части 2 статьи 9 Закона N 214-ФЗ, реализация которого была возможна только при расторжении договоров. В связи с этим первоначальный иск общества не подлежал удовлетворению ни в той, ни в другой части.

В кассационной жалобе заявитель не приводит ссылок на имеющиеся в материалах дела доказательства, опровергающие сделанные судами выводы. По существу, доводы жалобы общества направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств.

Нормы права при разрешении спора применены судами правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.11.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2014 по делу N А32-13663/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Бабаева

Судьи

О.В. Леонова Ю.В. Рыжков