Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2014 г. N 15АП-73/14

город Ростов-на-Дону

10 февраля 2014 г.

дело N А32-13663/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Бережным А.А.,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление N 34400270421821);

от ответчика: представитель Выговский Е.Э., паспорт, по доверенности N б/н от 09.01.2014;

от третьих лиц: представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление N 34400270421876);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кедр" и апелляционную жалобу Юрьевой Юлии Алексеевны

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 29.11.2013 по делу N А32-13663/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "Кедр"

(ИНН 2301060984, ОГРН 1072301000320)

к обществу с ограниченной ответственностью Строительно-инвестиционная корпорация "Девелопмент-Юг" (ИНН 2308034775, ОГРН 1022301199865)

при участии третьего лица - Юрьевой Юлии Алексеевны

о взыскании задолженности,

принятое судьей Мигулиной Д.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Кедр" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Строительно-инвестиционная корпорация "Девелопмент-Юг" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору уступки права (цессии) от 04.04.2013 N 39 к договору долевого участия в строительстве жилого дома N222-Ч-2-2 от 19.12.2008 в размере 5 800 000 руб. основного долга, 4 912 599,99 руб. процентов за период с 11.02.2009 по 28.08.2013 (уточненные исковые требования в порядке ст. 49 АПК РФ).

Третьим лицом к участию в деле судом была привлечена Юрьева Юлия Алексеевна.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.11.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Юрьева Ю.А. и ООО "Кедр" обжаловали его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просили решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционные жалобы по существу принятого судебного акта мотивированы следующими доводами: вывод суда об отсутствии у Юрьевой Ю.А. оснований для одностороннего отказа от договора долевого участия прямо противоречит закону; суд не дал правового обоснования возможности подписания застройщиком одностороннего акта при наличии отказа участника долевого строительства от соответствующего договора, правовая оценка указанного документа в мотивировочной части решения отсутствует; суд первой инстанции необоснованно сослался на решение суда общей юрисдикции.

В судебное заседание истец и третье лицо, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие истца и третьего лица в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчик заявил ходатайство о приобщении дополнительных документов по делу: решения Первомайского районного суда г. Краснодара от 23.10.2013 и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21.04.2014 об оставлении решения без изменения.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционных жалоб. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела решения Первомайского районного суда г. Краснодара от 23.10.2013 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21.04.2014 об оставлении решения без изменения подлежит удовлетворению. Суд апелляционной инстанции учитывает, что указанное решение было принято до вынесения решения арбитражным судом Краснодарского края по настоящему делу между теми же лицами, участвующими в деле и на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 23.10.2013 вступило в законную силу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении апелляционных жалоб по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.12.2008 между обществом с ограниченной ответственностью Строительно-инвестиционная корпорация "Девелопмент-Юг" (застройщик) и Юрьевой Юлией Алексеевной (дольщик) заключен договор долевого участия в строительстве жилого дома N 222-Ч-2-2, по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить в городе Краснодаре в жилом комплексе "Черемушки" по ул. Кубанская,д. 45, литер 2, состоящем из 3-х блок-секций, на земельном участке с кадастровым номером 23:43:03 09 004:0226, многоквартирный дом, 2-я очередь строительства, блок 2, этажностью 24 этажа, со встроено-пристроенными помещениями, с подземной автостоянкой, с объектами инженерной инфраструктуры, предусмотренной проектной документацией и техническими условиями (объект) и после разрешения на ввод в эксплуатацию передать в собственность дольщика в указанном жилом доме трехкомнатную квартиру N 2-8-6, общей площадью с холодными помещениями 113,40 кв. м., площадь квартиры 103,70 кв.м., жилая площадь 57,70 кв.м., расположенную на 8-м этаже, во 2-м подъезде (квартира), а дольщик обязуется оплатить обусловленную договором цену и принять квартиру (т. 1 л.д.9-17, 20-21).

Общий размер долевого взноса составляет 5800000 руб. (пункт 3.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 31.08.2009).

Пунктом 1.5 договора стороны предусмотрели срок окончания строительства и передачи объекта дольщику - 1 полугодие 2010 года.

22.12.2012 ответчик направил в адрес Юрьевой Ю.А. письмо с указанием на ввод дома в эксплуатацию и предложением в срок до 20.03.2013 подписать акт приема-передачи квартиры (т. 1 л.д. 124-136).

25.02.2013 Юрьева Ю.А. направила в адрес ООО СИК "Девелопмент-Юг" письмо о расторжении договора N 222-Ч-2-2 долевого участия в строительстве жилого дома от 19.12.2008 в одностороннем порядке в связи с нарушением застройщиком сроков передачи квартиры (т. 1 л.д. 27, 31, 33). Конверты, направленные в адрес ответчика по юридическому и фактическому адресам ответчика, возвратились с отметками об истечении срока хранения (т. 1 л.д. 73-74).

04.04.2013 между Юрьевой Ю.А. (цедент) и обществом с ограниченной ответственностью "Кедр" в лице директора Юрьевой Г.П. (цессионарий) подписан договор уступки прав (цессии), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования, возникшее при расторжении договора N 222-Ч-2-2 долевого участия в строительстве жилого дома от 19.12.2008 по передаче объекта в жилом комплексе "Черемушки" по ул. Кубанская,д. 45, литер 2, трехкомнатной квартиры N 2-8-6, общей площадью 103,70 кв.м., в связи с ненадлежащим исполнением обязательств застройщиком обязательств в соответствии с пп.1 п. 1 статьи 9 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" N214-ФЗ от 30.12.2004 (в редакции дополнительного соглашения N1 от 27.05.2013) (т. 1 л.д. 18-19).

05.04.2013 цедент известил должника о состоявшейся уступке права требования (т. 1 л.д. 25-26).

В ответ на требование произвести оплату цессионарию застройщик письмом N 526 от 10.04.2013 повторно предложил Юрьевой Ю.А. подписать акт приема-передачи квартиры в срок до 20.05.2013 (т. 1 л.д. 44-48).

Неисполнение обществом с ограниченной ответственностью СИК "Девелопмент-Юг" обязанности по выплате денежных средств в размере стоимости квартиры и неустойки в связи с нарушением обязательства по передаче квартиры явилось основанием для обращения в суд с иском.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о госрегистрации) предусмотрено, что права на недвижимое имущество и сделки с ним подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре прав.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно статье 17 Федерального закона от 30 декабря 2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" договор об участии в долевом строительстве и (или) уступка прав требований по договору подлежат государственной регистрации в органах, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, на территории регистрационного округа по месту нахождения строящихся (создаваемых) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, для строительства которых привлекаются денежные средства в соответствии с данным договором, в порядке, предусмотренном Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

В соответствии же с пунктами 1 - 2 статьи 16 Федерального закона от 30 декабря 2004. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" право собственности участника долевого строительства на объект долевого строительства подлежит государственной регистрации в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Федеральный закон "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним") и настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка уступки права требования оформляется в той же форме, в которой была совершена сделка, на основании которой возникли уступаемые права.

Договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (пункт 3 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости").

В соответствии с пунктом 2 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования по сделке, требующей государственной регистрации должна быть зарегистрирована в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.

Согласно представленным Управлением Росреестра по Краснодарскому краю в материалы дела документам Юрьева Ю.А. обратилась в Росреестр с заявлением о прекращении записи в ЕГРЮЛ о договоре N 222-Ч-2-2 долевого участия в строительстве жилого дома от 19.12.2008 только 31.05.2013 (т. 2 л.д. 32, 60-61); запись в ЕГРП о прекращении договора долевого участия в строительстве внесена 05.07.2013 (т. 2 л.д. 66).

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право, принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.98 N 2884/98 при переходе прав кредитора к другому лицу при уступке требования, в соответствии со статьей 382, статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитное обязательство не прекращается, а происходит перемена лиц в обязательстве, при этом к новому кредитору переходит право первоначального кредитора в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в том числе право на неуплаченные проценты по денежному обязательству. Право на проценты по денежному обязательству является дополнительным к праву кредитора требовать уплаты основной суммы долга.

В силу пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону или договору.

Договор уступки требования, заключенный Юрьевой Ю.А с ООО "Кедр", не содержит условий, противоречащих нормам параграфа 1 главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации. Отсутствие государственной регистрации договора не может являться основанием для неисполнения достигнутого сторонами соглашения, но при этом права сторон в отсутствие такой регистрации не могут быть противопоставлены третьим лицам, что подтверждается позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2013 N 15510/12.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении первоначального иска, а также ответчику, требующему во встречном иске признать договор N 222-Ч-2-2 долевого участия в строительстве жилого дома от 19.12.2008 недействительным по причине отсутствия государственной регистрации.

Кроме того, отказывая в удовлетворении первоначально заявленного требования, суд также учел, что на момент отправления в адрес ответчика требования о расторжении договора долевого участия в строительстве, Юрьева Ю.А. была извещена о готовности застройщика передать объект долевого участия в строительстве.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона N 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

По условиям договора N 222-Ч-2-2 долевого участия в строительстве жилого дома от 19.12.2008 и в соответствии с требованиями Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" застройщик обязан передать дольщику квартиру по акту приема-передачи в течение месяца после получения в установленном порядке разрешения на ввод дома в эксплуатацию, направив дольщику не менее чем за месяц сообщение о готовности объекта с предупреждением о необходимости принятия квартиры и о последствиях бездействия в принятии квартиры (пункты 2.1.2-2.1.3 договора, ч. 1 ст. 7, ч. ч. 1 - 3 ст. 8 Закона N 214-ФЗ).

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию - это документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство; соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации (ч. 1 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ). Следовательно, указанное разрешение подтверждает пригодность объекта строительства к использованию, а также возможность его передачи в надлежащем качестве участнику долевого строительства на участие в долевом строительстве (постановление ФАС Уральского округа от 31.03.2008 N Ф09-2002/08-С1).

Таким образом, к 25.02.2013 Юрьева Ю.А. была извещена о готовности застройщика передать квартиру по акту приема-передачи дольщику, однако направила отказ от исполнения договора N 222-Ч-2-2 долевого участия в строительстве жилого дома от 19.12.2008.

Не согласившись с односторонним отказом от исполнения договора, застройщик направил в адрес Юрьевой Ю.А. письмо от 10.04.2013 N 526, указав на необходимость принятия ею объекта долевого участия в строительстве.

В материалах дела имеется акт приема-передачи, подписанный в одностороннем порядке ответчиком, подтверждающий факт передачи ООО СИК "Девелопмент-Юг" Юрьевой Ю.А. трехкомнатной квартиры N 2-8-6 общей площадью 103,7 кв.м. в жилом комплексе "Черемушки" по ул. Кубанская, д.45, Литер 2 в целях оформления собственности на нее. Односторонний акт подписан застройщиком до внесения в ЕГРП сведений о прекращении действия договора долевого участия.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле (часть 3статьи 69 АПК РФ).

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 23.10.2013, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21.04.2014 отказ от договора долевого участия в строительстве по спорному договору признан незаконным, судом установлено, что договор считается действующим. В резолютивной части решения суд обязал Юрьеву Ю.А. подписать с ООО СИК "Девелопмент-Юг" акт приема-передачи квартиры N 42 (строительный номер 2-8-6) в доме N 45 корпус 2 по улице Кубанской города Краснодара общей площадью с холодными помещениями с понижающим коэффициентом 114,74 кв.м. Восстановить запись в ЕГРП о государственной регистрации договора долевого участия в строительстве жилого дома N 222-Ч-2-1 от 19.12.2008 N 23-23-01/054/2009 от 27.01.2009.

Указанное решение суда общей юрисдикции имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела. Поскольку договор не расторгнут, является действующим, Юрьева Ю.А. обязана принять по акту квартиру, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 5 800 000 рублей, оплаченных Юрьевой Ю.А. по договору долевого участия в строительстве у суда не имеется.

В соответствии с договором уступки прав по договору долевого участия в строительстве N 39 от 04.04.2013 передаваемое право включает в себя требование о возврате оплаченных денежных средств по договору долевого участия в строительстве в общей сумме 5 800 000 рублей и требование об оплате процентов в соответствии с ч.2 ст.9 ФЗ N 214-ФЗ от 30.12.2004, начисленных за пользование денежными средствами (5 800 000 рублей) в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ (8,25% годовых).

В соответствии с частью 2 статьи 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере. Если в течение соответствующего установленного срока участник долевого строительства не обратился к застройщику за получением денежных средств, уплаченных участником долевого строительства в счет цены договора, и процентов на эту сумму за пользование указанными денежными средствами, застройщик не позднее дня, следующего за рабочим днем после истечения указанного срока, обязан зачислить денежные средства и проценты за пользование денежными средствами в депозит нотариуса по месту нахождения застройщика, о чем сообщается участнику долевого строительства.

Поскольку судом Первомайского районного суда г. Краснодара в решении от 23.10.2013 установлено, что договор не расторгнут, неосновательное обогащение отсутствует, следовательно, отсутствует и основание для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами со дня их перечисления дольщиком застройщику.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.11.2013 по делу N А32-13663/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Ковалева

Судьи

Ю.И. Баранова М.Г. Величко