Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16 июня 2014 г. N Ф08-2979/14 по делу N А63-6039/2013

г. Краснодар

16 июня 2014 г.

Дело N А63-6039/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Черных Л.А., судей Прокофьевой Т.В. и Трифоновой Л.А., в отсутствие в судебном заседании заявителя - общества с ограниченной ответственностью "ТСК" (ИНН 2634805231, ОГРН 1122651010173), заинтересованного лица - Управления Федеральной миграционной службы по Ставропольскому краю (ИНН 2635084705, ОГРН 1052604288428), третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Ваисова Мадера Шокировича, извещенных о месте и времени судебного разбирательства (уведомления N 64367 8, 64365 4, 63753 0, 63755 4, отчет о публикации судебных актов на сайте в сети Интернет), рассмотрев кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "ТСК" и Управления Федеральной миграционной службы по Ставропольскому краю на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.11.2013 (судья Тлябичева З.Р.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2014 (судьи Семёнов М.У., Параскевова С.А., Цигельников И.А) по делу N А63-6039/2013, установил следующее.

ООО "ТСК" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной миграционной службы по Ставропольскому краю (далее - управление, административный орган) от 03.06.2013 N 111338/217 о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) в виде взыскания 500 тыс. рублей штрафа; взыскании с управления в пользу общества 30 тыс. рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 10.09.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Ваисов Мадер Шокирович.

Решением суда от 18.11.2013, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 27.01.2014, суд признал оспариваемое постановление незаконным в части наложения штрафа в размере 100 тыс. рублей, сумма штрафа снижена до 400 тыс. рублей. С управления в пользу общества взыскано 30 тыс. рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Судебные акты мотивированы наличием в действиях общества вмененного ему состава правонарушения, соблюдением процедуры привлечения к ответственности. Размер штрафа снижен вследствие отсутствия отягчающих вину общества обстоятельств. Суд признал взысканную сумму судебных расходов разумной, обоснованной и документально подтвержденной.

В кассационной жалобе общество просит судебные акты отменить. Указывает, что не привлекало и не допускало иностранного гражданина к выполнению работ. Какой-либо договор на выполнение работ не заключался.

В отзыве на жалобу общества управление просит оставить судебные акты в обжалуемой обществом части без изменения как законные и обоснованные, а жалобу - без удовлетворения.

В кассационной жалобе административный орган просит судебные акты отменить в части удовлетворения требований общества о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя. Указывает, что судебные расходы могли быть взысканы только в случае вынесения решения в пользу общества.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб и отзыва, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в соответствии с распоряжением от 24.04.2013 N 20 управление провело проверку общества, которой выявило факт неуведомления им уполномоченного органа о привлечении к трудовой деятельности гражданина Республики Узбекистана Ваисова М.Ш. в качестве арматурщика по адресу: г. Железноводск, ул. Ленина, д. 83.

В отношении общества составлен протокол от 20.05.2013 N 111338 об административном правонарушении и принято постановление от 03.05.2013 N 111338/217 о привлечении к ответственности по части 3 статьи 18.15 Кодекса в виде взыскания 500 тыс. рублей штрафа.

В соответствии со статьями 207 и 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество обжаловало постановление управления в арбитражный суд.

На основании совокупной оценки представленных в материалы дела доказательств и доводов участвующих в деле лиц суд, отказывая в удовлетворении требования общества в части оспаривания постановления управления, правомерно руководствуясь следующим.

Частью 3 статьи 18.15 Кодекса установлена ответственность за неуведомление территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, органа исполнительной власти, ведающего вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации, или налогового органа о привлечении к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом.

Санкцией указанного состава правонарушения предусмотрено наказание для юридических лиц в виде взыскания штрафа в размере от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В целях данной статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства (примечание к статье 18.15 Кодекса).

В соответствии с пунктом 9 статьи 13.1 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатели или заказчики работ (услуг) вправе привлекать и использовать для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разрешение на работу, без получения разрешения на привлечение и использование иностранных работников, но с обязательным уведомлением о таких привлечении и использовании территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере миграции и органа исполнительной власти, ведающего вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации.

Таким образом, наряду с самим фактом привлечения к трудовой деятельности иностранного лица, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, обязательным условием для возникновения у работодателя обязанности направить соответствующее уведомление является наличие у такого работника разрешения на работу.

Материалами дела подтверждено, что общество заключило с ООО "Югострой" договор субподряда от 11.02.2013, по которому оно обязалось выполнить общестроительные работы по адресу: г. Железноводск, ул. Ленина, д. 83.

Общество 08.02.2013 заключило с Ваисовым М.Ш. договор на осуществление трудовой деятельности в качестве штукатура. Иностранный гражданин 28.02.2013 получил разрешение на работу в обществе.

Сделав вывод о фактическом допуске обществом Ваисова М.Ш. к осуществлению трудовой деятельности, судебные инстанции сослались на объяснения Ваисова М.Ш., которыми подтверждается осуществление трудовой деятельности в качестве арматурщика на территории ФГБУ "Санаторий "Дубовая Роща" по адресу: г. Железноводск, ул. Ленина, д. 83.

Довод общества об отсутствии у него обязанности по уведомлению административного органа по мотиву незаключения с данным гражданином договора на выполнение работ арматурщика суд проверил и отклонил его, посчитав доказанным факт привлечения обществом иностранного гражданина к трудовой деятельности.

Суд, не выявив обстоятельства, отягчающие вину общества в совершении вмененного ему правонарушения, установил, что оно впервые привлечено к ответственности за совершение правонарушение по части 3 статьи 18.15 Кодекса, что является смягчающим его вину обстоятельством. В связи с этим размер штрафа снижен на 100 тыс. рублей, наказание определено в минимальном размере.

Выводы суда об установленных фактических обстоятельствах соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам.

Доводы жалобы общества фактически сводятся к переоценке исследованных и оцененных судом доказательств, что в полномочия кассационной инстанции не входит.

Удовлетворяя заявление общества о взыскании 30 тыс. рублей судебных расходов, судебные инстанции отнесли эти расходы на административный орган, посчитав заявленную сумму судебных расходов разумной, обоснованной и документально подтвержденной.

При этом судебные инстанции правильно исходили из положений статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относящих к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии абзацем 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные инстанции расценили факт привлечения общества к ответственности впервые, отсутствия каких-либо смягчающих его ответственность в совершении вмененного правонарушения обстоятельств как свидетельствующие о чрезмерном назначении обществу наказания, в то время как управление при рассмотрении вопроса о размера подлежащего назначению штрафа в силу части 2 статьи 4.1, части 2 статьи 4.2 Кодекса вправе учесть смягчающие ответственность правонарушителя в совершенном деянии обстоятельства, к числу которых может быть отнесено привлечение к ответственности за однородное правонарушение впервые.

При этом о наличии каких-либо отягчающих ответственность общества обстоятельств административный орган не сообщил, соответствующие доказательства в материалы дела не представил.

Назначение конкретного наказания должно быть мотивировано административным органом, в противном случае не достигается цель наказания и оно превращается из меры воздействия на правонарушителя в чрезмерное обременение. Управление не мотивировало применение в отношении общества конкретного размера штрафа, что в смысле, определенном пунктом 2 резолютивной части постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П недопустимо, так как вид ответственности должен применяться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности.

При таких обстоятельствах выводы суда основаны на правильном применении норм права к установленным им конкретным фактическим обстоятельствам, соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам. Доводы жалобы управления фактически направлены на переоценку исследованных и оцененных судом доказательств, что в полномочия кассационной инстанции не входит. Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.11.2013 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2014 по делу N А63-6039/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Черных

Судьи

Т.В. Прокофьева Л.А. Трифонова