Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 декабря 2002 г. N КА-А41/7838-02 Разрешая вопрос об обоснованности наложения на истца административного взыскания за нарушение правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, необходимо учесть, что протокол об административном правонарушении был составлен должностным лицом налоговой полиции в пределах его компетенции и содержал необходимые сведения о виде и реквизитах изъятых у истца документов

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 4 декабря 2002 г. N КА-А41/7838-02

Постановлением N 15/3007 от 09.08.2002 Пятой Службы Управления федеральной Службы налоговой полиции Российской Федерации по Московской области (далее - 5 Служба УФСНП РФ по Московской области) на ООО "АВМ" наложено административное взыскание в виде штрафа в размере 30000 руб. (300 МРОТ) за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ.

ООО "АВМ" обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене данного постановления и прекращении производства по делу, т.к. при его принятии, а также возбуждении дела 5 службой УФСНП РФ по Московской области были нарушены требования ч. 1 ст. 28.5, п. 6 ч. 2 ст. 28.3, ч.3 ст. 28.1, ч. 6, 9 ст. 27.10, ст. 29.1, п. 7 ч. 1 ст. 29.10, ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 01.10.2002 постановление N 15/3007 от 09.08.2002 5 Службы УФСНП РФ по Московской области отменено, а производство по делу прекращено, т.к. в судебном заседании нашли свое подтверждение нарушения норм КоАП РФ, указанные в заявлении ООО "АВМ".

В кассационной жалобе 5 Служба УФСНП РФ просит отменить решение от 01.10.2002 и отказать в удовлетворении заявления ООО "АВМ" о признании недействительным постановления от 09.08.2002. При этом в жалобе отмечается неправильное применение арбитражным судом ст.ст. 28.2, 25.4, 28.3, 28.5, 27.10, 29.10, 3.7, 14.16 ч.3 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель ООО "АВМ" просил оставить законное и обоснованное решение арбитражного суда от 01.10.2002 без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, указав при этом, что общество не нарушало 07.08.2002 правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Извещенный в установленном законом порядке о времени и месте рассмотрения дела представитель 5 Службы УФСНП РФ по Московской области в судебное заседание не явился.

Проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, и возражений относительно жалобы, арбитражный суд кассационной инстанции находит обжалуемый судебный акт подлежащим отмене в связи с неправильным применением арбитражным судом норм КоАП РФ и нарушением требований процессуального права.

Отменяя постановление 5 Службы УФСНП РФ по Московской области N 15/3007 от 09.08.2002, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что в силу п. 6 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ должностные лица федеральных органов налоговой полиции вправе составлять протокол об административных правонарушениях, предусмотренных только частями 1 и 2 ст. 14.16 КоАП РФ.

При проверке магазина ООО "АВМ" "Кастнинский" протокол N 15/7 от 08.08.2002 был составлен должностным лицом налоговой полиции по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ. Таким образом, по мнению арбитражного суда, протокол об административном правонарушении был составлен должностным лицом с выходом за пределы его компетенции. Поскольку дело об административном правонарушении в соответствии с КоАП РФ может быть возбуждено лишь "должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях" (ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ), то сотрудник налоговой полиции был не вправе и возбуждать такое дело, что делает привлечение ООО "АВМ" к административной ответственности необоснованным и незаконным.

Арбитражным судом первой инстанции неправильно применена ст. 28.3 КоАП РФ. В соответствии с ч. 1 ст. 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных этим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 данного Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа. В соответствии с ч. 1 ст. 23.6 главы 23 КоАП РФ федеральные органы налоговой полиции рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ. Поэтому, именно должностное лицо налоговой полиции должно было и составило протокол N 15/7 от 08.08.2002. Пункт 6 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ предусматривает, что помимо случаев, предусмотренных ч. 1 этой статьи, должностные лица федеральной налоговой полиции могут составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1 и 2 ст. 14.16 КоАП РФ.

Отменяя постановление N 15/3007 от 09.08.2002, арбитражный суд также указал, что 5 Службой УФСНП РФ по Московской области нарушены требования ч. 1 ст. 28.5 КоАП РФ (протокол об административном правонарушении составлен 08.08.2002, а не 07.08.2002, когда выявлено правонарушение), ч. 6 ст. 27.10 КоАП РФ (в протоколе не указаны сведения о виде и реквизитах, изъятых документов), ч. 9 ст. 27.10 КоАП РФ (документы не упакованы и не опечатаны на месте изъятия), в постановлении должным образом не опровергнуты возражения ООО "АВМ", п. 7 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ (указано, что постановление может быть обжаловано в районный, а не арбитражный суд), ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ (не указано о применении или неприменении конфискации алкогольной продукции).

Однако арбитражным судом первой инстанции без должной оценки доказательств не применена ч. 2 ст. 28.5 КоАП РФ, предусматривающая, что в случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения.

Арбитражным судом не указано, почему он пришел к выводу о нарушении налоговой полиции ч. 6 и ч. 9 ст. 27.10 КоАП РФ, т.к. в протоколе (акте) об изъятии от 07.08.2002 указаны сведения о виде и реквизитах, изъятых документов (3 товарно-транспортных накладных, ценнике, справке, списке), а изъятые документы упаковываются и опечатываются только в случае необходимости.

Не указано судом и почему он пришел к выводу, что указанные в постановлении N 15/3007 от 09.08.2002 доводы налоговой полиции о несостоятельности утверждений ООО "АВМ", со ссылками на нормы права и материалы дела, являются немотивированными.

Арбитражный суд не указал в решении, почему он пришел к выводу, что назначение ООО "АВМ" минимального по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ наказания в размере 30000 руб. (300 МРОТ) без назначения конфискации алкогольной и спиртосодержащей продукции, нарушает права и законные интересы общества и является основанием для признания постановления от 09.08.2002 незаконным полностью.

При рассмотрении заявления ООО "АВМ" арбитражным судом первой инстанции нарушены требования ст. 210 АПК РФ, т.к. при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме. Арбитражный суд не проверил, имелись ли законные основания для привлечения ООО "АВМ" к административной ответственности, когда и какое конкретно правонарушение совершило общество.

На основании изложенного, решение от 01.10.2002 подлежит отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела арбитражный суд должен проверить, имелись ли законные основания для привлечения ООО "АВМ" к административной ответственности, разрешить спор, правильно применив нормы материального и процессуального права, в том числе ч. 6 ст. 210, ст. 211 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286, 287, 288, 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

Решение Арбитражного суда Московской области от 1 октября 2002 года по делу N А41-К2-12901/02 отменить, а дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.