Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21 октября 2014 г. N Ф08-7944/14 по делу N А53-14927/2013

г. Краснодар

21 октября 2014 г.

Дело N А53-14927/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 октября 2014 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Улько Е.В., судей Аваряскина В.В. и Афониной Е.И., в отсутствие в судебном заседании истца - Цюцюра Марии Ивановны, ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Волгодонскстройкомплект" (ИНН 6143022349, ОГРН 1026101942866), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Цюцюра Марии Ивановны на решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.04.2014 (судья Казаченко Г.Б.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2014 (судьи Галов В.В., Авдонина О.Г., Ломидзе О.Г.) по делу N А53-14927/2013, установил следующее.

Цюцюра М.И. обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО "Волгодонскстройкомплект" (далее - общество) о взыскании 614 255 рублей действительной стоимости доли в уставном капитале общества, а также 142 772 рублей 59 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 05.09.2012 по 20.03.2014 (уточненные требования).

Истец не согласен с размером действительной стоимости доли в уставном капитале общества, подлежащим выплате в связи с выходом его из состава участников.

Решением от 22.04.2014, оставленным без изменения постановлением от 12.07.2014, в удовлетворении заявленных требований отказано. Суды установили, что фактически общество исполнило обязательства по выплате истцу стоимости доли в уставном капитале в полном размере.

В кассационной жалобе истец просит отменить судебные акты и удовлетворить заявленные требования. Податель жалобы не согласен с выводами судов и считает, что они не исследовали все имеющиеся в материалах дела доказательства и не дали должную оценку представленным сторонами доказательствам. Суды без оснований отклонили экспертное заключение N 039.02/14, определяющее действительную стоимость спорной доли. Названная экспертиза произведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". Общество неоднократно вводило суд в заблуждение по поводу состояния своих активов (зданий, строений, сооружений и земельных участков). Кроме того, суд апелляционной инстанции необоснованно отклонил ходатайство истца о приобщении к делу дополнительных доказательств.

В отзыве на кассационную жалобу общество указало на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность оспариваемых судебных актов.

Общество заявило письменное ходатайство об отложении судебного заседания по причине невозможности явки его представителя в судебное заседания из-за занятости в другом судебном процессе в Арбитражном суде Ростовской области.

Обсудив поступившее от общества ходатайство, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что оно не подлежит удовлетворению.

В силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Общество извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Таким образом, невозможность присутствия его представителя в судебном заседании кассационной инстанции не препятствует рассмотрению жалобы.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела видно и судами установлено, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 17.04.2013 Цюцюра Мария Ивановна являлась участником общества. Размер доли истца составлял 10,24% уставного капитала общества номинальной стоимостью 13 773 рубля.

04 июня 2012 года истец обратился в общество с заявлением о выходе из состава участников. Истцу представлен расчет действительной стоимости его доли.

Не согласившись с предложенной суммой, истец обратился в арбитражный суд.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

В соответствии со статьей 26 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) и статьей 94 Гражданского кодекса Российской Федерации участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

В силу пункта 2 статьи 94 Гражданского кодекса Российской Федерации при выходе участника из общества ему подлежит выплата действительной стоимости доли в уставном капитале общества или выдача в натуре имущества, соответствующего такой стоимости, в порядке и в сроки, которые предусмотрены Законом N 14-ФЗ и уставом общества.

Право на выход участника из общества также установлено статьей 4.2 устава общества, согласно которой участник общества имеет право выйти из общества путем отчуждения своей доли обществу независимо от согласия других участников. При этом ему выплачивается в течение трех месяцев с момента окончания финансового года, в котором подано заявление о выходе из общества, действительная стоимость его доли в уставном капитале общества в денежном выражении. Имущество, переданное участником обществу в пользование, возвращается в натуральной форме без вознаграждения.

Срок выплаты не может превышать одного года со дня перехода к обществу доли.

Как следует из пункта 6.1 статьи 23 Закона N 14-ФЗ, в случае выхода участника из общества в соответствии со статьей 26 данного Закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определенную на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества.

Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества. Положения, устанавливающие иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли, могут быть предусмотрены уставом общества при его учреждении, при внесении изменений в устав общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно.

Действительная стоимость доли в уставном капитале, выплачиваемая обществом в случае, предусмотренном статьей 26 названного Закона, определяется в соответствии с пунктом 6.1 статьи 23 указанного Закона на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества. При этом действительная стоимость доли участника общества, как определено пунктом 2 статьи 14 Закона N 14-ФЗ, соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли. Стоимость чистых активов общества определяется в порядке, установленном федеральным законом и издаваемыми в соответствии с ним нормативными актами (пункт 3 статьи 20 Закона N 14-ФЗ).

В пункте 16 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью"" разъяснено, что, если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

В целях выяснения действительной стоимости доли истца суд первой инстанции назначил судебную экспертизу. В заключениях эксперта ООО "Донской центр судебной экспертизы" от 10.09.2013 N 115/16.1 и от 21.01.2014 N 234/16.1 определена действительная стоимость доли истца, которая составила 1 005 тыс. рублей.

Суды установили, что общество перечислило истцу 1 067 545 рублей, это подтверждается расходными кассовыми ордерами от 06.03.2013 N 38 и от 17.05.2013 N 94, а также платежными поручениям от 29.03.2013 N 55, от 11.07.2013 N 116 и от 15.07.2013 N 122. Поскольку стоимость спорной доли выплачена истцу, суды обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Несогласие истца с оценкой стоимости спорной доли, установленной судебной экспертизой, при отсутствии явных и существенных нарушений не может быть основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Доводы истца об иной стоимости спорной доли со ссылкой на заключение негосударственного судебного эксперта Янцовой И.Г. N 039.02/14 были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции. Оценив заключение по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил многочисленные неточности и погрешности исследования, что ставит под вопрос достоверность приведенных в нем сведений. Кроме того, указанное заключение не является заключением судебного эксперта, лицо, подписавшее заключение, не несет уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Довод жалобы об отказе суда апелляционной инстанции приобщить к делу новые доказательства, представленные истцом, не свидетельствует о нарушении норм процессуального права. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции не нашел уважительных причин непредставления дополнительных доказательств в суд первой инстанции.

Остальные доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку были проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, не имеют юридического значения для вынесения судебного акта по существу, не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов и не опровергают выводы судов.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Волгодонскстройкомплект" об отложении судебного заседания оставить без удовлетворения.

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.04.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2014 по делу N А53-14927/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Улько

Судьи

В.В. Аваряскин Е.И. Афонина