Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21 октября 2014 г. N Ф08-7551/14 по делу N А32-5504/2013

г. Краснодар

21 октября 2014 г.

Дело N А32-5504/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2014 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей Воловик Л.Н. и Драбо Т.Н., при участии в судебном заседании заявителя - общества с ограниченной ответственностью "СТАЛТ ЛТД" (ИНН 7804027492, ОГРН 1037808012505) - Паутовой Л.Д. (доверенность от 17.02.2014), в отсутствие заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Краснодарскому краю (ИНН 2317064550, ОГРН 1062319004461), надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Краснодарскому краю на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.02.2014 (судья Любченко Ю.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2014 (судьи Стрекачев А.Н., Сулименко Н.В., Николаев Д.В.) по делу N А32-5504/2013, установил следующее.

ООО "СТАЛТ ЛТД" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Краснодарскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) от 09.11.2012 N 13-12/6823 о привлечении к налоговой ответственности.

Решением суда от 28.02.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 21.08.2014, решение инспекции от 09.11.2012 N 13-12/6823 признано недействительным в части начисления 2 566 702 рублей 60 копеек штрафа, в удовлетворении остальной части - отказано.

Суды применили статьи 112 и 114 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), установив обстоятельства, смягчающие ответственность общества.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить решение суда и постановление суда апелляционной инстанции, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. По мнению подателя жалобы, непостановка на учет по месту выполнения работ обособленного подразделения общества в г. Сочи повлекла потери бюджета по налогу на прибыль и налогу на доходы физических лиц в бюджет Краснодарского края и г. Сочи. Привлечение налогоплательщика к налоговой ответственности впервые не может быть признано в качестве смягчающего ответственность обстоятельства.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы отзыва.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителя общества, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, общество состоит на налоговом учете по месту нахождения в г. Санкт-Петербург, место нахождения: г. Санкт-Петербург, ул. Ново-Никитинская, 20, литер А.

По договору субподряда от 12.12.2011 N 01/А/11-1924-11/ДО с ОАО "ТЭК Мосэнерго" общество (субподрядчик) осуществляет поставку оборудования заказчику и выполняет работы по проектированию, работы по монтажу и пуско-наладке систем газового пожаротушения и газового контроля на объекте Адлерской ТЭС, находящейся по адресу: г. Сочи, Адлерский район, ул. Суздальская.

Для исполнения обязательств по договору общество направило в г. Сочи сотрудников, некоторые из которых непрерывно находились в г. Сочи в течение более 30 дней.

Инспекция в результате проведения мероприятий налогового контроля на основе полученных документов установила создание обществом при исполнении договора субподряда обособленного подразделения, что зафиксировано в акте об обнаружении фактов, свидетельствующих о налоговых правонарушениях от 28.09.2012 N 13/4623.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки инспекция вынесла решение от 09.11.2012 N 13-12/6794 о привлечении общества к ответственности за нарушение установленного срока подачи заявления о постановке на налоговый учет в размере 10 тыс. рублей (пункт 1 решения), за ведение деятельности без постановки на налоговый учет - в размере 3 126 272 рублей (пункт 2 решения).

Информационным письмом от 09.11.2012 N 13-11/15447-2 инспекция сообщила об изменении номера вынесенного решения с N 13-12/6794 на N 13-12/6823.

Требованием N 26735 по состоянию на 23.11.2012 обществу предложено самостоятельно уплатить в бюджет суммы начисленных штрафов на основании решения от 09.11.2012 N 13-12/6823. В связи с неисполнением требования инспекция вынесла решение от 11.01.2013 N 75266 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет средств налогоплательщиков на счетах. Во исполнение данного решения со счета общества согласно инкассовому поручению от 11.01.2013 N 126179 списано 3 136 272 рубля штрафа.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю от 29.03.2013 года N 22-12-249 апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения, решение инспекции от 09.11.2012 N 13-12/6823 утверждено.

Общество, не согласившись с решением инспекции, обратилось с заявлением в арбитражный суд в порядке, установленном статьями 137 и 138 Кодекса.

Суды установили, что основанием для привлечения к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 116 Кодекса в виде 3 126 272 рублей штрафа послужило ведение деятельности обществом без постановки на учет в налоговом органе.

Пунктом 2 статьи 116 Кодекса установлено, что ведение деятельности организацией или индивидуальным предпринимателем без постановки на учет в налоговом органе влечет взыскание штрафа в размере 10 % от доходов, полученных в течение указанного времени в результате такой деятельности, но не менее 40 тыс. рублей.

Судебные инстанции установили, что доход общества от строительно-монтажных и пуско-наладочных работ в г. Сочи по названному договору составил 15 581 714 рублей 10 копеек.

Суды правильно исходили из наличия в действиях общества состава налогового правонарушения, квалифицируемого по пункту 2 статьи 116 Кодекса. Не оспаривая данный вывод судебных инстанций, общество просило снизить размер штрафа в связи с наличием смягчающих ответственность обстоятельств на основании статей 112 и 114 Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 114 Кодекса налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Пунктом 3 статьи 114 Кодекса предусмотрена возможность уменьшения размера штрафа не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Кодекса, при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства.

Согласно пункту 1 статьи 112 Кодекса обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются: совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств; совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости; тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения; иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

Таким образом, перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, установленный пунктом 1 статьи 112 Кодекса, не является исчерпывающим.

В соответствии с пунктом 4 статьи 112 Кодекса обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

В постановлении от 15.07.1999 N 11-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что исходя из общих принципов права, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает дифференциацию наказания в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию наказания.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации", пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", арбитражный суд при оценке обоснованности и законности оспариваемого решения налогового органа, проверяя соразмерность примененной меры ответственности, с учетом установленных в судебном порядке обстоятельств, смягчающих налоговую ответственность, вправе уменьшить размер штрафа и более чем в два раза.

При проверке доводов общества о наличии смягчающих ответственность обстоятельств, суды установили: общество ранее к налоговой ответственности не привлекалось; допущенные правонарушения совершены по неосторожности и по ним отсутствуют значительные последствия для бюджета; у общества отсутствует задолженность по уплате налогов в бюджет; произведенные обществом работы являются значимыми для государства и общества, поскольку произведены в рамках строительства объектов для проведения ХХII Олимпийских зимних игр и ХI Паралимпийских зимних игр 2014 года в г. Сочи.

При этом суды правильно исходили из того, что применение штрафных санкций в полном объеме будет несоразмерным характеру допущенных нарушений.

В качестве смягчающих ответственность общества обстоятельств суды учли однократность допущенного налогового правонарушения.

Поскольку суды оценили установленные по делу обстоятельства как смягчающие ответственность общества, решение инспекции от 09.11.2012 N 13-12/6823 правомерно признано недействительным в части привлечения общества к налоговой ответственности по пункту 2 статье 116 Кодекса в виде 2 566 702 рублей 60 копеек штрафа.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Доводы кассационной жалобы не основаны на нормах права, направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286 и 287 Кодекса подлежат отклонению.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.02.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2014 по делу N А32-5504/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Трифонова

Судьи

Л.Н. Воловик Т.Н. Драбо