Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20 октября 2014 г. N Ф08-7797/14 по делу N А20-1184/2013

г. Краснодар

20 октября 2014 г.

Дело N А20-1184/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2014 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Андреевой Е.В. и Илюшникова С.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мацко Н.В., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом Кабардино-Балкарской Республики, от уполномоченного органа - Управления Федеральной налоговой службы по Кабардино-Балкарской Республике (ИНН 0721009610, ОГРН 1040700231758) - Бозиева Т.М. (доверенность от 28.05.2014), в отсутствие арбитражного управляющего должника - муниципального предприятия "Коммунальник" (ИНН 0710056657, ОГРН1070720000086) - Геоня А.В., иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу от Управления Федеральной налоговой службы по Кабардино-Балкарской Республике на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 08.05.2014 (судья Тишкова Ф.М.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2014 (судьи Джамбулатов С.И., Жуков Е.В., Сомов Е.Г.) по делу N А20-1184/2013, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального предприятия "Коммунальник" (далее - должник) Управление Федеральной налоговой службы по Кабардино-Балкарской Республики (далее - управление) обратилось с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Геоня А.В. и просило отстранить Геоня А.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением от 08.05.2014 оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 31.07.2014, в удовлетворении заявленных требований отказано в связи с отсутствием доказательств, позволяющих признать действия управляющего не соответствующими Федеральному закону от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и влекущими причинение убытков должнику либо уполномоченному органу.

В кассационной жалобе управление просит отменить судебные акты, ссылаясь на то, что суды не приняли во внимание его доводы о необоснованном привлечении управляющим специалистов; не включении им в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о результатах инвентаризации имущества должника. Управление также указало, что управляющий не принимал меры по взысканию дебиторской задолженности.

В отзыве управляющий просит судебные акты оставить без изменения.

В судебном заседании представитель управления повторил доводы, изложенные в жалобе.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, решением от 15.05.2012 должник признан несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник (по заявлению ликвидационной комиссии), конкурсным управляющим утверждена Геоня А.В. Определением от 04.03.2014 Геоня А.В. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Управление обратилось с жалобой на действия (бездействие) управляющего, указав, что в ЕФРСБ не опубликованы сведения об инвентаризации имущества должника; управляющий необоснованно привлек специалистов.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) управляющего лицо, обратившееся в суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) нарушили права и законные интересы кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено названным Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами. В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей иных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене. В соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника. Бремя доказывания обоснованности привлечения специалистов и оказания ими соответствующих услуг (выполнение работ) лежит на арбитражном управляющем.

Суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об обоснованном привлечении специалистов. Должник является предприятием, оказывающим коммунальные услуги населению, у которого имелось большое количество дебиторов - граждан, не погасивших задолженность за коммунальные услуги. Привлечение специалистов обусловлено достаточно большим объемом работ в процедуре банкротства. Привлеченные специалисты оказывали услуги по составлению бухгалтерской отчетности, подготовке документов для взыскания в судебном порядке задолженности с населения, досудебному уведомлению населения о необходимости уплаты задолженности, приему населения, сверке расчетов с гражданами, приему задолженности от населения, участию в судебных заседаниях по искам о взыскании дебиторской задолженности. Доказательства, свидетельствующие о том, что размер оплаты услуг привлеченных управляющим специалистов не соответствует объему подлежащих выполнению услуг, отсутствуют; доказательства того, что данная работа могла быть выполнена квалифицированно и без ущерба для должника самим конкурсным управляющим, не предоставлены. Как следует из отчетов управляющего, в результате проведенной работы должнику поступило 803 870 рублей, в том числе от службы судебных приставов 188 тыс. рублей.

При таких обстоятельствах суды, установив, что деятельность привлеченных управляющим специалистов направлена на достижение целей конкурсного производства, доказательства оказания услуг ненадлежащим образом либо несоразмерности их оплаты полученному результату отсутствуют, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы уполномоченного органа в этой части.

Суды не установили нарушения управляющим статьи 129 Закона о банкротстве в части, касающейся не включения им в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о результатах инвентаризации имущества должника. Как следует из отчетов управляющего, у должника имелась дебиторская задолженность населения по оплате коммунальных платежей, иное имущество у должника отсутствовало. Управляющему не передавались бухгалтерские документы, необходимые для проведения инвентаризации, инвентаризация не проводилась.

Суды отклонили доводы управления о том, что ему не предоставлены результаты оценки дебиторской задолженности, указав, что отчет оценщика направлен управляющим в орган, уполномоченный на подготовку заключений по отчетам оценщиков.

Вопрос о принятии (не принятии) управляющим надлежащих и достаточных мер для взыскания дебиторской задолженности предметом исследования и оценки судов не являлся в связи с отсутствием такого довода в жалобе управления.

Основания для отмены либо изменения судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 08.05.2014 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2014 по делу N А20-1184/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия

Председательствующий

М.Г. Калашникова

Судьи

Е.В. Андреева С.М. Илюшников