Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2014 г. N 16АП-2179/14

г. Ессентуки

31 июля 2014 г.

Дело N А20-1184/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Джамбулатова С.И.,

судей: Жукова Е.В., Сомова Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Днепровским А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Кабардино-Балкарской Республике на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 08.05.2014 по делу N А20-1184/2013 по жалобе Управления Федеральной налоговой службы по Кабардино-Балкарской Республике (ОГРН 1040700231758, ИНН 0721009610), г. Нальчик на действия (бездействие) арбитражного управляющего Геоня Аллы Викторовны муниципального предприятия "Коммунальник" Эльбрусского муниципального района, (ОГРН 1070720000086, ИНН 0710056657) и ее отстранении (судья Тишкова Ф.М.), при участии в судебном заседании: от арбитражного управляющего Геоня Аллы Викторовны (лично); от Управления Федеральной налоговой службы по Кабардино-Балкарской Республике -Бозиева Т.М. доверенность от 28.05.2014; в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Ликвидационная комиссия должника - муниципального предприятия "Коммунальник" обратилась в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре, утверждении конкурсным управляющим Геоня Аллы Викторовны, являющейся членом некоммерческого партнерства "Ассоциация межрегиональной саморегулируемой организации арбитражных управляющих".

Решением Арбитражного суда КБР от 15.05.2012 по делу N А20-1184/2013 должник - муниципальное предприятие "Коммунальник" признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство (л.д.118 т.1).

Объявление о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства опубликовано в ЗАО (газета) "Коммерсантъ. Издательский дом" от 01.06.2013 N 93, на стр.15.

Управление Федеральной налоговой службы России по Кабардино-Балкарской Республике обратилось в Арбитражный суд КБР с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Геоня Аллы Викторовны и ходатайством об отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 08.05.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано полностью.

Не согласившись с принятым определением, управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя, конкурсный управляющий неправомерно привлек специалистов для обеспечения своей деятельности, конкурсным управляющим инвентаризация и экспертиза не проводилась, что свидетельствует о недоказанности действительной стоимости активов должника.

Арбитражный управляющий Геоня А.В. направила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель управления просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Геоня А.В. просила оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Целью процедуры конкурсного производства является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов должника. Закон о банкротстве возлагает достижение данной цели на конкурсного управляющего.

Исходя из этого, пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве обязывает конкурсного управляющего действовать добросовестно и разумно, в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего, является основанием для его отстранения арбитражным судом от исполнения обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Основания для отстранения конкурсного управляющего установлены статьей 145 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве арбитражный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно положениям статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в от

В качестве одного из оснований обращения с настоящим требованием уполномоченный орган указал на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, выразившееся в необоснованном привлечении конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности 4-х лиц по договорам, а также просил запретить производить оплату начисленных за период конкурсного производства привлеченным лицам вознаграждения за счет имущества.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

В пункте 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражному управляющему предоставлено право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации управлением не представлены доказательства, в обоснование доводов о необоснованном привлечении специалистов.

Из материалов дела следует, что сумма активов должника составляет 12 656 918,4 руб. (иная стоимость активов должника отсутствует).

Установленная законодательством о банкротстве предельная сумма расходов на оплату услуг привлеченных конкурсным управляющим лиц не должна превышать 421 569,18 руб. (395000+(12656918,40 +10000000)*1/100.

С учетом отчетов конкурсного управляющего, при наличии указанных привлеченных лиц на основании договоров стоимость выплат указанным привлеченным лицам составляет 343 602,53 руб., что не превышает установленный законом предельный размер расходов на оплату услуг привлеченных лиц в сумме 421 569,18 руб.

Указанные лица привлечены к делу на основании договоров, исходя из принципа разумности оплаты работ и функциональной необходимости для формирования непрерывного процесса по сбору задолженности перед должником и, учитывая, что транспортные расходы на дорогу "Нальчик-Тырныауз-Нальчик" составляют около 1000 руб.

Принимая во внимание финансовое состояние должника, специфику его основной деятельности, наличие работников должника, необходимость сдачи регулярной отчетности в фонды, необходимость выплаты заработной платы работникам должника и приеме наличными задолженности от населения, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о разумном и обоснованном привлечение специалистов - главного бухгалтера Шитовой С.В., исполнительного директора Балаева Н.Ж., бухгалтера-кассира Мамукоевой М.С., стоимость оказанных ими услуг является соразмерной проделанной работе.

Оценивая действия конкурсного управляющего по привлечению юриста Куашевой Д.Х., суд учитывает значительное количество исковых заявлений, поданных в мировой суд для взыскания задолженности с потребителей, подготовку необходимых сопутствующих документов и материалов при рассмотрении указанных заявлений, участие в судебных заседаниях, и считает обоснованным и разумным привлечение указанного лица, а цену стоимости его работы - соразмерной возложенным обязанностям (л.д.107-142 т.4).

Конкурсным управляющим в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие выполнение привлеченными лицами возложенных на них обязанностей, в связи с чем, требование заявителя запретить производить оплату начисленных за период конкурсного производства привлеченным лицам вознаграждения за счет имущества должника подлежит отклонению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан, в том числе: принять в ведение имущества должника, провести инвентаризацию такого имущества, включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания, привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленным настоящим Федеральным законом и исполнять иные обязанности, установленные настоящим Федеральным законом.

Во исполнение данной нормы закона, конкурсный управляющий принял в ведение имущество должника, при этом, руководствовался следующим.

Должник в своей хозяйственной деятельности применял упрощенную систему налогообложения, бухгалтерский учет не вел, счета задолженности по расчетам с населением (62,76) в своей деятельности не использовало. Инвентаризацию расчетов с населением за период своего создания до даты введения наблюдения не проводило. Согласно переданному реестру, на обслуживании должника находилось 1895 абонентов, расчеты с которыми проводились по специализированной программе. Ликвидатором должника в качестве подтверждения наличия задолженности населения перед должником был передан реестр задолженности на дату введения процедуры наблюдения (л.д.154 т.4, л.д.13 т.5). Таким образом, у конкурсного управляющего отсутствовали бухгалтерские документы, необходимые для проведения инвентаризации имущества должника, выраженного в виде дебиторской задолженности населения перед должником по поставке и отведению воды. В отчетах конкурсного управляющего о ходе конкурсного производства отсутствует информация о проведении инвентаризации, следовательно, отсутствовали и основания для публикации сведений о проведенной информации в ЕФРСБ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном регулирующим органом.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи Единый федеральный реестр сведений о банкротстве представляет собой федеральный информационный ресурс и формируется посредством включения в него сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Единый федеральный реестр сведений о банкротстве является неотъемлемой частью Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц.

Сведения, содержащиеся в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, подлежат размещению в сети "Интернет".

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания.

Судом установлено и не оспаривается арбитражным управляющим, что инвентаризация имущества должника не проведена и в отчетах конкурсного управляющего о ходе конкурсного производства отсутствует информация о проведении инвентаризации, следовательно, отсутствовали и основания для публикации сведений о проведенной информации в ЕФРСБ.

В соответствии с частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан привлечь оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также для проведения оценки имущества должника привлекает оценщиков.

Частью 1 статьи 130 Закона о банкротстве, для осуществления указанной деятельности конкурсный управляющий привлекает оценщика для определения стоимости имущества должника и иных специалистов с оплатой их услуг за счет имущества должника, если иной источник оплаты не установлен собранием кредиторов (комитетом кредиторов).

Для осуществления возложенных на конкурсного управляющего обязанностей, Геоня А.В. заключен договор на выполнение работ по оценке имущества должника от 15.09.2013 N 24.

Работа по оценке выполнена оценщиком, что подтверждено отчетом N 47 от 22.11.2013 о рыночной стоимости имущества МП "Коммунальник" (л.д. 1-92, т.6).

Пунктом 2 статьи 130 закона о банкротстве предусмотрено, что если в соответствии с настоящим Федеральным законом привлечение оценщика для определения стоимости имущества должника является обязательным, отчет оценщика об оценке имущества должника - унитарного предприятия либо имущества должника - акционерного общества (далее также - отчет об оценке), более двадцати пяти процентов голосующих акций которого находится в государственной или муниципальной собственности, направляется внешним управляющим, конкурсным управляющим в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный Правительством Российской Федерации на подготовку заключений по отчетам оценщиков (далее - орган, уполномоченный на подготовку заключений по отчетам оценщиков).

Отчет оценщика N 47 от 22.11.2013 не был представлен собранию кредиторов от 14.03.2014, поскольку находился на утверждении в ТУ Росимущества, что отражено в отчете конкурсного управляющего от 20.02.2014 (л.д.161 т.3).

Таким образом, довод о том, что в последнем отчете конкурсного управляющего указано, что проведена оценка имущества должника, однако на собрании кредиторов не было предложено о проведении оценки имущества должника, в частности, дебиторской задолженности и отчет о проведенной оценке собранию кредиторов не представлен, признается необоснованным.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанций, что заявитель в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил конкретные доказательства, свидетельствующие о том, что конкурсный управляющий действовал недобросовестно или допустил бездействие, противоречащее целям конкурсного производства, а также не представил достаточных и бесспорных доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим обязанностей, повлекших нарушение прав и законных интересов заявителя, что причинило или могло причинить убытки должнику и кредиторам.

Таким образом, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что определение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобе.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 08.05.2014 по делу N А20-1184/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.И. Джамбулатов

Судьи

Е.В. Жуков Е.Г. Сомов