Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22 октября 2014 г. N Ф08-7712/14 по делу N А53-26602/2013

г. Краснодар

22 октября 2014 г.

Дело N А53-26602/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2014 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Айбатулина К.К., судей Рогальского С.В. и Савенко Л.И., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Каменский механический завод" (ИНН 6114011335, ОГРН 1116191001904) - Шлеевой О.В. (генеральный директор), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринговая компания "Интермашстрой"" (ИНН 7722790343, ОГРН 1127747106300), извещенного о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринговая компания "Интермашстрой"" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.05.2014 (судья Танова Д.Г.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2014 (судьи Ковалева Н.В., Баранова Ю.И., Пономарева И.В.) по делу N А53-26602/2013, установил следующее.

ООО "Каменский механический завод" (далее - завод) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Инжиниринговая компания "Интермашстрой"" (далее - компания) о взыскании 3 587 200 рублей неосновательного обогащения и 204 694 рублей 40 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 16.05.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 01.08.2014, с компании в пользу завода взыскано 3 587 200 рублей неосновательного обогащения и 63 299 рублей 13 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части в иске отказано. Суды исходили из того, что компания нарушила срок исполнения обязательства, поэтому завод воспользовался правом на одностороннее расторжение договора. Компания не представила доказательств выполнения первого этапа работ в полном объеме, поэтому основания для удержания неотработанного аванса отсутствуют. Суд произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами с даты получения компанией уведомления о расторжении договора.

В кассационной жалобе компания просит отменить судебные акты. По мнению заявителя жалобы, выводы суда противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам. Компания выполнила первый этап работ по договору в установленный срок, стоимость работ пропорциональна размеру полученного аванса, результат работ принят заводом без замечаний. Завод не мотивировал отказ от исполнения договора. Поскольку отказ заказчика от исполнения договора не связан с ненадлежащим его исполнением, на нем в силу статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации лежит бремя доказывания несоответствия стоимости выполненных работ размеру внесенного аванса.

В отзыве на жалобу завод просит оставить судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель завода поддержал доводы отзыва.

Изучив материалы дела и выслушав представителя завода, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Из материалов дела видно, что 13.05.2013 завод (покупатель) и компания (поставщик) заключили договор N КМЗ-12, по условиям которого компания обязалась поставить и ввести в эксплуатацию покупателю установку гидравлическую для испытания на герметичность и прочность соединения "труба-муфта". Обязательства завода включают в себя проектирование и разработку оборудования, изготовление и поставку оборудования, монтаж, пусконаладку и ввод оборудования в эксплуатацию, обучение обслуживающего персонала покупателя.

Общая сумма договора составляет 17 936 тыс. рублей и подлежит поэтапной оплате. Первый платеж в размере 3 587 200 рублей оплачивается в течение трех банковских дней с момента получения покупателем счета.

Этапы выполнения работ и их перечень стороны согласовали в приложении N 3 к договору. Началом исполнения работ является дата поступления первого платежа на расчетный счет поставщика. Датой исполнения заводом первого этапа считается дата подписания двухстороннего акта сдачи-приемки работ (раздел 3 договора).

Первый этап работ (проектные работы) включает в себя разработку и согласование с покупателем технического проекта (45 дней), разработку рабочего проекта (60 дней), разработку и передачу строительного задания (5 дней), разработку и передачу комплекта КД на сменную оснастку (опрессовочные головки) на весь диапазон соединений труб (60 дней), передачу КД на сменную оснастку (инструмент), передачу рабочего проекта (3 дня). Срок выполнения данного этапа составляет 157 дней.

По завершении разработки технического проекта поставщик передает покупателю один экземпляр технического проекта и два экземпляра протокола согласования технического проекта. Покупатель в течение трех рабочих дней с момента передачи обязан подписать и вернуть поставщику протокол согласования технического проекта. В случае возникновения у покупателя замечаний они отражаются в данном протоколе. По завершении разработки строительного задания поставщик передает покупателю один экземпляр строительного задания. Факт передачи данного документа покупателю подтверждается актом передачи документации, подписанным сторонами. По завершении проектных работ (первый этап) поставщик передает покупателю два экземпляра двухстороннего акта сдачи-приемки работ. Покупатель обязан в течение трех рабочих дней с момента завершения работ подписать и вернуть поставщику акт сдачи-приемки работ или направить в адрес поставщика в письменном виде мотивированный отказ от приемки работ. В случае отказа покупателя от приемки работ сторонами составляется двухсторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их устранения (раздел 4 договора).

Платежным поручением от 27.05.2013 N 408 завод перечислил компании 3 587 200 рублей аванса по договору.

По актам от 09.08.2013 компания передала заводу строительное задание на оборудование и документацию технического проекта на оборудование согласно ведомости технического проекта (ИМС018.000.000ТП). Комиссия с участием представителей компании, завода и ОАО "Уралтрубпром" согласовала проект ИМС018.000.000ТП с учетом замечаний, отраженных в протоколе от 08.08.2013 N 25 и с учетом соблюдения сроков их устранения (протокол согласования от 09.08.2013).

Завод в письмах от 02.09.2013 N 09-001ОП-1002 и от 05.09.2013 N 09-005-ЮО предложил компании аннулировать весь подписанный пакет документов и вернуть авансовый платеж, поскольку компания нарушила срок исполнения обязательств.

В письме от 26.09.2013 N 09-010-ЮО завод указал на незаключенность договора (несогласованность существенных условий договора и отказ компании от подписания дополнительного соглашения), уведомил об отказе от заключения договора и его аннулировании в связи с утратой актуальности поставки. Кроме того, завод просил компанию вернуть авансовый платеж.

Уклонение компании от исполнения требования завода привело к судебному спору.

При рассмотрении спора суды пришли к обоснованному выводу о смешанной природе договора, включающего элементы договора подряда и поставки.

В соответствии со статьей 708 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за нарушение начального, конечного и промежуточного сроков выполнения работ. При нарушении конечного срока выполнения работ наступают последствия, указанные в пункте 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу названного пункта, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

В силу статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

Оценив условия договора, переписку сторон и акты приема-передачи технической документации, суды пришли к выводу о том, что оплата работ по условиям договора поставлена в зависимость от выполнения всего объема работ, включенного в соответствующий этап. Между тем компания в установленный срок не выполнила весь комплекс работ, предусмотренный первым этапом. С учетом отказа завода от исполнения договора у компании отпали правовые основания для удержания перечисленного ей аванса (пункт 1 информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении"), в связи с чем требования о взыскании аванса являются правомерными.

Ссылка компании на неверное распределение бремени доказывания несостоятельна. Мотивы расторжения заказчиком договора имеют существенное значение при определении права подрядчика требовать оплаты выполненных работ, поскольку влекут различные правовые последствия (статьи 715 и 717 Гражданского кодекса Российской Федерации). Суды установили, что завод отказался от исполнения договора по основаниям, указанным в статье 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая не предоставляет подрядчику такого права, а обязывает возместить заказчику понесенные им убытки.

При изложенных обстоятельствах основания для отмены принятых по делу судебных актов по доводам жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.05.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2014 по делу N А53-26602/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

К.К. Айбатулин

Судьи

С.В. Рогальский Л.И. Савенко