Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27 октября 2014 г. N Ф08-7955/14 по делу N А32-38071/2013

г. Краснодар

27 октября 2014 г.

Дело N А32-38071/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 октября 2014 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Драбо Т.Н., судей Воловик Л.Н. и Черных Л.А., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Краснодар Водоканал" (ИНН 2308111927, ОГРН 1052303701922) - Шикова Р.З. (доверенность от 03.09.2014), от заинтересованного лица - Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Краснодарскому краю в лице отдельного батальона дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения (ИНН 2310021269, ОГРН 1022301616556) - Аргудяева О.В. (доверенность от 10.01.2014), рассмотрев кассационную жалобу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Краснодарскому краю в лице отдельного батальона дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2014 (судьи Гуденица Т.Г., Сулименко О.А., Филимонова С.С.) по делу N А32-38071/2013, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Краснодар Водоканал" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Краснодарскому краю в лице отдельного батальона дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения (далее - управление) от 01.11.2013 о привлечении к административной ответственности по статье 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде 300 тыс. рублей штрафа.

Решением суда от 24.02.20144, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 08.05.2014, заявление общества удовлетворено. Суд первой инстанции сослался на отсутствие в действиях общества состава административного правонарушения по статье 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Суд апелляционной инстанции установил факт совершения обществом правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 12.34 Кодекса, но сделал вывод о наличии оснований для применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и квалификации совершенного обществом правонарушения в качестве малозначительного.

В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилось управление с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление апелляционной инстанции и отказать обществу в удовлетворении требований. По мнению подателя жалобы, не основаны на обстоятельствах дела выводы суда о том, что выявленное нарушение не относится к категории систематических, а также о том, что потерпевшие в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) отсутствуют. Суд апелляционной инстанции необоснованно квалифицировал совершенное обществом правонарушение как малозначительное.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит отказать управлению в удовлетворении кассационной жалобы.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, считает, что решение суда и постановление апелляционной инстанции надлежит отменить, а дело - направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 12.09.2013 в 09 часов 50 минут в г. Краснодаре на ул. Пушкина напротив дома N 27 совершено ДТП с участием водителя автомобиля Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак А490ЕВ15, который допустил наезд на провал покрытия проезжей части размерами, превышающими предельно допустимые (в соответствии с требованиями пункта 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения"), длиной 120 см, шириной 135 см, глубиной 130 см, не обозначенный соответствующими техническими средствами организации дорожного движения.

По данному факту управление вынесло определение от 12.09.2013 N 23АА407014 о возбуждении дела об административном правонарушении и провело административное расследование с целью установления субъекта административного правонарушения, по результатам которого составило протокол об административном правонарушении от 21.10.2013 N23АА010293 и вынесло постановление от 01.11.2013 о привлечении общества к административной ответственности по статье 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде 300 тыс. рублей штрафа.

В соответствии со статьями 207 и 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество обжаловало постановление управления в арбитражный суд.

Суд апелляционной инстанции сделал основанный на представленных в материалы дела доказательствах вывод о совершении обществом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Данный вывод общество не оспорило (не обжаловало постановление апелляционной инстанции в кассационном порядке) и документально не опровергло.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции применил статью 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - постановление N 10) и согласился с выводом суда первой инстанции о незаконности постановления управления от 01.11.2013 о привлечении общества к административной ответственности по статье 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде 300 тыс. рублей штрафа.

При этом суд апелляционной инстанции сослался на отсутствие в материалах дела доказательств пренебрежительного отношения общества к требованиям по обеспечению безопасности дорожного движения, причинения совершенным правонарушением существенного вреда охраняемым правоотношениям, устранение обществом неисправности канализационной сети и восстановление дорожного покрытия, а также на то, что выявленное правонарушение не носит систематический характер, не повлекло существенные нарушения безопасности дорожного движения, отсутствие потерпевших в результате ДТП.

В силу абзаца 4 пункта 18.1 постановления N 10 оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Выводы суда апелляционной инстанции о малозначительности совершенного обществом правонарушения сделаны по неполно установленным обстоятельствам дела и противоречат представленным в материалы дела доказательства, в связи с чем судебный акт не может быть признан законным.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что совершенное обществом правонарушение не носит систематический характер, противоречит отраженным в постановлении управления от 01.11.2013 сведениям: ранее общество неоднократно привлекалось к административной ответственности по статье 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (том 1, л. д. 11). Суд апелляционной инстанции не проверил этот довод управления и не приобщил к материалам дела доказательства, подтверждающие вывод суда. Довод управления о систематическом характере совершаемых обществом правонарушений по статье 12.34 Кодекса подлежит оценке при новом рассмотрении дела.

Указав на отсутствие потерпевших в результате ДТП, суд апелляционной инстанции не учел, что ДТП совершено с участием водителя автомобиля Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак А490ЕВ15, которому (согласно доводам управления) причинен ущерб в размере 136 773 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

Данное обстоятельство подлежит совокупной оценке с другими доказательствами, обосновывающими вывод суда о малозначительности совершенного правонарушения.

В соответствии с пунктом 18 постановления N 10 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно пункту 18.1 постановления N 10 судам надлежит учитывать, что возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Ввиду того, что суд апелляционной инстанции неполно установил обстоятельства совершенного обществом правонарушения и сделал преждевременный вывод о его малозначительности, судебный акт подлежит отмене. Выводы суда первой инстанции не основаны на представленных в материалы дела доказательствах и доводах участвующих в деле лиц, в связи с чем решение суда первой инстанции также подлежит отмене.

Поскольку решение суда и постановление апелляционной инстанции приняты по неполно исследованным обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения дела, они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в силу части 2 статьи 287 Кодекса арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в суде первой инстанции либо были отвергнуты судом первой инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть указания кассационной инстанции, устранить допущенные нарушения, установить все фактические обстоятельства по делу, в целях полного и всестороннего исследования всех обстоятельств по делу суду необходимо оценить доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять решение с учетом требований статьи 170 Кодекса.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.02.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2014 по делу N А32-38071/2013 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Н. Драбо

Судьи

Л.Н. Воловик Л.А. Черных