Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28 октября 2014 г. N Ф08-7427/14 по делу N А32-26660/2013

г. Краснодар

28 октября 2014 г.

Дело N А32-26660/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2014 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Воловик Л.Н., судей Дорогиной Т.Н. и Драбо Т.Н., при участии в судебном заседании от заинтересованного лица - Управления государственного строительного надзора Краснодарского края (ИНН 2308113667, ОГРН 1052303716772) - Яценко П.М. (доверенность от 03.09.2014), в отсутствие заявителя - общества с ограниченной ответственностью многопрофильное хозрасчетное объединение "РАССВЕТ" (ИНН 2315010334, ОГРН 1022302381188), надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью многопрофильное хозрасчетное объединение "РАССВЕТ" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.01.2014 (судья Погорелов И.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2014 (судьи Сурмалян Г.А., Смотрова Н.Н., Соловьева М.В.) по делу N А32-26660/2013, установил следующее.

ООО МХО "РАССВЕТ" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления государственного строительного надзора Краснодарского края (далее -управление, административный орган) от 15.07.2013 N 12-Ю-445-м о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) в виде 50 тыс. рублей административного штрафа.

Решением от 30.01.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 06.05.2014, суд отказал в удовлетворении заявленных требований.

Судебные акты мотивированы наличием в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения, соблюдением порядка привлечения общества к административной ответственности, отсутствием оснований для признания правонарушения малозначительным.

В кассационной жалобе общество просит судебные акты отменить, производство по делу прекратить. По мнению подателя жалобы, общество не является субъектом выявленного правонарушения, поскольку не является ни собственником, ни застройщиком спорного объекта. Указанные обстоятельства установлены при рассмотрении дела N А32-22323/2013.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, считает, что судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Как видно из материалов дела, на основании распоряжения от 27.05.2013 N 12-1657 управление провело внеплановую выездную проверку общества с целью проверки соблюдения градостроительного законодательства при строительстве объекта капитального строительства объекта "4-х этажное офисное здание", расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Новороссийск, ул. Пролетарская, 20, кадастровый номер земельного участка 23:47:0205022:32. В ходе проверки установлено, что согласно разрешению на строительство от 21.04.2010 N Ru 23308000-1205-10, выданного МУ "Управление архитектуры и градостроительства" МО г. Новороссийск, объект капитального строительства: "Офис с встроенным кафе фирмы ООО МХО "Рассвет"", расположенный по адресу: г. Новороссийск, ул. Пролетарская, 20, имеет следующие проектные характеристики: общая площадь здания - 590,2 кв. м, этажность - 2 этажа, площадь застройки - 225,0 кв. м; кадастровый номер земельного участка: 23:47:0205022:32 (далее - объект). Фактически по адресу: г. Новороссийск, ул. Пролетарская, 20 построено 4-х этажное офисное здание. На объекте продолжены работы до составления актов об устранении выявленных недостатков, указанных в акте проверки от 22.03.2013 N 12-336-Ю-53-ВГ (не представлено разрешение на строительство спорного объекта). Фактически данное нарушение не устранено (разрешение на строительство 4-х этажного офисного здания не представлено), при этом продолжены строительные работы по отделке фасада здания - выполнены работы по утеплению и устройству невентилируемого фасада 4-го этажа здания. По результатам проверки управление составило акт проверки от 07.06.2013 N 12-336-Ю-87-ВГ и протокол от 07.06.2013 N 12-336-Ю-72-ВГ по части 3 статьи 9.5 Кодекса.

15 июля 2013 года управление, в отсутствие представителя заявителя, вынесло постановление по делу об административном правонарушении N 12-Ю-445-м, которым общество признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 9.5 Кодекса, и ему назначено наказание в виде 50 тыс. рублей административного штрафа.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 3 статьи 9.5 Кодекса продолжение работ до составления актов об устранении выявленных уполномоченными на осуществление государственного строительного надзора федеральным органом исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации недостатков при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от десяти тысяч до сорока тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Частью 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или технического заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия. Лицо, осуществляющее строительство, также обязано обеспечивать доступ на территорию, на которой осуществляются строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства, представителей застройщика или технического заказчика, органов государственного строительного надзора, предоставлять им необходимую документацию, проводить строительный контроль, обеспечивать ведение исполнительной документации, извещать застройщика или технического заказчика, представителей органов государственного строительного надзора о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков, обеспечивать контроль за качеством применяемых строительных материалов.

В силу требований части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее строительство обязано обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков.

Согласно частям 1 и 2 статьи 26.2 Кодекса доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Исследовав акт проверки, фотоматериалы, протокол об административном правонарушении, суды пришли к выводу о том, что в нарушение части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации общество осуществляло строительные работы до составления актов об устранении выявленных недостатков - на объекте продолжены работы до составления актов об устранении ранее выявленных недостатков, указанных в акте проверки от 22.03.2013 N 12-336-Ю-53-ВГ (не представлено разрешение на строительство спорного объекта). Фактически данное нарушение не устранено (разрешение на строительство 4-х этажного офисного здания не представлено), при этом продолжены строительные работы по отделке фасада здания - выполнены работы по утеплению и устройству невентилируемого фасада 4-го этажа здания. Вместе с тем, вывод судебных инстанций о наличии в действиях общества объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 9.5 Кодекса, а также о том, что субъектом данного правонарушения является общество, недостаточно обоснован.

Суды не указали доказательства, на основании которых они сделали вывод о том, что на момент проверки общество являлось собственником как земельного участка, на котором осуществлялось строительство спорного объекта, так и строящегося объекта, и продолжало работы до составления актов об устранении недостатков, выявленных уполномоченными на осуществление государственного строительного надзора федеральным органом исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Согласно представленному в материалы дела разрешению на строительство от 21.04.2010 N Ru 23308000-1205-10 обществу разрешено строительство офиса с встроенным кафе фирмы ООО МХО "Рассвет" (общая площадь здания - 590,2 кв. м, этажность - 2 этажа, площадь застройки - 225 кв. м, строительный объем - 2115.0 куб. м), по адресу: г. Новороссийск, Восточный внутригородской район, ул. Пролетарская, 20. Действие разрешения на строительство указанного строительного объекта продлено до 17.07.2012.

Из оспариваемого постановления следует, что согласно свидетельству о государственной регистрации права от 13.08.2009 23-АЕ N 89899 субъектом права является общество, объектом - земельный участок для строительства офисного здания, Площадь участка 328 кв. м, расположен по адресу: г. Новороссийск, ул. Михаила Борисова/Пролетарская, кадастровый номер 23:47:0205022:32. На объекте "4-х этажное офисное здание", расположенном по адресу: г. Новороссийск, ул. Пролетарская, 20 (кадастровый номер 23:47:0205022:32) продолжены работы до составления актов об устранении ранее выявленных недостатков, указанных в акте проверки от 22.03.2013 N 12-336-Ю-53-ВГ, чем нарушена часть 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, осуществившее строительство, обязано обеспечить устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков.

Сделав вывод о том, что общество является субъектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 9.5 Кодекса, судебные инстанции не оценили довод общества и представленное им в материалы дела свидетельство о государственной регистрации права на объект незавершенного строительства, расположенного по адресу г. Новороссийск, ул. Михаила Борисова/Пролетарская, кадастровый номер 23:47:0205022:76, выданное 27.08.2012 Воловику П.А. на основании договора-купли продажи от 03.08.2012, о том, что спорный объект не принадлежит обществу. Суды не выяснили, являются ли указанные в оспариваемом постановлении адреса: г. Новороссийск, ул. Михаила Борисова/Пролетарская и г. Новороссийск, ул. Пролетарская, 20, одним адресом, имеющим один кадастровый номер земельного участка или это разные адреса с разными кадастровыми номерами земельных участков. Данное обстоятельство подлежало выяснению с целью исследования вопроса о том, является ли одним и тем объектом объект, указанный в оспариваемом постановлении - г. Новороссийск, ул. Михаила Борисова/Пролетарская, кадастровый номер 23:47:0205022:32 и объект, указанный в свидетельстве о государственной регистрации права от 27.08.2012 N 23 АК 931679, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:47:0205022:76 по адресу г. Новороссийск, ул. Михаила Борисова/Пролетарская.

Сославшись на пункт 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 12-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и указав, что единственным доказательством существования зарегистрированного права является государственная регистрация, тогда как общество не представило доказательства регистрации перехода права собственности на земельный участок на момент проверки, суды в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предложили участвующим в деле лицам представить дополнительные доказательства необходимые для выяснения указанного обстоятельства.

В судебном заседании представитель управления возражал против доводов кассационной жалобы, пояснив при этом, что на момент проверки общество продало физическому лицу объект незавершенного строительства по адресу г. Новороссийск, ул. Михаила Борисова/Пролетарская.

Поскольку суды не установили обстоятельства, имеющие существенное значение для принятия правильного решения, принятые по делу судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, установить все фактические обстоятельства по делу, полно, всесторонне их исследовать, в совокупности оценить представленные в дело доказательства и доводы участвующих в деле лиц, учитывая положения норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принять решение в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.01.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2014 по делу N А32-26660/2013 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Н. Воловик

Судьи

Т.Н. Дорогина Т.Н. Драбо