Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28 октября 2014 г. N Ф08-8184/14 по делу N А01-987/2008

г. Краснодар

28 октября 2014 г.

Дело N А01-987/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2014 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Денека И.М. и Илюшникова С.М., при участии в судебном заседании арбитражного управляющего Дауровой И.М., ее представителя Жирновой П.Р. (доверенность от 18.09.2012), в отсутствие должника - муниципального коммунального предприятия Красногвардейского района "УШ" (ИНН 0102001003, ОГРН 1020100862100),уполномоченного органа - Управления Федеральной налоговой службы по Республике Адыгея (ИНН 0105043805, ОГРН 1040100552095), извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего муниципального коммунального предприятия Красногвардейского района "УШ" Дауровой И.М. на определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2014 по делу N А01-987/2008 (судьи Шимбарева Н.В., Сулименко Н.В., Стрекачев А.Н.), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) МКП Красногвардейского района Красногвардейского района "УШ" (далее - должник) конкурсный управляющий должника Даурова И.М. обратилась с заявлением о взыскании с Управления Федеральной налоговой службы по Республике Адыгея (далее - управление) 478 871 рублей 10 копеек расходов и вознаграждения арбитражного управляющего.

Определением от 24.07.2012 с управления в пользу Дауровой И.М. взыскано 116 600 рублей расходов и 362 271 рубль 10 копеек вознаграждения.

Постановлением апелляционного суда от 12.10.2012 определение от 24.07.2012 в части взыскания вознаграждения и расходов с управления в пользу Дауровой И.М. отменено; вознаграждение и расходы взысканы с должника.

Даурова И.М. обратилась с заявлением о пересмотре постановления от 12.10.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением апелляционного суда от 15.08.2014 в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Даурова И.М. просит отменить определение от 15.08.2014, ссылаясь на то, что апелляционный суд пришел к неправильному выводу об отсутствии вновь открывшихся обстоятельств.

Отзывы не поступили.

В судебном заседании управляющий и его представитель повторил доводы, изложенные в жалобе.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В качестве вновь открывшего обстоятельства Даурова И.М. указала на то, что согласно постановлению судебного пристава-исполнителя от 31.05.2014 у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все допустимые меры, принятые судебным приставом-исполнителем по отысканию его имущества, оказались безрезультатными. Данное обстоятельство, как ранее не известное заявителю и суду, опровергает выводы суда апелляционной инстанции, явившиеся основанием для отмены определения от 24.07.2012.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Кодекса являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Кодекса являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Кодекса основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Кодекса. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. В соответствии с пунктом 5 названного постановления существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Суд апелляционной инстанции правомерно указал, что обстоятельство, приведенное Дауровой И.М. в качестве вновь открывшегося, по смыслу указанных выше норм права таковым не является, поскольку данное обстоятельство было установлено (возникло) в ходе принудительного исполнения судебного акта суда апелляционной инстанции (в период исполнительного производства), то есть после его принятия.

Кроме того, действующее законодательство о банкротстве устанавливает иной механизм реализации права на возмещение понесенных по делу о банкротстве судебных расходов и получения вознаграждения в случае последующего установления факта отсутствия имущества у должника, на которого возложена обязанность по возмещению указанных расходов. Неисполнение либо частичное исполнение должником судебного акта о возложении на него обязанности по возмещению арбитражному управляющему понесенных по делу о банкротстве расходов и вознаграждения не препятствует обращению последнего с заявлением о возложении обязанности в неудовлетворенной части на заявителя по делу о банкротстве в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 52 постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснил, что при рассмотрении заявления о взыскании расходов с заявителя по делу о банкротстве суд вправе восстановить установленный статье 112 Кодекса срок, если по требованию заявителя расходы были ранее взысканы судом с должника, но определение об этом не было исполнено по причине отсутствия у должника имущества.

Основания для изменения или отмены определения по доводам, изложенным в кассационной жалобе, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2014 по делу N А01-987/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г. Калашникова

Судьи

И.М. Денека С.М. Илюшников