Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29 октября 2014 г. N Ф08-8231/14 по делу N А32-16633/2012

г. Краснодар

29 октября 2014 г.

Дело N А32-16633/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 октября 2014 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Аваряскина В.В. и Улько Е.В., при участии в судебном заседании от истца - индивидуального предпринимателя Негруда Андрея Степановича - Вахтина Н.И. (доверенность от 25.07.2012), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Ярославна", третьего лица - открытого акционерного общества "Кубаньэнергосбыт", извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Негруда Андрея Степановича на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2014 по делу N А32-16633/2012 (судьи Баранова Ю.И., Пономарева И.В., Чотчаев Б.Т.), установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Негруда А.С. (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "Ярославна" (далее - общество) о возложении обязанности не препятствовать исполнению заключенного предпринимателем и ОАО "Кубанская энергосбытовая компания" договора энергоснабжения от 30.12.2011 N 215295 в точке поставки N 103 (г. Сочи, ул. Роз, 95, счетчик N 005511734) и перетоку электрической энергии в размере мощности 35 кВт через электрические сети общества к точке поставки N 103 (г. Сочи, ул. Роз, 95, счетчик N 005511734).

Общество обратилось со встречным исковым заявлением о признании недействительным (ничтожным) договора энергоснабжения от 06.06.2011 N 215603.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО "Кубанская энергосбытовая компания"

Решением суда первой инстанции от 05.03.2013, оставленным без изменения постановлениями суда апелляционной инстанции от 14.05.2013 и суда кассационной инстанции от 16.09.2013, первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано, распределены расходы по уплате госпошлины.

Предприниматель обратился с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 208 482 рублей.

Определением суда первой инстанции от 06.05.2014 заявленные требования удовлетворены частично, с общества в пользу предпринимателя взыскано 205 308 рублей судебных расходов. В удовлетворении остальной части требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что условие договора от 29.05.2012, ставящее выплату дополнительного вознаграждения в зависимость от результата действий представителя правомерно, так как данное вознаграждение является формой оплаты за оказанные юридические услуги. Оплата услуг подтверждена документально, доказательств неразумности понесенных расходов не представлено, при этом учитывалось решение совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной политике от 29.03.2012. В материалы дела не представлены доказательства несения расходов в размере 3174 рублей.

Постановлением апелляционного суда от 21.08.2014 определение суда первой инстанции от 06.05.2014 изменено, с общества в пользу предпринимателя взыскано 105 308 рублей судебных расходов, в остальной части определение от 06.05.2014 оставлено без изменения. Суд пришел к выводу о том, что расходы, связанные с рассмотрение заявления о взыскании судебных расходов (35 тыс. рублей), не подлежат возмещению, так как заявление рассматривается в рамках дела, по которому суд уже принял решение по существу. Оплата денежных средств в размере 100 тыс. рублей с момента вступления в законную силу судебного акта об удовлетворении исковых требований поставлена в зависимость от решения суда, которое будет принято в будущем, а не от совершения конкретных действий исполнителя по оказанию юридических услуг. При оценке разумности расходов апелляционный суд учитывал решение совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной политике от 29.03.2012, участие представителей в судебных заседаниях и действия по составлению процессуальных документов.

В кассационной жалобе предприниматель просит постановление апелляционного суда от 21.08.2014 отменить, оставить без изменения определение суда первой инстанции от 06.05.2014. По мнению заявителя, выводы апелляционного суда не обоснованы, не учтено постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 N 16693/11, по смыслу которого расходы на оплату услуг представителей, понесенные участвующими в деле лицами в связи с обжалованием судебного акта, принятого по вопросу о судебных расходах, возмещаются по общим правилам. Апелляционный суд не принял во внимание судебные заседания, проведенные после перерыва (5 заседаний). Вступление в законную силу решения суда первой инстанции является основанием для оплаты и не поставлено в зависимость от положительного (отрицательного) решения суда (отлагательное условие). Рассматриваемое дело относится к категории - сложных, тогда как решение совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной политике от 29.03.2012 относится к делам небольшой сложности (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2014 N 167).

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы, просил суд кассационной инстанции отменить оспариваемый акт.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и судами установлено, что 29.05.2012 предприниматель (заказчик) и ООО ЮА "Фабер Лекс" (исполнитель) заключили договор на оказание юридических услуг N 55 (далее - договор), согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику следующие услуги юридического характера: подготовить и подать исковое заявление в арбитражный суд Краснодарского края к обществу и/или к ОАО "Кубаньэнергосбыт" об устранении препятствий в пользовании электрической энергией (перетоке электроэнергии) и об исполнении обязательств в натуре по договору энергоснабжения по объекту заказчика расположенного по адресу г. Сочи, ул. Роз, 95.

Исполнитель обязуется оказать следующие услуги: при содействии заказчика провести работу по подготовке необходимых процессуальных документов, предусмотренных судебным процессуальным законодательством; при содействии заказчика готовить и подавать в суд документы процессуального характера, потребность в представлении которых может возникнуть в связи рассмотрением дела, указанного в пункте 1.1 договора; представлять интересы заказчика при рассмотрении судебного дела, указанного в пункте 1.1 договора.

Согласно пунктам 4.1 и 4.2 договора стоимость услуг по нему определяется в соответствии с тарифами, согласованными сторонами, и составляет 35 тыс. рублей за представление интересов заказчика в суде каждой из инстанции. В случае достижения положительного результата, т.е. вынесения судебного акта, вступившего в законную силу, об удовлетворении иска, заказчик выплачивает исполнителю сумму дополнительного вознаграждения в размере 100 тыс. рублей. Дополнительное вознаграждение выплачивается не ранее истечения общего срока на обжалование судебного акта по указанному в пункте 1.1 договора делу, в суд кассационной инстанции.

Дополнительным соглашением от 22.01.2014 стороны предусмотрели, что при взыскании судебных расходов после стадии кассационного обжалования путем подачи отдельного заявления в суд первой инстанции, часть оплаченного дополнительного вознаграждения в размере 35 тыс. рублей засчитывается в счет оплаты услуг по представлению интересов заказчика в суде при взыскании судебных расходов.

Предприниматель произвел оплату услуг в размере 205 308 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, в том числе и расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 Кодекса). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Кодекса).

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, часть 2 статьи 110 Кодекса предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом баланса процессуальных прав и обязанностей сторон. Конституционный суд указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, в целях пресечения злоупотребления правом и недопущения взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В пункте 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Кодекса возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя предприниматель предоставил договор и платежные поручения.

Удовлетворяя требования частично, апелляционный суд верно установил, что представители предпринимателя участвовали в 8 судебных заседаниях в арбитражном суде первой инстанции, 1 судебном заседании апелляционного суда и 1 судебном заседании в суде кассационной инстанции, в связи с чем подготовлены также соответствующие процессуальные документы.

По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд оценил представленные доказательства, принял внимание относимость расходов к делу, объем и сложность выполненной работы, продолжительность рассмотрения дела, а также сведения о тарифных ставках по оплате труда адвокатов за оказание юридической помощи, утвержденных решением совета адвокатской палаты Краснодарского края от 23.03.2012, в связи с чем обоснованно сделал вывод о необходимости удовлетворения судебных расходов на оплату услуг представителя - 105 тыс. рублей и почтовых расходов - 308 рублей.

Переоценка установленных судом обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основе выводов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отклоняя требование о взыскании расходов за рассмотрение заявления о взыскании судебных расходов, апелляционной суд обоснованно руководствовался определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 21.03.2013 N 461-О и от 20.03.2014 N 664-О, в которых указано, что рассмотрение судом требования о взыскании судебных расходов, которое не является самостоятельным имущественным требованием, осуществляется в рамках гражданского дела, по которому суд уже принял решение по существу, и поэтому не составляет отдельного гражданского дела, а значит, и участие в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу не порождает дополнительного права на возмещение судебных расходов, вызванного необходимостью такого участия.

При этом довод заявителя о том, что не учтено постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 N 16693/11, несостоятелен, поскольку данное постановление содержит выводы о возможности взыскания расходов понесенных при обжаловании судебного акта, принятого по вопросу о судебных расходах и, соответственно, не применимы к рассматриваемой ситуации.

Апелляционный суд, руководствуясь постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 N 1-П, и оценив, пункты 4.1 и 4.2 договора в части взыскания дополнительного вознаграждения, верно пришел к выводу о том, что оплата денежных средств в размере 100 тыс. рублей с момента вступления в законную силу судебного акта об удовлетворении исковых требований поставлена в зависимость от решения суда, которое будет принято в будущем, а не от совершения конкретных действий исполнителем по оказанию юридических услуг.

Основания для отмены или изменения судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2014 по делу N А32-16633/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Л. Рассказов

Судьи

В.В. Аваряскин Е.В. Улько