Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2014 г. N 15АП-12356/14

город Ростов-на-Дону

21 августа 2014 г.

дело N А32-16633/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 августа 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановой Ю.И.

судей Пономаревой И.В., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Айдинян Т.Г.

при участии:

от истца: извещен, не явился;

от ответчика: извещено, не явился;

от третьего лица: извещено, не явился

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО"Ярославна"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 06.05.2014 по делу N А32-16633/2012

по иску ИП Негруца А.С.

к ответчику - ООО "Ярославна"

при участии третьего лица ОАО "Кубаньэнергосбыт"

о признании договора недействительным

принятое в составе судьи Миргородской О.П.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Негруца А.С. (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЯРОСЛАВНА" (далее - общество) о возложении обязанности не препятствовать исполнению заключенного предпринимателем и ОАО "Кубанская энергосбытовая компания" (далее - компания) договора энергоснабжения от 30.12.2011 г. N 215295 в точке поставки ту N 103 (г. Сочи, ул. Роз, 95, счетчик N 005511734) и перетоку электрической энергии в размере мощности 35 кВт через электрические сети общества к точке поставки ту N 103 (г. Сочи, ул. Роз, 95, счетчик N 005511734).

Определением от 09.10.2012 г. судом принято к производству встречное исковое заявление общества о признании недействительным (ничтожным) договора энергоснабжения от 06.06.2011 г. N 215603, заключенного предпринимателем и компанией.

Решением от 05.03.2013 г. оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 14.05.2013 г. и постановлением суда кассационной инстанции от 16.09.2013 г., первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано, распределены расходы по уплате госпошлины.

Предприниматель, руководствуясь статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратился в арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 208 482 рублей, понесенных в связи с рассмотрением настоящего спора.

Определением суда от 06.05.2014 с ООО "Ярославна" г. Сочи (ИНН 2320003491) в пользу индивидуального предпринимателя Негруца Андрея Степановича г. Сочи (ИНН 861200098644) взыскано 205 308 рублей судебных расходов. В остальной части заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Ярославна" обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность определения, просил изменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что общая сумма судебных расходов, состоявшая из 35 000 руб. за каждую инстанцию и 100 000 руб. "гонорар успеха" явно завышена, не соответствует сложности дела и объему выполненной работы. Внесение изменений в редакцию договора N 55 от 29.05.2012 путем уменьшения "гонорара успеха" до 60 000 руб. было произведено истцом после представления ответчиком в материалы дела соответствующих возражений.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. От истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об изменении судебного акта.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2).

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Суд также оценивает соразмерность расходов применительно к характеру оказанных услуг, их необходимость для целей восстановления нарушенного права.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Из положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также следует, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 6 указанного выше письма разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение, понесены ли соответствующие расходы.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы в силу возложенной на суд в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанности по установлению баланса между правами лиц, участвующими в деле.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов необходимо оценить их разумность, соразмерность и относимость к делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов. Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

Как следует из материалов дела, между предпринимателем (заказчик) и ООО ЮА "Фабер Лекс" (исполнитель) 29.05.2012 г. заключен договор на оказание юридических услуг N 55.

Согласно пункту 1.1. договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику следующие услуги юридического характера: подготовить и подать исковое заявление в арбитражный суд Краснодарского края к ООО "Ярославна" и/или к ОАО "Кубаньэнергосбыт" об устранении препятствий в пользовании электрической энергией (перетоке электроэнергии) и об исполнении обязательств в натуре по договору энергоснабжения по объекту Заказчика расположенного по адресу город Сочи, ул. Роз, 95. Заказчик оплачивает услуги Исполнителя в размере и порядке, предусмотренными настоящим договором.

Пунктом 2.1. договора предусмотрено, что в рамках договора исполнитель обязуется оказать следующие услуги: при содействии заказчика провести работу по подготовке необходимых процессуальных документов, предусмотренных судебным процессуальным законодательством (КоАП РФ, ГПК РФ, АПК РФ); при содействии заказчика готовить и подавать в суд документы процессуального характера, предусмотренных АПК и ГПК РФ, потребность в представлении которых может возникнуть в связи рассмотрением дела, указанного в пункте 1.1 договора; представлять интересы заказчика при рассмотрении судебного дела, указанного в пункте 1.1. договора.

Согласно пунктам 4.1, 4.2 договора на оказание юридических услуг N 55 от 29.05.2012 г. стоимость услуг по договору определяется в соответствии с тарифами, согласованными сторонами, и составляет 35 000,00 рублей за представление интересов заказчика в суде каждой из инстанции. В случае достижения положительного результата, т.е. вынесения судебного акта, вступившего в законную силу, об удовлетворении иска, заказчик выплачивает исполнителю сумму дополнительного вознаграждения в размере 100 000,00 рублей. Дополнительное вознаграждение выплачивается не ранее истечения общего срока на обжалование судебного акта по указанному в п. 1.1. настоящего договора делу, в суд кассационной инстанции.

Как указал истец, 22.01.2014 между сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору N 55 от 29.05.2012 г., согласно которому, при взыскании судебных расходов после стадии кассационного обжалования путем подачи отдельного заявления в суд первой инстанции, часть оплаченного дополнительного вознаграждения в размере 35 000,00 рублей засчитывается в счет оплаты услуг по представлению интересов заказчика в суде при взыскании судебных расходов.

Согласно материалам дела, индивидуальный предприниматель Негруца А.С. оплатил ООО ЮА "Фабер Лекс" по договору на оказание юридических услуг N 55 от 29.05.2012 г. денежные средства в размере 208 482,00 рубля, что подтверждается платежными поручениями N 87 от 28.03.2013 г. на сумму 237,00 рублей, N 1208 от 24.07.2012 г. на сумму 71,00 рубль, N 139 от 01.07.2013 г. на сумму 3 174,00 рублей, N 890 от 07.06.2012 г. на сумму 35 000,00 рублей, N 170 от 02.09.2013 г. на сумму 35 000,00 рублей, N 183 от 30.09.2013 г. на сумму 50 000,00 рублей, 3 185 от 05.11.2013 г. на сумму 50 000,00 рублей, N 203 от 21.11.2013 г. на сумму 35 000,00 рублей; счетами на оплату N 165 от 05.06.2012 г., 3 193 от 29.06.2012 г., N49 от 28.02.2013 г., 3 115 от 24.04.2013 г., N 150 от 03.06.2013 г., 3 215 от 31.07.2013 г., 3 261 от 16.09.2013 г.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что из указанных денежных средств расходы на представителя составили в общей сумме 205 000 руб., из которых, по мнению суда, 140 000 руб. за представление интересов в суде, 65 000 руб. - дополнительное вознаграждение.

Согласно пункту 4.3. договора на оказание юридических услуг N 55 от 29.05.2012 г. все расходы, понесенные Исполнителем и обусловленные исполнением им своих обязанностей по настоящему Договору, в том числе оплата госпошлин, почтовых отправлений, курьерских отправлений, судебных и иных экспертиз и прочего, оплачиваются Заказчиком за счет Заказчика на основании отдельно выставляемых Исполнителем счетов, в течение 5-ти календарных дней с момента получения Заказчиком счета.

Пунктом 4.4. договора на оказание юридических услуг N 55 от 29.05.2012 г. установлено, что в случае, если расходы исполнителя оплачиваются в порядке, предусмотренном п. 4.3 настоящего Договора, Заказчик, возмещая расходы, одновременно выплачивает Исполнителю денежные средства в размере 15% от суммы понесенных расходов в качестве оплаты услуг по совершению Исполнителем соответствующих фактических действий.

В подтверждение факта возмещения предпринимателем понесенных представителем расходов в материалы дела представлены платежные поручения N 1208 от 24.07.2012 г. на сумму 71,00 рубль, N 139 от 01.07.2013 г. на сумму 3174,00 рубля, N 87 от 28.03.2013 г. на сумму 237,00 рублей, счетам на оплату N193 от 29.06.2012 г., N 150 от 03.06.2013 г., N 49 от 28.09.2013 г.

Учитывая изложенное, а также ввиду того, что истцом в материалы дела не представлено доказательств несения судебных расходов в размере 3 174 руб., суд первой инстанции удовлетворил заявленные предпринимателем требования о взыскании судебных расходов в сумме 205 308 руб.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части взыскании суммы 100 000 руб. (расходов за рассмотрение заявления о взыскании судебных расходов и 60 000 руб. в качестве дополнительного вознаграждения. по следующим основаниям.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (часть 1).

Заявление по вопросу судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривающий дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации, от 20.03.2014 N 664-О, в соответствии с частью первой статьи 98 ГПК Российской Федерации возмещение судебных расходов осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

В продолжение указанной позиции в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.03.2013 N 461-О и от 20.03.2014 N 664-О, указано, что рассмотрение судом требования о взыскании судебных расходов, которое не является самостоятельным имущественным требованием, осуществляется в рамках гражданского дела, по которому судом уже принято решение по существу, и поэтому не составляет отдельного гражданского дела, а значит, и участие в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу не порождает дополнительного права на возмещение судебных расходов, вызванного необходимостью такого участия.

Данное Конституционным Судом Российской Федерации толкование порядка взыскания судебных расходов после вынесения судебного акта в гражданском процессе должно быть распространено и на порядок применения статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как было изложено в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 01.03.2012 N 5-П, по смыслу статьи 118 (часть 2) Конституции Российской Федерации, согласно которой судебная власть осуществляется посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства, во взаимосвязи с ее статьями 126 и 127, гражданское судопроизводство, посредством которого осуществляют судебную власть суды общей юрисдикции и арбитражные суды, в своих принципах и основных чертах должно быть сходным для этих судов.

Соответственно, положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о возмещении судебных расходов не могут истолковываться и применяться в правоприменительной практике, включая практику арбитражных судов, без учета приведенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, как того требуют взаимосвязанные положения статьи 6 и части пятой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

На основании изложенного, правовые основания для удовлетворения заявления предпринимателя о взыскании судебных расходов в сумме 35 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов по делу, не имеется, в указанной части заявление не подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 4.2 договора, в случае достижения положительного результата, т.е. вынесения судебного акта, вступившего в законную силу, об удовлетворении иска, заказчик выплачивает исполнителю сумму дополнительного вознаграждения в размере 100 000 рублей. В дополнительном соглашении стороны указали, что данная сумма выплачивается с момента вступления в силу судебного акта об удовлетворении исковых требований.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что с ответчика подлежит взысканию 65 000 руб. дополнительного вознаграждения, с учетом отнесения сторонами 35 000 руб. в качестве расходов по рассмотрению заявления.

В Определениях Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О и от 17.07.2007 N 382-О-О, указано, что, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлениях Президиума ВАС РФ от 09.04.2009 N 6284/07 и от 25.05.2010 N 100/10, в отсутствие надлежащих доказательств чрезмерности понесенных судебных расходов суд первой инстанции был вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

Между тем, из условий заключенного между сторонами договора N 55 от 29.05.2012 можно сделать вывод о том, что оплата денежных средств в размере 100 000 руб. с момента вступления в законную силу судебного акта об удовлетворении исковых требований поставлена в зависимость от решения суда, которое будет принято в будущем, а не от совершения конкретных действий исполнителем по оказанию юридических услуг.

Суд апелляционной инстанции учитывает правовую позицию, изложенную в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 N 1-П, в соответствии с которым стороны в договоре об оказании правовых услуг, будучи вправе в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования свободно определять наиболее оптимальные условия оплаты оказанных услуг, в том числе самостоятельно устанавливать порядок и сроки внесения платежей (уплата аванса, предварительные платежи, рассрочка платежа, предоставление кредита, почасовая оплата, исчисление размера вознаграждения в процентах от цены иска и т.д.), не могут, однако, обусловливать выплату вознаграждения принятием конкретного судебного решения: в системе действующего правового регулирования, в том числе положений гражданского законодательства, судебное решение не может выступать ни объектом чьих-либо гражданских прав (статья 128 Гражданского кодекса Российской Федерации), ни предметом какого-либо гражданско-правового договора (статья 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Включение в текст договора о возмездном оказании правовых услуг условия о выплате вознаграждения в зависимости от самого факта принятия положительного для истца решения суда расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающими свободу сторон в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку в данном случае это означает введение иного, не предусмотренного законом, предмета договора. Кроме того, в этом случае не учитывается, что по смыслу пункта 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязанностей.

В силу правовой природы отношений, возникающих из договора возмездного оказания услуг, размер судебных издержек, подлежащих возмещению ответчиком, должен определяться с учетом фактически совершенных действий (деятельности), взыскание суммы дополнительного вознаграждения противоречит принципу разумности пределов размера стоимости представительских услуг. В соответствии с действующим законодательством выплата "гонорара успеха" не должна осуществляться за счет проигравшей спор стороны.

Проанализировав условия договора, судебная коллегия приходит к выводу о том, что условие о выплате "гонорара успеха" непосредственно не связано с оказанием услуг по представлению интересов истца в суде при рассмотрении конкретного дела, поскольку не предусматривает совершения определенных юридически значимых действий, направленных на защиту интересов общества, данные расходы фактически поставлены в зависимость от исхода дела. Сторонами уже установлено, что стоимость конкретных услуг определена 35 000 руб. за каждую инстанцию. Данная сумма удовлетворена судом первой инстанции. Доказательств дополнительного объема работ сторонами не представлено. Из материалов дела следует, что дополнительное вознаграждение выплачено в виду самого факта вынесения решения в пользу предпринимателя.

Из материалов дела усматривается, что представителем истца в суде первой инстанции были составлены ряд процессуальных документов, в том числе: исковое заявление, ходатайство о принятии обеспечительных мер, отзыв на встречное исковое заявление, заявление об уточнении исковых требований, а также несколько ходатайств об ознакомлении с материалами дела. Кроме того, представитель истца принимал участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции 08.08.2012, 09.10.2012, 01.11.2012, 03.12.2012, 10.12.2012, 21.01.2013, 19.02.2013, 26.02.2013.

В суде апелляционной инстанции представителем истца подготовлен отзыв на апелляционную жалобу, принято участие в судебном заседании 13.05.2013. В суде кассационной инстанции подготовлен отзыв на кассационную жалобу и дополнительные пояснения по доводам, принято участие в судебном заседании 04.09.2013.

При оценке разумности заявленных расходов суд также руководствуется Решением Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012.

Согласно пункту 1.3. Решения Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012 размер вознаграждения за составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера составляет 3500 рублей, при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами - от 5 000 рублей.

Решением Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012 также определены минимальные ставки оплаты юридической помощи, а именно: участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов - от 35000 рублей, или не менее 7000 рублей за каждый день работы.

В случае автономного расчета суммы судебных расходов путем суммирования стоимости каждого отдельно совершенного действия представителя доверителя, принимая во внимание количество состоявшихся по делу судебных заседаний в суде первой инстанции, подготовку искового заявления, ходатайства о принятии обеспечительных мер, отзыва на встречное исковое заявление, заявления об уточнении исковых требований, а также нескольких ходатайств об ознакомлении с материалами дела, а также принятие истцом участия в судебных заседаниях апелляционной и кассационной инстанциях и составление отзыва на жалобы, сумма судебных расходов составит около 95 000 руб., что приближенно соответствует согласованной сторонами стоимости услуг 35 000 руб. за каждую инстанцию.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что во взыскании указанной части судебных расходов- 65 000 руб. следует отказать, поскольку данные расходы не связаны с проделанной исполнителем работой.

Поскольку взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, апелляционная коллегия приходит к выводу о подтвержденности понесенных истцом судебных расходов за представление интересов в суде первой, апелляционной и кассационной инстанциях в общей сумме 105 000 руб., а также 308 руб. почтовых расходов. В материалах дела имеются доказательства отправления почтовой корреспонденции.

В остальной части на командировочные расходы судом обоснованно отказано ввиду отсутствия подтверждающих доказательств фактического проживания в гостинице, либо затраты на проезд, несения дополнительных расходов в данной части, обоснованность размера затрат.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом изложенного, приняв во внимание ставки по оплате труда адвокатов, сложившиеся в регионе, фактический объем проделанной работы и подтвержденные материалами дела затраты, отсутствие доказательств дополнительного оказания услуг на сумму 65 000 руб. и обоснование увеличения их стоимости, отсутствие оснований для взыскания судебных расходов на стадии рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов, с ООО "Ярославна" в пользу индивидуального предпринимателя Негруца Андрея Степановича надлежит взыскать 105 308 руб. в возмещение судебных расходов. В остальной части заявление не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.05.2014 по делу N А32-16633/2012 изменить.

Изложить абзац первый резолютивной части определения в следующей редакции:

"Взыскать с ООО "Ярославна" г. Сочи (ИНН 2320003491) в пользу индивидуального предпринимателя Негруца Андрея Степановича г. Сочи (ИНН 861200098644) 105 308 руб. судебных расходов".

В остальной части определение суда оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

И.В. Пономарева Б.Т. Чотчаев