Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24 октября 2014 г. N Ф08-8058/14 по делу N А63-12270/2012

г. Краснодар

24 октября 2014 г.

Дело N А63-12270/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2014 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Андреевой Е.В. и Илюшникова С.М., при участии в судебном заседании от Чечулиной Ольги Михайловны - Вартова А.О. (доверенность от 11.04.2014), в отсутствие открытого акционерного общества "Сбербанк России", должника -рзакрытого акционерного общества "Передвижная механизированная колонна "Иноземцевская"", Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю, конкурсного управляющего должника, иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.05.2014 (судья Антошук Л.В.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2014 (судьи Марченко О.В., Егорченко И.Н., Казакова Г.В.) по делу N А63-12270/2012, установил следующее.

Определением суда от 07.09.2012 в отношении ЗАО "ПМК "Иноземцевская"" (далее - общество, должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Пушкарный Г.Г.

Определением суда от 09.01.2013 производство по делу в отношении должника прекращено на основании пункта 1 статьи 57 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - Закон о банкротстве). В ходе процедуры наблюдения арбитражный суд утвердил мировое соглашение между должником и кредиторами в порядке статьи 150 Закона банкротстве.

Определением суда от 17.06.2013 заключенное между должником и кредиторами мировое соглашение от 14.12.2012 расторгнуто. Суд возобновил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "ПМК "Иноземцевская"" на стадии процедуры наблюдения.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 21.10.2013 общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Ляпун С.В.

25 декабря 2013 года в рамках дела о банкротстве общества Чечулина О.М. обратилась с заявлением об установлении размера требований и включении в реестр требований кредиторов ЗАО "ПМК "Иноземцевская"" задолженности по договорам займа от 20.07.2009, от 28.10.2010, от 26.11.2010, от 20.12.2010 (2 договора), от 20.01.2011, от 15.02.2011 задолженности в размере 61 714 400 рублей, в том числе 20 400 тыс. рублей основного долга по договорам займа и 41 314 400 рублей процентов за пользование займом.

Определением суда от 22.05.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 20.08.2014, признаны обоснованными требования Чечулиной О.М. в общей сумме 58 594 400 рублей; суд включил требования Чечулиной О.М. в размере 58 594 400 рублей, в том числе 20 400 тыс. рублей основного долга и 38 194 400 рублей процентов за пользование займом, в реестр требований кредиторов ЗАО "ПМК "Иноземцевская"" в третью очередь в составе основного долга.

Судебные акты мотивированы доказанностью наличия задолженности, факта реальной передачи должнику денежных средств и отсутствием доказательств оплаты.

В кассационной жалобе ОАО "Сбербанк России" (далее - Банк) просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы указывает на отсутствие доказательств, которые свидетельствовали бы о реальности договоров займа, заключенных между должником и кредитором; Чечулина О.М. не доказала наличие у нее спорных денежных средств; факт передачи денежных средств не подтвержден. Наличие договоров займа и квитанций к приходным кассовым ордерам не является безусловным основанием для включения заявленного требования в реестр требований кредиторов. Является неправомерным отказ апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы в связи с фальсификацией доказательств. В действиях Чечулиной О.М. имеется злоупотребление правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В отзыве на кассационную жалобу Чечулина О.М. просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Налоговый орган направил в суд кассационной инстанции отзыв, в котором поддержал доводы кассационной жалобы.

Конкурсный управляющий Бочкарев Е.Н. направил в суд отзыв, в котором указал, что спорная задолженность отражена в бухгалтерской отчетности должника.

В судебном заседании представитель кредитора Чечулиной О.М. возражал против удовлетворения жалобы, ссылаясь на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав представителя кредитора, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Чечулина О.М. обратилась с заявлением об установлении размера требований и включении в реестр требований кредиторов ЗАО "ПМК "Иноземцевская"" задолженности в размере 61 714 400 рублей, в том числе 20 400 тыс. рублей основного долга по договорам займа и 41 314 400 рублей процентов за пользование займом.

В качестве обоснования требований и обстоятельств возникновения долга Чечулина О.М. представила в суд следующие доказательства, из которых вытекает требование о включении в реестр требований кредиторов:

- договор займа от 20.07.2009 на сумму 550 тыс. рублей, квитанция к приходному кассовому ордеру от 20.07.2009 N 184 на указанную сумму;

- договор займа от 28.10.2010 на сумму 1 500 тыс. рублей, квитанция к приходному кассовому ордеру от 28.10.2010 N 212 на указанную сумму;

- договор займа от 26.11.2010 на сумму 1 млн рублей, квитанция к приходному кассовому ордеру от 26.11.2010 N 242 на указанную сумму;

- договор займа от 20.12.2010 на сумму 1 450 тыс. рублей, квитанция к приходному кассовому ордеру от 20.12.2010 N 268 на указанную сумму;

- договор займа от 20.12.2010 на сумму 6 100 тыс. рублей, квитанция к приходному кассовому ордеру от 20.12.2010 N 269 на указанную сумму;

- договор займа от 20.01.2011 на сумму 4 300 тыс. рублей, квитанция к приходному кассовому ордеру от 20.01.2011 N 05 на указанную сумму;

- договор займа от 15.02.2011 на сумму 5 500 тыс. рублей, квитанция к приходному кассовому ордеру от 15.02.2011 N 15 на указанную сумму.

Суду представлен расчет процентов по указанным договорам займа.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, предусмотренным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При оценке достоверности требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Названная позиция нашла отражение в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.10.2011 N 6616/11.

Из пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Кодекса).

Из содержания названной нормы следует, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Суды установили, что факт наличия задолженности и ее размер подтверждается, в том числе, следующими доказательствами и обстоятельствами: договорами займа; квитанциями к приходным кассовым ордерам; бухгалтерской отчетностью должника от 22.03.2012; показаниями Большаковой Н.А. (главного бухгалтера в общества); объяснениями бывшего руководителя должника Поландова Ю.И. от 05.05.2014.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи представленные Чечулиной О.М. доказательства в обоснование заявления о включении в реестр требований кредиторов 58 594 400 рублей (20 400 тыс. рублей основного долга по договорам займа и 41 314 400 рублей процентов), суды первой и апелляционной инстанции сделали обоснованный вывод о том, что кредитор в данном случае доказал наличие и размер задолженности, в связи с чем удовлетворили заявленное требование. Суды установили, что заемные денежные средства поступили в кассу предприятия, потрачены на выплату заработной платы и расчеты с текущими кредиторами.

В бухгалтерской отчетности должника спорная задолженность отражена, но ошибочно отражена не в разделе займов, а в разделе кредиторской задолженности без процентов. Возможность предоставления займа кредитором должнику судами также исследовалась, заявителем жалобы она документально не опровергнута.

Суды при рассмотрении требования не выявили обстоятельств, свидетельствующих о ничтожности договоров займа в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Реальность сделки и фактическое получение должником денежных средств подтверждены документально.

Расчет процентов судами проверен, заявителем кассационной жалобы не оспаривается.

Довод банка о пропуске срока исковой давности правомерно отклонен судами, установившими, что срок прерывался перепиской должника и кредитора: претензией кредитора от 16.01.2012 и ответом должника от 25.01.2012, в котором он признает наличие задолженности и просит рассмотреть вопрос о переносе сроков уплаты долга и процентов.

Отклоняя заявленные в суде апелляционной инстанции банком и конкурсным управляющим ходатайства о фальсификации доказательств, суд обоснованно руководствовался следующим.

В силу статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, вправе обратиться с заявлением о фальсификации доказательства, представленного в арбитражный суд другим лицом, участвующим в деле. По смыслу названной статьи с заявлением о фальсификации доказательства можно обратиться только в арбитражный суд первой инстанции. Заявление о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, может быть подано в арбитражный суд апелляционной инстанции только в случае невозможности подачи такого заявления в суд первой инстанции (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Запрет заявлять о фальсификации доказательств в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции вызван невозможностью по общему правилу наступления последствий такого заявления непосредственно при рассмотрении дела арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку доказательство уже подверглось оценке в решении арбитражного суда первой инстанции и теперь его уже нельзя исключить из материалов дела (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 560-О-О).

Банк и конкурсный управляющий знали о наличии документов, которые подвергнуты ими критике, однако в суде первой инстанции соответствующее ходатайство не заявили.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения ходатайства о проведении экспертизы.

Оценив в соответствии с требованиями стать 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи представленные кредитором в обоснование заявления о включении в реестр требований кредиторов доказательства, судебные инстанции сделали обоснованный вывод о том, что кредитор в данном случае доказал наличие и размер задолженности по представленным договорам займа. Данный вывод судов документально не опровергнут.

Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку были проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов и не опровергают выводы судов.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения определения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.05.2014 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2014 по делу N А63-12270/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.М. Денека

Судьи

Е.В.Андреева