Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29 октября 2014 г. N Ф08-7985/14 по делу N А32-1883/2014

г. Краснодар

29 октября 2014 г.

Дело N А32-1883/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2014 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Епифанова В.Е., судей Мазуровой Н.С. и Мещерина А.И., при участии в судебном заседании от ответчиков: индивидуального предпринимателя Богучарской Веры Федоровны (ИНН 23200091024, ОГРНИП 306232031300022) - Давыгора С.Н. (доверенность от 18.02.2014), федерального государственного учреждения "Сочинский национальный парк" (ИНН 2320006502, ОГРН 1022302942705) - Меньщикова Б.А. (доверенность от 09.01.2014), в отсутствие истца - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае (ИНН 2308095506, ОГРН 1032304166377) и третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.04.2014 (судья Назыков А.Л.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2014 (судьи Ковалева Н.В., Баранова Ю.И., Величко М.Г.) по делу N А32-1883/2014, установил следующее.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае (далее - территориальное управление) обратилось в арбитражный суд к индивидуальному предпринимателю Богучарской В.Ф. (далее - предприниматель) и ФГБУ "Сочинский национальный парк" (далее - учреждение) со следующими требованиями:

- признать недействительным (ничтожным) договор от 27.07.2001, заключенный учреждением и ООО "Ода" (далее - общество), аренды земельного участка с кадастровым номером 23:49:0506057:0001 площадью 0,06 га, расположенного в квартале 57, выделе 28 Дагомысского лесничества Лазаревского района г. Сочи;

- признать недействительным заключенный обществом и предпринимателем договор от 25.06.2011 о передаче прав и обязанностей арендатора по договору от 27.07.2001;

- признать отсутствующим право аренды предпринимателя на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0506057:0001, погасив запись о государственной регистрации;

- истребовать у предпринимателя земельный участок площадью 600 кв. м, расположенный в квартале 57 выделе 28 Дагомысского лесничества Лазаревского района г. Сочи, обязав передать земельный участок во владение учреждению.

Иск мотивирован следующим. С введением в действие Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) учреждение утратило право на распоряжение участками, предоставленными ему на праве постоянного (бессрочного) пользования, уполномоченный орган решения о предоставлении участка обществу не принимал. Поэтому заключенный учреждением и обществом договор аренды от 27.07.2001 земельного участка с кадастровым номером 23:49:0506057:0001, а также договор перенайма от 25.06.2011 недействительны (ничтожны). Наличие в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) записи об аренде в пользу предпринимателя нарушает права Российской Федерации. Поэтому на основании пункта 52 совместного постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление от 29.04.2010 N 10/22) обременение (в виде аренды) следует признать отсутствующим, а земельный участок - истребовать из незаконного владения предпринимателя.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.04.2014, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2014, в удовлетворении иска отказано.

Судебные инстанции установили, что на основании договора от 27.07.2001 учреждение передало обществу в долгосрочную аренду находящийся в его постоянном (бессрочном) пользовании земельный участок площадью 0,06 га (кадастровый номер 23:49:0506057:0001), расположенный в Дагомысском лесничестве, в квартале 57, выдел 28. По договору от 25.06.2011 права арендатора земельного участка переданы предпринимателю (директор и единственный участник общества). Суды установили, что спорный участок находится в фактическом владении предпринимателя, являющегося собственником расположенного на нем объекта недвижимого имущества - пункта питания (свидетельство о государственной регистрации права от 24.06.2011). Ответчики до принятия судом решения заявили о пропуске территориальным управлением срока исковой давности по заявленным требованиям. Суд первой инстанции исходил из того, что срок исковой давности по виндикационному требованию собственника имущества учреждения исчисляется со дня, когда о нарушенном праве стало известно или должно было стать известно самому учреждению (пункт 7 постановления от 29.04.2010 N 10/22). О передаче земельного участка обществу учреждению (сторона договора) было известно с момента заключения арендной сделки (2001 год). Об аренде участка обществом территориальному управлению достоверно было известно с мая 2004 года (письмо территориального управления Минимущества России по г. Сочи от 20.05.2004 N 04-1352). Поэтому в удовлетворении виндикационного требования суд отказал со ссылкой на пункт 2 статьи 199, статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс). Суд указал, что требование о признании права аренды отсутствующим также погашается исковой давностью, поскольку не носит негаторного характера (пункт 57 постановления от 29.04.2010 N 10/22). Апелляционный суд исходил из того, что оспаривание зарегистрированного права (обременения) невозможно в отрыве от оспаривания основания, из которого право (обременение) возникло. Поскольку иск предъявлен на основании статьи 168 Гражданского кодекса, следует руководствоваться специальными сроками (правилами их исчисления), установленными в пункте 1 статьи 181 Гражданского кодекса. Течение такого срока начинается со дня, когда началось исполнение сделки. Договор аренды от 27.07.2001 был согласован территориальным управлением 20.05.2004, зарегистрирован в ЕГРП 05.03.2005 и исполнялся сторонами. Территориальное управление обратилось в суд 27.01.2014, то есть с пропуском срока исковой давности, что влечет отказ в удовлетворении требований (т. 1, л. д. 203; т. 2, л. д. 45).

Определением от 22.05.2014 Арбитражный суд Краснодарского края прекратил производство по требованиям о признании сделок недействительными, установив, что в отношении общества (одной из сторон оспариваемых сделок) в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись об исключении по решению регистрирующего органа (т. 1, л. д. 224).

Территориальное управление обжаловало решение и апелляционное постановление в кассационном порядке. В жалобе заявитель просит указанные акты отменить, требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также несоответствие сделанных ими выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Жалоба мотивирована следующим. О совершении сделок в отношении спорного земельного участка (договора аренды от 27.07.2001 и договора от 25.06.2011 о передаче прав по нему) истцу стало известно из письма общества от 19.11.2013 N 259, а также письма предпринимателя от 17.12.2013. Договор аренды, заключенный на срок более года, считается заключенным с момента его регистрации (статьи 433, 609 Гражданского кодекса, пункт 2 статьи 26 Земельного кодекса). Фактом регистрации договора аренды на спорный участок (регистрационная запись от 26.11.2013 N 23-23-46/2005/2013-451) нарушается право собственности Российской Федерации на земельный участок площадью 0,06 га, закрепленный за учреждением на праве постоянного (бессрочного) пользования. В силу положений пункта 4 статьи 20 Земельного кодекса учреждение не вправе было передавать спорный (находящийся у него на праве постоянного (бессрочного) пользования) участок в аренду обществу. На момент заключения договора аренды от 27.07.2001 полномочия по управлению и распоряжению федеральным имуществом, расположенным на территории города Сочи, осуществляло Территориальное управление Минимущества Российской Федерации, которое не принимало решение о предоставлении спорного участка в аренду обществу и не уполномочивало на это учреждение. Следовательно, договор аренды земельного участка от 27.07.2001, а также договор о передаче прав по нему недействительны (ничтожны) с момента их совершения независимо от признания судом (статьи 166 - 168 Гражданского кодекса). В этой связи требование о признании отсутствующим зарегистрированного обременения в виде аренды в пользу предпринимателя подлежало удовлетворению (пункт 52 постановления от 29.04.2010 N 10/22).

Предприниматель в отзыве сослался на несостоятельность доводов жалобы, а также законность и обоснованность судебных актов. Ответчик полагает, что договор аренды от 27.07.2001 соответствовал законодательству, действовавшему на момент подписания его сторонами (статьи 16, 17 Федерального закона от 14.03.21995 N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях", постановление Правительства Российской Федерации от 03.08.1996 N 926). До 25.10.2001 (дата вступления в силу Земельного кодекса) правом по распоряжению спорным земельным участком обладало учреждение. Законность договора аренды от 27.07.2001, заключенного учреждением с обществом, влечет действительность договора перенайма от 25.06.2011, заключенного с предпринимателем (директором и единственным учредителем общества). На основании статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2011 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" общество 27.09.2011 исключено из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа как фактически прекратившее деятельность. Таким образом, на момент обращения территориального управления с иском одна из сторон по договорам от 27.07.2001 и от 25.06.2011 (общество) ликвидирована. Поскольку требования о недействительности указанных сделок не могли быть рассмотрены без привлечения (участия) общества, производство по соответствующим требованиям истца было прекращено судом первой инстанции определением 22.05.2014, которое не обжаловано территориальным управлением в установленном законом порядке. В настоящем деле надлежащим способом защиты права собственности Российской Федерации на спорный земельный участок является не требование о признании права (обременения) предпринимателя отсутствующим, а виндикационный иск. Такой способ защиты как признание права (обременения) отсутствующим доступен только лицу, владеющему имуществом. Судебные инстанции при разрешении спора установили, что фактически земельным участком владеет предприниматель (на нем расположен принадлежащий ответчику объект недвижимого имущества - пункт питания). Следовательно, разрешению подлежало виндикационное требование территориального управления, на которое распространяется общий (трехлетний) срок исковой давности. О предоставлении в пользование общества земельного участка территориальному управлению стало известно в 2004 году (письмо территориального управления Минимущества России по г. Сочи от 20.05.2004 N 04-1352 о согласовании договора аренды от 27.07.2001). Иск предъявлен 27.01.2014, давностный срок, по мнению предпринимателя, начал течь не позднее 05.03.2005 (дата регистрации в ЕГРП договора аренды от 27.07.2001). Таким образом, срок исковой давности по виндикационному требованию истек 05.03.2008 (статья 196, пункт 1 статьи 181 Гражданского кодекса), что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса). Применение судом исковой давности по заявлению стороны в споре направлено на сохранение стабильности гражданского оборота, защищает его участников от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав. С учетом изложенного, судебные инстанции правомерно отказали территориальному управлению в удовлетворении иска.

От учреждения и Управления Росреестра отзывы на жалобу не поступили.

В судебном заседании представители предпринимателя и учреждения возражали против удовлетворения жалобы, ссылались на соответствие выводов судебных инстанций нормам действующего законодательства и представленным в дело доказательствам.

Территориальное управление и Управление Росреестра, извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей в кассационную инстанцию не обеспечили.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей ответчиков, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, в удовлетворении кассационной жалобы следует отказать.

Как видно из материалов дела и установили судебные инстанции, 27 июля 2001 года учреждение (арендодатель) и общество (арендатор) подписали договор аренды земельного участка (т. 1, л. д. 91 - 95). По условиям договора обществу в целях размещения пункта питания для обслуживания туристов предоставлен в аренду сроком на 49 лет земельный участок площадью 0,06 га, расположенный в Дагомысском лесничестве, в квартале 57, выдел 28. В качестве основания для заключения договора указан протокол заседания конкурсной комиссии по предоставлению земельных участков в аренду от 18.07.2001 N 16. В пункте 2.4 отражено, что участок покрыт лесом.

Согласно кадастровому плану земельного участка от 03.02.2005 N 49/05-03-567 в ходе кадастрового учета земельному участку площадью 600 кв. м присвоен кадастровый номер 23:49:0506057:0001. Земельный участок, находящийся в федеральной собственности (правообладатель - учреждение) отнесен к категории земель особо охраняемых территорий, имеет разрешенное использование - размещение пункта питания с целью обслуживания туристов (т. 1, л. д. 98, 99).

По сведениям ЕГРП, отраженным в выписке от 27.02.2014 (т. 1, л. д. 118), обременение в виде аренды зарегистрировано 05.03.2005 одновременно с регистрацией права постоянного (бессрочного) пользования учреждения на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0506057:0001 (записи о регистрации прав соответственно N 23-01.46-4.2005-050 и N 23-01.46-4.2005-049).

По договору от 25.06.2011 права и обязанности арендатора земельного участка переданы предпринимателю (т. 1, л. д. 101 - 106). Переход прав по договору зарегистрирован в ЕГРП (запись регистрации N 23-23-46/2005/2013-451 от 26.11.2013).

На основании решения Лазаревского районного суда города Сочи от 31.03.2011 в ЕГРП зарегистрировано право собственности Богучарской В.Ф. на пункт питания, общей площадью 126,80 кв. м, расположенный на территории Дагомысского лесничества ГУ "Сочинский национальный парк" в квартале 57, выдел 28. Предпринимателю выдано свидетельство о государственной регистрации права серии 23-АИ N 109678 от 24.06.2011 (т. 2, л. д. 36).

Территориальное управление, ссылаясь на недействительность (ничтожность) договора аренды от 27.07.2001, а также договора от 25.06.2011 о передаче прав по нему, и полагая, что запись о государственной регистрации договора создает ему препятствия в осуществлении полномочий собственника, оспорило в арбитражный суд указанные сделки. Истец заявил также требования о признании отсутствующим зарегистрированного в ЕГРП обременения права собственности Российской Федерации и истребовании земельного участка из владения предпринимателя.

Производство по требованиям о признании договоров от 27.07.2001 и от 25.06.2011 недействительными прекращено определением от 22.05.2014 в связи с исключением общества из Единого государственного реестра юридических лиц, влекущим невозможность рассмотрения указанных требований без участия одной из сторон сделок. Определение от 22.05.2014 участниками спора не обжаловано, вступило в законную силу.

Помимо данных требований территориальное управление соединило в иске требования о признании отсутствующим арендного обременения и изъятии земельного участка у предпринимателя.

В абзаце четвертом пункта 52 постановления от 29.04.2010 N 10/22 разъяснено следующее. В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Предъявление иска о признании права или обременения отсутствующими является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством (признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения). Соответствующая правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 N 12576/11.

При разрешении спора судебные инстанции установили, что земельный участок с кадастровым номером 23:49:0506057:0001, расположенный в Дагомысском лесничестве, в квартале 57, выдел 28, находится в фактическом владении предпринимателя. На участке расположен принадлежащий предпринимателю объект недвижимого имущества (пункт питания), право на который зарегистрировано в ЕГРП.

Согласно абзацу второму пункта 34 постановления от 29.04.2010 N 10/22 в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса.

В пунктах 1 и 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения" содержатся следующие разъяснения. Выбор способа защиты вещного права, квалификация спорного отношения судом и разрешение вещно-правового конфликта зависит от того, в чьем фактическом владении находится спорное имущество. Иск о признании права отсутствующим является разновидностью негаторного иска и может быть удовлетворен арбитражным судом в случае, если истец является владеющим собственником недвижимости, право которого зарегистрировано в ЕГРП. Когда спорное имущество отсутствует во владении истца, его право может быть защищено исключительно с помощью иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения, удовлетворение которого влечет за собой не только восстановление владения спорной вещью, но и корректировку записей в ЕГРП о принадлежности имущества.

Поскольку вещное право Российской Федерации на спорный участок подлежит защите путем предъявления иска об истребовании имущества у фактического владельца (предпринимателя), заявленное в такой ситуации требование о признании отсутствующим арендного обременения является не просто избыточным, но и ненадлежащим.

В связи с избранием территориальным управлением ненадлежащего способа защиты гражданских прав, основания для удовлетворения иска в данной части требований отсутствуют.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

При рассмотрении спора в суде первой инстанции ответчики заявили о пропуске территориальным управлением срока исковой давности (т. 1, л. д. 70 - 73, 126 - 128).

Согласно статье 195 Гражданского кодекса исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности, распространяющийся и на иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, составляет три года.

Правовые подходы относительно порядка исчисления давностного срока по искам публично-правовых образований, от имени которых выступают органы государственной власти, изложены в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.12.2010 N 10853/10 и от 27.03.2012 N 14749/11.

В силу пункта 1 статьи 125 Гражданского кодекса от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Из указанной нормы следует, что субъектом материально-правовых отношений является публично-правовое образование (Российская Федерация или субъект Российской Федерации), от имени и в интересах которого действуют специально уполномоченные на то органы государственной власти.

Истцом по делу выступает орган государственной власти, на который возложены обязанности по контролю за использованием и сохранностью находящегося в государственной собственности имущества и который для надлежащего осуществления этих обязанностей имеет возможность в пределах срока исковой давности получить сведения о совершенной арендной сделке и государственной регистрации договора (прав) на земельный участок.

Суды при разрешении спора установили, что договор аренды от 27.07.2001 был согласован территориальным управлением в мае 2004 года (письмо истца от 20.05.2004 N 04-1352; т. 1, л. д. 100) и исполнялся сторонами. Порождаемое договором аренды обременение права федеральной собственности зарегистрировано в ЕГРП 05.03.2005 (регистрационная запись N 23-01.46-4.2005-050). На момент обращения территориального управления в арбитражный суд (январь 2014 года) давностный срок по заявленному им виндикационному требованию истек.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является достаточным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Довод кассационной жалобы территориального управления о недействительности (ничтожности) договора аренды, заключенного учреждением с превышением полномочий, не опровергает вывод судов первой и апелляционной инстанций о необходимости отказа в удовлетворении надлежащего (виндикационного) требования в связи с истечением срока исковой давности.

При наличии заявления об истечении срока исковой давности, своевременно сделанного лицом, фактически владеющим спорным имуществом, истечение срока давности погашает материальное право на иск об истребовании у него этого имущества независимо от законности владения им (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.2012 N 360/12).

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не усматривает оснований для отмены (изменения) решения и апелляционного постановления по доводам, приведенным в жалобе. Нарушения норм процессуального права, в том числе предусмотренные частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель (государственный орган) освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.04.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2014 по делу N А32-1883/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Е. Епифанов

Судьи

Н.С. Мазурова А.И. Мещерин