Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30 октября 2014 г. N Ф08-8320/14 по делу N А32-7200/2014

г. Краснодар

30 октября 2014 г.

Дело N А32-7200/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2014 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Афониной Е.И. и Садовникова А.В., в отсутствие в судебном заседании истца - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае, ответчика - администрации муниципального образования город Краснодар, третьего лица - Федерального государственного бюджетного общеобразовательного учреждения высшего профессионального образования "Кубанский государственный технологический университет", извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.06.2014 (судья Шевченко А.Е.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2014 (судьи Тимченко О.Х., Ильина М.В., Фахретдинов Т.Р.) по делу N А53-9987/2013, установил следующее.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к администрации муниципального образования город Краснодар (далее - администрация) о признании права собственности на самовольные постройки - наружное освещение к общежитию N 4 протяженностью 63 м и наружное освещение к общежитию N 5 протяженностью 183 м, расположенные по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Московская, 2.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечено ФГБОУ ВПО "Кубанский государственный технологический университет" (далее - университет).

Решением от 04.06.2014, оставленным без изменения постановлением от 19.08.2014, в иске отказано. Судебные акты мотивированы тем, что спорные объекты относятся объектам вспомогательного назначения, а не к объектам недвижимости. В силу статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство не требуется. Доказательств, подтверждающих создание спорных сооружений как объектов недвижимости, в дело не представлено.

В кассационной жалобе управление просит отменить судебные акты и удовлетворить иск. По мнению заявителя, вывод судов о том, что спорные сооружения не являются объектом недвижимого имущества, опровергается материалами дела. Статус объектов как недвижимого имущества определен уполномоченным органом при постановке сооружений на кадастровый учет. Проведенный государственный технический учет является достоверным доказательством того, что спорные строения представляют собой капитальные объекты (недвижимость). Самовольные строения соответствуют всем нормам и правилам.

Отзывы на жалобу не поступили.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, земельный участок общей площадью 324 061 кв. м, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Московская, 2, является федеральной собственностью и предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование университету (свидетельства о государственной регистрации права от 15.06.2011 и 11.03.2013).

Общежитие N 5 (литеры Н, над/Н, под/Н, н1, н2) общей площадью 7582,8 кв. м и общежитие (литеры Д, под/Д, над/Д) общей площадью 7019,2 кв. м, расположенные по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Московская, 2, принадлежат университету на праве оперативного управления (свидетельства о государственной регистрации права от 28.12.2012 и 16.12.2011).

24 декабря 2004 года университет и ООО Компания "КВИТстрой" заключили договор, во исполнение которого ООО Компания "КВИТстрой" возвело наружное освещение к общежитию N 4 протяженностью 63 м и наружное освещение к общежитию N 5 протяженностью 183 м.

Университет обратился к департаменту архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар с заявлениями о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию наружного освещения к указанным общежитиям.

Письмами заместителя директора департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар от 09.01.2014 университету отказано в выдаче разрешений на ввод спорных объектов в эксплуатацию.

Ссылаясь на данный обстоятельства, управление обратилось с требованием о признании права собственности на указанные объекты на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При разрешении спора суды обоснованно исходили из следующего.

В соответствии с положениями статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" регистрации подлежат права на недвижимое имущество. Регистрация объектов, не относящихся к недвижимому имуществу, законом не предусмотрена.

К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства (статья 130 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанной нормы прочная связь с землей является не единственным признаком, по которому объект может быть отнесен к недвижимости. Вопрос о том, является ли конкретное имущество недвижимым, должен разрешаться с учетом назначения этого имущества и обстоятельств, связанных с его созданием.

К объектам капитального строительства законодатель относит здания, строения, сооружения, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек (пункт 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации). Для признания недвижимым имущества, как объекта гражданских прав, необходимо подтверждение того, что такой объект был создан именно как недвижимость в установленном законом и иными правовыми актами порядке с получением необходимой разрешительной документации и с соблюдением градостроительных норм и правил.

Понятие "недвижимость" является правовой категорией, поэтому признание объекта недвижимым в качестве объекта гражданских прав невозможно на том лишь основании, что оно прочно связано с землей и на него оформлен технический паспорт. Проведение в отношении сооружения технического и кадастрового учета является следствием, а не причиной распространения на конкретный объект правового режима недвижимого имущества и осуществление в отношении него технического учета не может служить самостоятельным основанием для признания объекта недвижимой вещью.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 11052/09 по делу N А53-3598/2008, суд при рассмотрении спора должен дать квалификацию объекту, основываясь на установленных фактических обстоятельствах, определить, имеется ли самостоятельный объект недвижимого имущества, отвечающий признакам, указанным в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства и оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные инстанции пришли к выводу о том, что спорные сооружения не отвечают признакам объектов недвижимости; представляют собой сети наружного электроосвещения предназначены для освещения прилегающей территории к зданиям общежитий университета, следовательно, имеют вспомогательное назначение. Переоценка установленных фактических обстоятельств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, установленную статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суды обоснованно учли позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которой право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.

Суды установили, что истец не обращался в компетентные органы за получением разрешения на строительство объекта. Обращение управления к администрации с заявлением о получении акта ввода в эксплуатацию сооружений после их возведения, в отсутствие доказательств того, что ему неправомерно отказано в выдаче этих актов, суды расценили как ненадлежащие меры со стороны истца к легализации объектов.

Довод истца о наличии оснований к признанию права собственности на самовольные строения ввиду их соответствия градостроительным и строительным нормам и правилам не принимается судом кассационной инстанции. Отсутствие доказательств принятия истцом надлежащих мер к легализации самовольной постройки, в частности к получению разрешения на строительство, либо подтверждающих невозможность получения такого разрешения до начала строительства, является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования. Установление соответствия самовольной постройки градостроительным и строительным нормам и правилам не имеет значения в результате избранного истцом поведения при строительстве объекта.

При указанных обстоятельствах суды правомерно отказали в иске.

Основания для отмены или изменения решения и постановления суда апелляционной инстанции по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.06.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2014 по делу N А53-9987/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Артамкина

Судьи

Е.И. Афонина А.В. Садовников