Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22 октября 2014 г. N Ф08-7615/14 по делу N А32-33630/2013

г. Краснодар

22 октября 2014 г.

Дело N А32-33630/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2014 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мазуровой Н.С., судей Епифанова В.Е. и Мещерина А.И., при участии в судебном заседании от ответчика - министерства природных ресурсов Краснодарского края (ОГРН 1092312004113) - Калякина Р.В. (доверенность от 18.12.2013), в отсутствие представителей истца - общества с ограниченной ответственностью фирмы "Пенак" (ОГРН 1022303278403), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью фирмы "Пенак" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.03.2014 (судья Левченко О.С.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2014 (судьи Попов А.А., Галов В.В., Малыхина М.Н.) по делу N А32-33630/2013, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью фирма "Пенак" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к департаменту лесного хозяйства Краснодарского края (далее - департамент), в котором просило:

- взыскать с департамента в пользу общества неосновательное обогащение в размере 1 325 957 рублей 66 копеек.

Определением от 18.11.2013 суд произвел процессуальную замену департамента на его правопреемника - министерство природных ресурсов Краснодарского края (далее - министерство, т. 1, л. д. 106 - 108).

Решением от 11.03.2014, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 04.07.2014, в удовлетворении исковых требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что размер арендной платы за лесной участок в договоре аренды от 12.10.2010 N 10-08а-002, составивший 926 147 рублей в год, установлен по результатам аукциона, с применением нормативно установленного коэффициента 2,5. Заключая договор, общество согласилось с предложенными департаментом условиями, включая применение названного повышающего коэффициента. Изменение арендных платежей (в сторону их уменьшения) в нарушение условий торгов и заключенного договора, фактически означает предоставление единственному участнику торгов необоснованного конкурентного преимущества, что прямо противоречит Федеральному закону от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции". Фактический пользователь лесного участка, который не в состоянии возвратить полученное по ничтожной сделке, в виде уже состоявшегося его использования, при применении последствий недействительности этой сделки обязан возместить другой стороне стоимость такого пользования в деньгах по цене, определенной сделкой (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - Гражданский кодекс). В договоре определен размер арендной платы, тем самым стороны оценили пользование лесным участком. Действующим законодательством размер арендной платы за использование лесных участков федерального уровня собственности не ограничен минимальным размером арендной платы или ее начальным размером, установленными в соответствии с нормами Лесного кодекса Российской Федерации (далее - Лесной кодекс). Поскольку спорные средства уплачены в счет арендной платы по договору от 12.10.2010 N 10-08а-002, основания для взыскания их с арендодателя в качестве неосновательного обогащения отсутствуют. Апелляционный суд также отметил, что как минимальный размер арендной платы, так и определяемый на его основе начальный размер арендной платы лесного участка федерального уровня собственности не могли быть установлены с применением какого-либо регионального коэффициента, а заключенный по результатам признанного несостоявшимся аукциона договор аренды лесного участка, плата по которому определена с применением названного коэффициента, не соответствует положениям действующего законодательства и является недействительным (ничтожным). Признание недействительной только соответствующей части договора аренды лесного участка с сохранением прочих его частей невозможно, поскольку предшествующая заключению такого договора публичная процедура (организация и проведение торгов) на иных условиях (с начальным размером арендной платы без регионального коэффициента) не проводилась, заключением такого договора будут нарушены права потенциальных участников аукциона, не принявших в нем участия только ввиду установления высокой начальной цены. При применении последствий исполненной обеими сторонами недействительной сделки, когда одна из сторон получила по сделке денежные средства, а другая - товары, работы, услуги, размер взаимных обязательств сторон признается равным, если не будет доказано обратное (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами"). В договоре определен размер арендной платы, тем самым стороны оценили пользование лесным участком. Действующим законодательством размер арендной платы за использование лесных участков федерального уровня собственности не ограничен минимальным размером арендной платы или ее начальным размером, установленными в соответствии с нормами Лесного кодекса. В рассматриваемом случае отсутствуют законные основания для удовлетворения требования о взыскании с арендодателя неосновательного обогащения в виде средств, уплаченных в счет арендной платы по ничтожному договору аренды лесного участка. Соответствующие правовые подходы закреплены в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2008 N 1051/08, от 07.06.2011 N 1744/11 и от 04.12.2012 N 9443/12. Ходатайство истца о привлечении Федерального агентства по управлению государственным имуществом к участию в деле в качестве третьего лица апелляционным судом отклонено, поскольку спорные правоотношения не затрагивают права и обязанности данного органа государственной власти, ответчик распорядился лесным участком в рамках своей компетенции (пункт 2 части 1 статьи 83 Лесного кодекса).

В кассационной жалобе общество просит решение от 11.03.2014 и апелляционное постановление от 04.07.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. По мнению подателя жалобы, однозначно определить наличие потенциальных участников аукциона, не принявших в нем участие ввиду высокой первоначальной цены, невозможно, аукцион был признан несостоявшимся и спорный договор аренды заключен с единственным его участником. Суд необоснованно пришел к выводу о нарушении прав неопределенного круга лиц без соответствующего заключения прокурора, чем нарушил принцип состязательности сторон. Министерство незаконно включило в договор аренды условие о выплатах в пользу бюджета Краснодарского края, которые получены последним в отсутствие какого-либо основания, без предоставления арендатору взамен имущественных благ.

Министерством представлен письменный отзыв и заявлены непосредственно в судебном заседании возражения против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав в открытом судебном заседании представителя ответчика, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, на основании протокола аукциона от 08.10.2010 N 10-08а-002 обществом (арендатор), как единственным участником аукциона, и департаментом (арендодатель) 12.10.2010 заключен договор аренды лесного участка N 10-08а-002, сроком на 10 лет, по условиям которого арендодатель обязался предоставить, а арендатор - принять во временное пользование лесной участок в составе земель лесного фонда, находящийся в государственной собственности, определенный в пункте 1.2 договора (площадью 2 749 га, местоположение: Краснодарский край, Пшишское лесничество, Гойтхское участковое лесничество квартала NN 27. 44, 45, 46, 49 - 55, 75 - 79, выдела все, номер учетной записи в государственном лесном реестре 23-14-03-01-00015). Согласно пункту 2.1 договора, установленная по результатам аукциона годовая арендная плата по нему составляет 926 147 рублей (т. 1, л. д. 145, 146 - 163).

Лесной участок получен арендатором по акту приема-передачи 12.11.2010 (т. 1, л. д. 164 - 165).

В силу пунктов 2.2 - 2.4 договора аренды денежные суммы, подлежащие внесению арендатором за пользование лесным участком, уплачиваются на счет департамента в управлении Федерального казначейства по Краснодарскому краю, и подлежат распределению между федеральным бюджетом и бюджетом Краснодарского края.

Размер арендной платы подлежит изменению пропорционально изменению ставок платы за единицу объема лесных ресурсов или за единицу площади лесного участка, устанавливаемых в соответствии со статьей 73 Лесного кодекса (пункт 2.8 договора).

Суды установили, и это не оспаривается ответчиком, окончательная цена в договоре аренды лесного участка сформирована с учетом коэффициента, учитывающего качество древесного ресурса на корню (2,5), введенного приказом департамента от 22.04.2009 N 201. Названный приказ N 201 (и приказы о внесении в него изменений) признаны утратившими силу приказом департамента от 22.03.2011 N 194, официально опубликованным и вступившим в законную силу с 23.03.2011.

На основании пункта 3 постановления главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 19.10.2012 N 1250 (в редакции постановления от 06.12.2012 N 1478) министерство реорганизовано путем присоединения к нему департамента.

Поскольку арендодатель перерасчет размера арендной платы за лесной участок по договору от 12.10.2010 N 10-08а-002 (без учета регионального коэффициента 2,5) произвести отказался, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Предоставление гражданам, юридическим лицам в аренду лесных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии с Лесным кодексом. К договору аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом, если иное не установлено Лесным кодексом (части 2 и 3 статьи 71 Лесного кодекса).

Статьей 74 Лесного кодекса закреплено, что договор аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается по результатам аукциона по продаже права на заключение такого договора, за исключением случаев, установленных частью 3 настоящей статьи, не применимых к спорному в настоящем деле лесному участку.

Аукцион, в силу статьи 80 Лесного кодекса, проводится путем повышения начального размера арендной платы на "шаг аукциона". Аукцион признается несостоявшимся в случае, если в нем участвовали менее чем два участника, при этом единственный участник обязан заключить договор аренды лесного участка, а орган государственной власти или орган местного самоуправления, по решению которых проводился аукцион, не вправе отказаться от заключения с единственным участником аукциона соответствующего договора по начальной цене предмета аукциона (начальному размеру арендной платы.

Размер арендной платы за лесной участок определяется на основе минимального размера арендной платы, устанавливаемого в соответствии с частями 2, 3 и 4 статьи 71 Лесного кодекса. При этом для аренды лесного участка, находящегося в федеральной собственности, собственности субъекта Российской Федерации, муниципальной собственности, ставки платы за единицу объема лесных ресурсов и ставки платы за единицу площади лесного участка устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Статьей 82 Лесного кодекса к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации отнесено, в том числе установление ставок платы за единицу объема лесных ресурсов и ставок платы за единицу площади лесного участка, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации, в целях его аренды. Установление дополнительных коэффициентов в отношении передаваемых в аренду лесных участков федерального уровня собственности в перечне полномочий субъектов Российской Федерации отсутствуют.

В постановлении от 17.12.2013 N 12157/13 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сформулировал правовой подход, согласно которому, исходя из целей проведения аукциона и положений части 2 статьи 74 Лесного кодекса недопустимо дальнейшее изменение арендной платы в сторону уменьшения, так как обратное приведет к нарушению прав иных участников аукциона, предлагавших меньшую сумму, чем победитель.

Возможность изменения условий договора аренды, заключенного на аукционе, ограничена случаем, предусмотренным частью 7 статьи 53.7 Лесного кодекса, отличным от рассматриваемой в рамках настоящего дела ситуации. Применение норм гражданского законодательства в части условий и оснований изменения такого договора по требованию одной из сторон или на основании соглашения сторон договора исключается.

Пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса (в применимой к спорным отношениям редакции) определено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166 Гражданского кодекса).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса).

По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс) арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса).

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суды правомерно пришли к выводам о том, что как минимальный размер арендной платы, так и определяемый на его основе начальный размер арендной платы лесного участка федерального уровня собственности не могли быть установлены с применением какого-либо регионального коэффициента, а заключенный по результатам признанного несостоявшимся аукциона договор аренды лесного участка, плата по которому определена с применением названного коэффициента, не соответствует положениям действующего законодательства и является недействительным (ничтожным).

Признание недействительной только соответствующей части договора аренды лесного участка с сохранением прочих его частей (статья 180 Гражданского кодекса) невозможно, поскольку предшествующая заключению такого договора публичная процедура (организация и проведение торгов) на иных условиях (с начальным размером арендной платы без регионального коэффициента) не проводилась, заключением такого договора будут нарушены права потенциальных участников аукциона, не принявших в нем участия только ввиду установления высокой начальной цены.

Пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса (в применимой к спорным отношениям редакции) установлено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при применении последствий исполненной обеими сторонами недействительной сделки, когда одна из сторон получила по сделке денежные средства, а другая - товары, работы, услуги, размер взаимных обязательств сторон признается равным, если не будет доказано обратное.

Поскольку в договоре от 12.10.2010 N 10-08а-002 определен размер арендной платы, и действующим законодательством размер такой платы за использование лесных участков федерального уровня собственности не ограничен (исключительно и во всех случаях) минимальным размером арендной платы или ее начальным размером, установленными в соответствии с нормами Лесного кодекса, фактический пользователь лесного участка, который не в состоянии возвратить полученное по ничтожной сделке в виде уже состоявшегося использования участка, при применении последствий недействительности этой сделки обязан возместить другой стороне стоимость такого пользования в деньгах по цене, определенной соглашением между ними.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Доводы жалобы о невозможности однозначно определить наличие потенциальных участников аукциона, не принявших в нем участие ввиду высокой первоначальной цены, о необоснованности вывода судов о нарушении прав неопределенного круга лиц, судом кассационной инстанции не принимаются, поскольку не свидетельствуют о заключении спорной сделки в соответствии с требованиями действующего законодательства, обеспечивающими открытый, свободный и равный доступ к лесным ресурсам на законных условиях, и не могут исключить применение положений гражданского законодательства о последствиях недействительности ничтожных сделок.

Приведенный в жалобе аргумент о незаконном включении в договор аренды условия о выплатах в пользу бюджета Краснодарского края, которые получены последним в отсутствие какого-либо основания, без предоставления арендатору взамен имущественных благ, также подлежит отклонению. Последствия недействительности сделки применяются к сторонам такой сделки. Спорный лесной участок получен обществом от арендодателя по договору от 12.10.2010 N 10-08а-002, ему же произведены платежи в соответствии с условиями сделки.

Оснований для отмены решения от 11.03.2014 и апелляционного постановления от 04.07.2014 по доводам жалобы не имеется, поскольку они не опровергают правильности выводов судов по существу спора и сводятся к несогласию с ними. Судебные инстанции полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, верно применили нормы материального права.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса), не установлены.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы относятся на заявителя, оснований для их перераспределения между сторонами по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса не имеется.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.03.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2014 по делу N А32-33630/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок и в порядке, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

Н.С. Мазурова

Судьи

В.Е. Епифанов А.И. Мещерин