Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24 октября 2014 г. N Ф08-7274/14 по делу N А77-1798/2012

г. Краснодар

24 октября 2014 г.

Дело N А77-1798/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 октября 2014 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Савенко Л.И. и Чесняк Н.В., при участии в судебном заседании от ответчика - сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива "Шали" (ИНН 2012001450, ОГРН 1062032013669) - Кагирова В.Х. (председатель), в отсутствие истца - Шалинского производственного кооператива "Дин-Ал-Ислам" (ИНН 2012000030, ОГРН 1022001940872) и третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чеченской Республике, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Шалинского производственного кооператива "Дин-Ал-Ислам" на решение Арбитражного суда Чеченской Республики от 29.05.2013 (судья Бачаев А.А.-А.), постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2013 (судьи Сулейманов З.М., Белов Д.А., Сомов Е.Г.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2014 (судьи Жуков Е.В., Бейтуганов З.А., Джамбулатов С.И.) по делу N А77-1798/2012, установил следующее.

Шалинский производственный кооператив "Дин-Ал-Ислам" (далее - кооператив) обратился в Арбитражный суд Чеченской Республики с иском к сельскохозяйственному кредитному потребительскому кооперативу "Шали" (далее - кредитный кооператив) о взыскании 4 080 тыс. рублей основного долга, 1 467 тыс. рублей процентов по соглашению о порядке внесения вклада от 08.04.2011 и об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору залога от 08.04.2011 N 02.

Определением от 30.04.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Регистрационная палата Шалинского муниципального района. Третье лицо именовано судами ошибочно, поскольку данный территориальный отдел является структурным подразделением Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чеченской Республике. Вместе с тем названное управление извещалось апелляционным судом о времени и месте судебного разбирательства и направляло отзывы по делу.

Решением от 29.05.2013 с ответчика в пользу истца взыскано 4 080 тыс. рублей. В остальной части в иске отказано. Суд исходил из того, что соглашение от 08.04.2011 является договором займа, доказательства возврата заемных средств в материалах дела отсутствуют. Отказ в иске в части требований об обращении взыскания на заложенное имущество мотивирован тем, что кредитный кооператив не является собственником предмета залога.

Определением от 30.09.2013 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Постановлением апелляционного суда от 17.12.2013 решение от 29.05.2013 отменено. С ответчика в пользу истца взыскано 4 080 тыс. рублей. В остальной части в иске отказано. Судебный акт мотивирован тем, что соглашение от 08.04.2011 не является договором займа, поскольку не отвечает нормам статей 807 - 809 Гражданского кодекса Российской Федерации. Оснований для начисления процентов не имеется, так как заемные средства предоставлялись до востребования, а с требованием об их возврате до обращения в суд кооператив к ответчику не обращался. Кредитный кооператив не является собственником имущества, заложенного им по договору залога.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.04.2014 постановление апелляционного суда от 17.12.2013 в части взыскания с кредитного кооператива в пользу кооператива 4 080 тыс. рублей и отказа в иске об обращении взыскания на заложенное имущество оставлено без изменения, в остальной части постановление отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Отменяя судебный акт суд кассационной инстанции указал, что апелляционный суд не выяснил, является ли истец членом кредитного кооператива, каковы условия внесения им денежных средств с учетом специального правового статуса кредитного кооператива, вправе ли стороны, установившие возмездное получение кредитным кооперативом денежных средств, вместо процентов по займу предусматривать уплату части доходов кредитного кооператива, если не вправе, то каков причитающийся заемщику процент (статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По результатам нового рассмотрения суд апелляционной инстанции постановлением от 18.06.2014 отказал кооперативу в удовлетворении требований в части взыскания с производственного кооператива 1 467 тыс. рублей процентов и взыскал с истца в доход федерального бюджета 27 670 рублей государственной пошлины по иску, поскольку истец не представил в суд апелляционной инстанции доказательства того, что является членом кредитного кооператива.

В кассационной жалобе кооператив просит отменить решение от 29.05.2013, постановления суда апелляционной инстанции от 17.12.2013 и от 18.06.2014 в части отказа во взыскании 1 467 тыс. рублей прибыли и обращении взыскания долга на заложенное имущество: дом и земельный участок общей площадью 0,21 га, расположенные по адресу: г. Шали, ул. Фрунзе, 26. По мнению заявителя, в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие наличие прибыли у ответчика от производственной деятельности, в связи с чем основания для отказа во взыскании 1 467 тыс. рублей отсутствовали. Суды необоснованно отказали в удовлетворении требования об обращении взыскания долга на заложенное имущество.

Поскольку решение от 29.05.2013 отменено постановлением суда апелляционной инстанции от 17.12.2013, которое в свою очередь оставлено без изменения постановлением суда кассационной инстанции от 14.04.2014 в части взыскания с кредитного кооператива в пользу кооператива 4 080 тыс. рублей и отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность постановления суда апелляционной инстанции от 18.06.2014, которым отказано в удовлетворении требований кооператива о взыскании с кредитного кооператива 1 467 тыс. рублей процентов.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения представителя кредитного кооператива, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что 08.04.2011 кооператив и кредитный кооператив заключили соглашение о порядке внесения вклада. В соответствие с разделом 1 соглашения кредитный кооператив осуществляет поиск и привлечение средств для пополнения оборотных средств кредитного кооператива в целях предоставления займов пайщикам. Внесенные денежные средства остаются на счете кооператива и не возвращаются вкладчику до востребования. По ним не производится начисление процентов, компенсаций и дивидендов. В соответствии с разделом 2 соглашения кооператив обязался внести на счет кредитного кооператива вклад в размере 4 080 тыс. рублей. Срок хранения вклада - до востребования. Руководитель кредитного кооператива обязуется выплатить половину суммы дохода, то есть прибыли от оборота за месяц, кооперативу наличными в сумме 85 тыс. рублей ежемесячно 5-го числа; возвратить по первому требованию вкладчика внесенные во вклад денежные средства вместе с причитающейся суммой доли от дохода. Заем обеспечивается залогом двухэтажного дома с приусадебным участком 0,21 га по адресу: г. Шали, ул. Фрунзе, 26. Кооператив имеет право требовать возврата суммы вклада вместе с причитающейся суммой доли прибыли. Кредитный кооператив имеет право расторгнуть договор досрочно в случае полного погашения вклада, менять по решению общего собрания размер оплаты вкладчику в связи с увеличением или уменьшением прибыли и сообщает об этом вкладчику в течение трех дней. В разделе 3 соглашения определено, что доход по вкладу исчисляется исходя из календарного количества дней в году. Начисленные доходы суммируются с суммой вклада ежемесячно в последний рабочий день месяца и до закрытия вклада. Действие соглашения прекращается с выплатой кооперативу всей суммы вклада вместе с доходами.

08 апреля 2011 года кредитный кооператив (залогодатель) и кооператив (залогодержатель) заключили договор залога N 02, по которому залогодатель в обеспечение выданного залогодержателем по соглашению займа передает залогодержателю в залог двухэтажный дом с приусадебным участком площадью 0,21 га по адресу: г. Шали, ул. Фрунзе, 26. Заложенное имущество остается у залогодателя.

Согласно расписке от 08.04.2011 кредитный кооператив получил от кооператива 4 080 тыс. рублей для привлечения средств к пополнению оборотных средств кредитного кооператива на основании соглашения от 08.04.2011.

В претензии от 10.12.2012 кооператив сообщил кредитному кооперативу о том, что за ним числится задолженность по соглашению от 08.04.2011, и предложил в счет погашения названной задолженности передать кооперативу в собственность имущество, заложенное по договору залога от 08.04.2011 N 02.

Поскольку ответ на претензию не поступил, долг не погашен, кооператив обратился в арбитражный суд с иском.

Удовлетворяя иск в части взыскания внесенной истцом суммы, суд апелляционной инстанции исходил из того, что получение истцом от ответчика 4 080 тыс. рублей по соглашению от 08.04.2011 подтверждается соответствующей распиской.

В названной части постановление апелляционного суда от 17.12.2013 не было обжаловано.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что имущество, указанное в качестве предмета залога в договоре залога, не принадлежит кредитному кооперативу на праве собственности, поэтому данный кооператив не может являться залогодателем и не вправе распоряжаться данным имуществом. Истец не опроверг вывод и не доказал право собственности кредитного кооператива на спорное имущество. Таким образом в части отказа в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество суды отказали. Суд кассационной инстанции в постановлении от 14.04.2014 подтвердил правильность выводов судов в указанной части.

При новом рассмотрении, отказывая в иске в части взыскания 1 467 тыс. рублей процентов, суд апелляционной инстанции сделал выводы, аналогичные выводам, изложенным в постановлении от 17.12.2013: доказательства получения ответчиком прибыли, а также доказательства предъявления истцом требования к ответчику о возврате суммы вклада отсутствуют; соглашение не является договором займа, поскольку не отвечает требованиям статей 807 - 809 Гражданского кодекса Российской Федерации; истец не является членом кредитного кооператива.

Вместе с тем при новом рассмотрении суд апелляционной инстанции не выполнил указания суда кассационной инстанции.

В постановлении от 14.04.2014 суд кассационной инстанции отметил, что вывод суда о несоответствии соглашения договору займа не основан на исследовании всех условий соглашения в их взаимосвязи и с учетом правового статуса ответчика, поскольку в соглашении содержатся противоречивые условия, требующие выяснения воли сторон при подписании соглашения по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации. Так, в разделе 1 предусмотрено, что внесенные денежные средства остаются на кредитном счете кооператива, не возвращаются вкладчику до востребования и по ним не производится начисление процентов, компенсаций и дивидендов. Напротив, в разделах 2 и 3 соглашения указано, что кооператив обязуется внести на счет кредитного кооператива денежные средства, вклад хранится до востребования. Кредитный кооператив обязуется выплачивать кооперативу половину своего дохода в размере 85 тыс. рублей ежемесячно, размер оплаты может изменяться по решению общего собрания кредитного кооператива в связи с увеличением или уменьшением прибыли. Действие соглашения прекращается с выплатой вкладчику всей суммы вклада с доходами, причитающимися в соответствии с соглашением.

Права и обязанности сельскохозяйственного потребительского кредитного кооператива определены Федеральным законом от 08.12.1995 N 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации" (далее - Закон N 193-ФЗ).

Суд не выяснил, является ли истец членом кредитного кооператива, каковы условия внесения им денежных средств с учетом специального правового статуса кредитного кооператива, вправе ли стороны, установившие возмездное получение кредитным кооперативом денежных средств, вместо процентов по займу предусматривать уплату части доходов кредитного кооператива, если не вправе, то каков причитающийся заемщику процент (статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Определением от 21.05.2014 суд апелляционной инстанции обязал истца предоставить сведения о членстве в кредитном кооперативе. Кооператив в письме от 06.06.2014 указал, что не является членом кредитного кооператива.

Вместе с тем, в отзывах на иск и апелляционную жалобу истца ответчик ссылался на то, что кооператив является ассоциированным членом кредитного кооператива.

Согласно статье 1 Закона N 193-ФЗ членом производственного кооператива может быть принимающее личное трудовое участие в деятельности кооператива физическое лицо, удовлетворяющее требованиям названного Закона и устава кооператива, внесшее паевой взнос в установленных уставом кооператива размере и порядке, принятое в кооператив с правом голоса и несущее по обязательствам кооператива субсидиарную ответственность.

Ассоциированными членами кооператива могут быть внесшие паевой взнос в кооператив юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности и граждане. Размер паевых взносов ассоциированных членов кооператива и условия выплаты по ним дивидендов, порядок выхода из кооператива определяются в соответствии с уставом кооператива на основании договора, заключаемого кооперативом с ассоциированными членами (пункты 2 и 5 статьи 14 Закона N 193-ФЗ). В силу пункта 6 статьи 14 названного Закона ассоциированный член кооператива не обязан участвовать в хозяйственной деятельности кооператива или принимать в деятельности кооператива личное трудовое участие.

Согласно пункту 1 статьи 15 Закона N 193-ФЗ граждане или юридические лица, изъявившие желание вступить в кооператив после его государственной регистрации и удовлетворяющие требованиям, предусмотренным статьей 13 названного Закона, подают в правление кооператива заявление с просьбой о приеме в члены кооператива. Решение правления кооператива о приеме нового члена подлежит утверждению наблюдательным советом кооператива, а при его отсутствии - общим собранием кооператива.

В силу пункта 1 статьи 39 Закона N 193-ФЗ кооператив обязан правильно вести бухгалтерскую отчетность, а также протоколы общих собраний членов кооператива, заседаний правления кооператива и заседаний наблюдательного совета кооператива, реестр членов кооператива и ассоциированных членов кооператива, членские книжки.

Таким образом, документами, подтверждающими членство в кооперативе, являются заявление, решение правления кооператива о приеме нового члена, реестр членов кооператива и ассоциированных членов кооператива, членские книжки, которые могут быть представлены ответчиком.

Пунктом 5 статьи 14 Закона N 193-ФЗ установлено, что размер паевых взносов ассоциированных членов кооператива и условия выплаты по ним дивидендов определяются в соответствии с уставом кооператива на основании договора, заключаемого кооперативом с ассоциированными членами.

Согласно статье 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Спорным соглашением предусмотрено возмездное предоставление истцом денежных средств кредитному кооперативу. Суд пришел к выводу о том, что соглашение не является договором займа, однако не истолковал условия договора в совокупности, не обосновал правовую природу полученных кредитным кооперативом от истца денежных средств и отказ во взыскании платы за пользование данными средствами.

Поскольку полномочия суда кассационной инстанции по оценке и исследованию доказательств и установлению новых доказательств ограничены нормами статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановление суда апелляционной инстанции от 18.06.2014 надлежит отменить и на основании пункта 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса направить дело на новое рассмотрение в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции необходимо установить, является ли кооператив членом кредитного кооператива, выяснить правовую природу полученных ответчиком от истца денежных средств (в качестве займа или паевого взноса), с учетом положений Закона N 193-ФЗ определить, вправе ли кооператив требовать спорные выплаты (проценты, дивиденды) и в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами дела рассмотреть спор по существу, а также решить вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины, в том числе по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2014 по делу N А77-1798/2012 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.В. Бабаева

Судьи

Л.И. Савенко Н.В. Чесняк