Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23 октября 2014 г. N Ф08-7830/14 по делу N А20-4226/2012

г. Краснодар

23 октября 2014 г.

Дело N А20-4226/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2014 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Кухаря В.Ф., судей Бабаевой О.В. и Чесняк Н.В., при участии от истца - общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Пятигорск" (ИНН 2632082700, ОГРН 1062632033760) - Тербулатова О.Т. (доверенность от 01.07.2014), от ответчика - сельскохозяйственного производственного кооператива "Прогресс" (ИНН 0724000157, ОГРН 1090724000124) - Амшукова А.Р. (доверенность от 04.02.2014), в отсутствие третьего лица - Федерального государственного учреждения "Кабардино-Балкарский центр стандартизации, метрологии и сертификации", извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива "Прогресс" на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 09.04.2014 (судья Цыраева Ф.А.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2014 (судьи Джамбулатов С.И., Бейтуганов З.А., Сомов Е.Г.) по делу N А20-4226/2012, установил следующее.

ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с исковым заявлением к СПК "Прогресс" (далее - кооператив) о взыскании 3 326 860 рублей 07 копеек задолженности за потребленный газ и 215 318 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами (уточненные требования).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФГУ "Кабардино-Балкарский центр стандартизации, метрологии и сертификации" (далее - учреждение) и ООО "Кенженский консервный завод" (далее - завод).

Решением суда от 25.01.2013, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 09.08.2013, с кооператива в пользу общества взыскано 78 442 рубля задолженности и 29 473 рубля 87 копеек процентов, в остальной части в иске отказано. Судебные акты мотивированы тем, что общество не доказало потребление кооперативом газа по неисправному прибору учета.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.12.2013 судебные акты отменены с направлением дела на новое рассмотрение. Суду предложено установить, является ли прибор учета СГ-16-М-800 N 1084674 расчетным между кооперативом и обществом, а также истребовать акт проверки от 07.12.2012, определить, по какому прибору учета осуществляется газоснабжение кооператива и является ли Чочаев К.Н. работником кооператива.

Решением суда от 09.04.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 23.07.2014, иск удовлетворен в полном объеме. Суды исходили из того, что газовый счетчик СГ-16-М-800 N 1084674 принадлежит кооперативу, а его несоответствие нормативным документам подтверждено доказательствами.

В кассационной жалобе кооператив просит отменить судебные акты. Заявитель указывает на то, что акт проверки узла учета газа составлен в отношении завода, а не кооператива, при этом указанный акт составлен в присутствии Чочаева К.Н., который не является работником ответчика. В связи с тем, что истец не уведомлял ответчика о дате и месте проведения проверки узла учета газа, представитель кооператива на его проверке не присутствовал. Акт об отказе от подписи кооперативу не направлялся, о его наличии ответчик узнал из материалов дела. В нарушение пункта 4.8 договоров поставки газа, заключенных сторонами, обмен письмами с указанием работников, уполномоченных осуществлять контроль за техническим состоянием приборов учета, не осуществлялся. Фактически проверка с выездом на место не проводилась. По состоянию на 24.06.2011 к узлу учета газа у общества не было претензий. В материалах дела отсутствуют доказательства уведомления ответчика о предстоящей проверке, что лишило его возможности обеспечить участие своего представителя. Истцом не представлено бесспорных доказательств безучетного потребления газа кооперативом по спорному узлу учета, акт от 24.11.2011 является односторонним и не имеет юридической силы.

В судебном заседании представитель кооператива поддержал жалобу, представитель общества отклонил ее доводы.

Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, общество (поставщик) и кооператив (покупатель) заключили договоры поставки газа от 19.11.2010 N 15-2-1957/11 и 21.11.2011 N 15-2-1957/12, согласно которым с 01.01.2011 по 31.12.2012 поставщик обязался поставлять, а покупатель равномерно получать (выбирать) и оплачивать газ, добытый ОАО "Газпром" и его аффилированными лицами.

Во исполнение условий договоров истец с августа по октябрь 2011 года поставлял ответчику газ, о чем составлялись акты о количестве поданного (принятого) газа от 31.08.2011 N 15-21 215/8, от 30.09.2011 N 15-22 708/9, от 31.10.2011 N 15-24 452/10, которые подписаны представителями сторон и на основании которых кооперативу выставлены счета на оплату газа. Кооператив после подачи иска оплатил газ, поставленный по упомянутым актам.

В разделе 4 договоров определен порядок учета количества газа. Согласно пункту 4.2 договоров определение количества газа (объема), отпускаемого поставщиком покупателю, осуществляется по узлам учета поставщика или потребителя газа, установленным в соответствии с требованиями действующих норм и правил. В пункте 4.4 договоров указано, что при отсутствии узлов учета газа у поставщика, их неисправности, несоответствии требованиям нормативной документации, отсутствии действующего поверительного клейма количество поданного газа определяется по показаниям узла учета газа покупателя. При отсутствии узлов учета газа у покупателя, их неисправности, отсутствии действующего поверительного клейма, отсутствии или нарушении пломб, установленных поставщиком на узлах учета газа или задвижках байпасов узлов учета, на вводных задвижках, при несанкционированном газопотреблении покупателем, при непредставлении покупателем данных о расходе газа, при недопуске представителей поставщика к газопотребляющему оборудованию и к узлу учета газа определение количества поставленного газа производится по проектной мощности неопломбированных газопотребляющих установок исходя из 24 часов работы их в сутки за весь период неисправности. Под неисправностью контрольно-измерительных приборов понимают такое состояние этих приборов, при котором они не соответствуют хотя бы одному из требований нормативно-технической документации. Период времени, в течение которого расход газа определяется по проектной мощности неопломбированных газопотребляющих установок покупателя исходя из 24 часов их работы в сутки, начинается в случае несоответствия узла учета газа покупателя действующим нормативным документам с момента его обнаружения поставщиком. В силу пункта 4.8 договоров поставки газа ответственность за надлежащее техническое состояние узла учета газа, за достоверность результатов измерений и расчетов несет владелец узла учета газа. Каждая из сторон договора обязана в любое время предоставлять представителя другой стороны в присутствии уполномоченных или назначенных приказом ответственных лиц возможность проверки правильности работы средств измерения расхода и количества газа, ведение необходимой документации, осмотр газопотребляющего оборудования и документации на него. В пункте 4.10 договоров стороны предусмотрели, что при разногласиях в оценке качества и количества газа представители поставщика и покупателя проводят совместные проверки соответствия метрологических характеристик контрольно-измерительных приборов действующим нормативным документам и правильности определения количества (объема в кубических метрах) и показателей качества газа с составлением акта. Стороне, не согласной с результатами проверки, необходимо отразить в акте свое особое мнение.

24 ноября 2011 года общество и учреждение составили акт проверки состояния и применения средств измерительного комплекса учета природного газа в отношении счетчика СГ16М-800 N 1084674, согласно которому узел учета не соответствует действующей нормативной документации. В акте указано, что он составлен в отношении завода, впоследствии дописано "в отношении кооператива", а также отмечено - со стороны потребителя проверка узла учета производилась в присутствии Чочаева К.Н., который отказался от подписи названного акта.

Общество, полагая, что кооператив потреблял газ с 24.11.2011 по 30.01.2012 и с 01.06.2012 по 18.06.2012 по прибору учета, не соответствующему нормативной документации, рассчитало потребленный газ по мощности газоиспользующего оборудования.

Неоплата поставленного газа, определенного расчетным путем по проектной мощности газоиспользующего оборудования, послужила основанием для обращения общества с исковым заявлением.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Кодекса), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства. Таким образом, отношения, возникшие между сторонами, надлежит квалифицировать как отношения энергоснабжения, регулируемые параграфом 6 главы 30 Кодекса.

Из пункта 1 статьи 544 Кодекса следует, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Отношения между поставщиками и покупателями газа, в том числе газотранспортными организациями и газораспределительными организациями, регулируются Правилами поставки газа в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 N 162 (далее - Правила поставки газа), а также Правилами учета газа, зарегистрированными в Минюсте России 15.11.1996 N 1198 (далее - Правила учета газа).

В порядке пункта 2.1 Правил учета газа потребление газа без использования приборов учета не допускается. При отсутствии узлов учета газа у потребителя газа, их неисправности, отсутствии действующего поверительного клейма количество поданного газа определяется по проектной мощности установок исходя из 24 часов их работы в сутки за время неисправности узлов учета газа (пункт 2.2 Правил учета газа).

На каждом узле учета с помощью средств измерений должны определяться время работы узла учета; расход и количество газа в рабочих и нормальных условиях; среднечасовая и среднесуточная температура газа; среднечасовое и среднесуточное давление газа (пункт 2.4 Правил учета газа). Согласно пункту 2.8 Правил учета газа пределы измерений узла учета должны обеспечивать измерение расхода и количества во всем диапазоне расхода газа.

В силу пункта 25 Правил поставки газа ответственность за техническое состояние и поверку контрольно-измерительных приборов учета газа несут организации, которым приборы принадлежат. Каждая из сторон договора обязана обеспечить представителю другой стороны возможность проверки в любое время работоспособности контрольно-измерительных приборов, наличия действующих свидетельств об их поверке, а также документов об учете и использовании газа покупателем (пункт 26 Правил).

Правила поставки газа определяют узел учета как комплект средств измерений и устройств, обеспечивающий учет количества газа, а также контроль и регистрацию его параметров.

В обоснование иска общество указало, что установленный у ответчика узел учета газа не пригоден для коммерческих взаиморасчетов, так как он не соответствует действующей нормативно-технической документации, а именно: отсутствуют средства измерения температуры, перепадов давления на счетчике и фильтре, отсутствует корректор, а также истек срок поверки преобразователя давления. В подтверждение указанных обстоятельств истцом представлен акт проверки от 24.11.2011.

Возражая против иска, кооператив оспаривал факт проведения проверки узла учета газа, ссылаясь на то, что согласно представленному обществом акту от 24.11.2011 проверка осуществлялась в отношении завода, а не кооператива. Указанный в этом акте представитель от потребителя Чочаев К.Н. не является работником кооператива, что подтверждается сведениями, полученными судом из пенсионного фонда.

При новом рассмотрении дела судами установлено, что завод и кооператив располагались на одной территории по одному и тому же адресу. Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 11.02.2014 N 5217 в отношении завода 22.01.2010 внесены сведения о его ликвидации. 24.06.2011 общество составило акт опломбирования узла учета газа кооператива (тип СГ-16-М-800 N 1084674), ранее установленного актом приемки узла учета от 04.07.2007 и принадлежащего заводу, а 12.07.2010 кооператив обратился к обществу с просьбой перезаключить договор на поставку газа, ранее заключенный с заводом, и до замены узла учета газа разрешить производить начисления по нему с применением коэффициента 1,15 к объемам потребленного газа.

Из материалов дела видно, что в результате проведенной проверки помимо акта общества аналогичный акт от 24.11.2011 ПР 50.2.019-2006 был составлен учреждением, в котором отражено несоответствие узла учета газа СГ 16-М-800 N 1084674 требованиям Правил по метрологии ПР 50.2.019-2006.

В ходе разбирательства судом опрошены свидетели: работник общества Шхагошев В.В., проводивший проверку узла учета газа 24.11.2011, пояснил, что Чочаева К.Н. как представителя проверяемой организации для участия в проверке выделил руководитель кооператива; представитель учреждения Кармоков З.М., принимавший участие в проверке, также утверждал, что для участия в проверке узла учета руководитель абонента назначил Чочаева К.Н., который сопровождал членов комиссии в ходе проверки узла учета.

Судебные инстанции, оценив обстоятельства спора и представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к правильному выводу о том, что факт несоответствия узла учета газа кооператива нормативным документам является доказанным, в связи с чем общество правомерно рассчитало объем потребленного в спорный период газа по мощности газоиспользующего оборудования.

Доводы о том, что акт составлен в отношении завода, а не кооператива отклонены судами, как противоречащие материалам дела.

Ссылка кооператива на то, что Чочаев К.Н. не является работником ответчика, а сам абонент не мог участвовать в проведении проверки вследствие его неуведомления, не принимается, поскольку это обстоятельство опровергнуто не только свидетельскими показаниями, но и тем, что принадлежащий кооперативу узел учета был проверен не только обществом, но и незаинтересованными представителями третьего лица - учреждения.

Таким образом, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что общество доказало осуществление кооперативом безучетного потребления газа. Иск удовлетворен правильно.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств, которая выходит за рамки полномочий кассационного суда.

Основания для изменения или отмены решения и постановления не установлены.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 09.04.2014 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2014 по делу N А20-4226/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Ф. Кухарь

Судьи

О.В. Бабаева Н.В. Чесняк