Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27 октября 2014 г. N Ф08-8067/14 по делу N А32-1683/2014

г. Краснодар

27 октября 2014 г.

Дело N А32-1683/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 октября 2014 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Афониной Е.И. и Улько Е.В., при участии в судебном заседании истца - индивидуального предпринимателя Абакумовой Александры Владимировны (ИНН 010515425642, ОГРНИП 310010506500080), от ответчика - индивидуального предпринимателя Дерябиной Полины Валерьевны (ИНН 232009728900, ОГРНИП 312236612300050) - Степановой Т.В. (доверенность от 12.05.2014), от третьего лица - закрытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "Майкопбанк"" - Кикова Х.С. (доверенность от 09.01.2014), в отсутствие третьего лица - Управления имущественных отношений администрации муниципального образования Белореченский район, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Абакумовой Александры Владимировны на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.05.2014 (судья Коржинек Е.Л.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2014 (судьи Чотчаев Б.Т., Величко М.Г., Ковалева Н.В.) по делу N А32-1683/2014, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Абакумова А.В. (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Дерябиной П.В. (далее - Дерябина П.В.) о возложении обязанности заключить договор купли-продажи имущественного комплекса с земельным участком на условиях, предусмотренных в предварительном договоре купли-продажи от 10.04.2012.

Дерябина П.В. предъявила встречные исковые требования к предпринимателю о взыскании 2 600 тыс. рублей, переданных по предварительному договору купли-продажи.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.04.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ЗАО "Акционерный коммерческий банк "Майкопбанк"" (далее - банк) и Управление имущественных отношений администрации муниципального образования Белореченский район.

Решением от 14.05.2014, оставленным без изменения постановлением от 21.08.2014, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении первоначальных требований и отказе в удовлетворении встречных. Заявитель указывает, что согласно условиям предварительного договора от 10.04.2012, договор прекращает свое действие после подписания сторонами основного договора. Дерябина П.В. должна была погасить задолженность по кредитному договору, а предприниматель - погасить имеющееся в пользу банка обременение. Дерябина П.В. не вносила денежные средства в течение пяти месяцев не смотря на то, что АЗС находилась в ее пользовании. Суд апелляционной инстанции необоснованно не принял новое доказательство.

Дерябина П.В. представила отзыв на кассационную жалобу, в котором просит судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании предприниматель сделала пояснения относительно доводов содержащихся в кассационной жалобе, представитель Дерябиной П.В. возражал против ее удовлетворения.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует и судами установлено, что предприниматель и Дерябина П.В. заключили предварительный договор купли-продажи от 10.04.2012 имущественного комплекса АЗС с земельным участком.

Согласно пункту 1.1 договора стороны договорились о подготовке и заключении в последующем договора купли-продажи АЗС и здания операторной (литера Б) общей площадью 24,5 кв. м с инвентарным номером: 28514, расположенных по адресу: Краснодарский край, Белореченский район, пос. Дружный, ул. Лесная, д. 1 принадлежащих предпринимателю на праве собственности и на праве аренды земельного участка.

В соответствии с пунктом 1.2 договора на момент заключения предварительного договора объект недвижимости находится в залоге у банка, не находится под арестом, не является предметом спора. Предприниматель гарантирует, что к моменту подписания основного договора купли-продажи обременения, существующие в пользу банка, будут сняты.

Как предусмотрено пунктом 2.1 договора, стоимость объекта недвижимости составляет 3 500 тыс. рублей.

Согласно пункту 2.2 договора часть суммы в размере 2 500 тыс. рублей передается Дерябиной П.В. путем взноса денежных средств на вкладной счет N 42301810900100010289, открытый в банке на имя предпринимателя, а остальная часть суммы в размере 1 млн рублей - путем внесения равными частями в течение пяти месяцев по 200 тыс. рублей не позднее 25-го числа каждого месяца. За пользование кредитом по кредитному договору от 02.06.2010 N 3/035, заключенному банком и предпринимателем, проценты по кредиту оплачивает предприниматель до полного погашения кредита.

В случае несвоевременной оплаты 200 тыс. рублей ежемесячно, Дерябина П.В. оплачивает проценты начисленные банком предпринимателю. Окончательный срок расчета - не позднее 30.09.2012.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что основной договор должен быть заключен не позднее 10.10.2012.

Факт перечисления Дерябиной П.В. на банковский счет предпринимателя денежных средств в сумме 2 600 тыс. рублей во исполнение предварительного договора подтверждается представленными в материалы дела квитанциями от 22.06.2012 и 10.04.2012.

Уклонение Дерябиной П.В. от заключения основного договора купли-продажи послужило основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с иском.

Согласно пункту 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. В силу пункта 4 названной статьи в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

Согласно статье 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Следовательно, в силу статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации срок может определяться указанием лишь на такое событие, которое должно неизбежно наступить, то есть не зависит от воли и действий сторон. Поэтому срок не может устанавливаться, в частности, указанием на момент исполнения обязанной стороной своей обязанности по договору.

Суды установили, что стороны предусмотрели заключение основного договора купли-продажи не позднее 10.10.2012, однако в установленный в предварительном договоре срок основной договор купли-продажи спорного имущества не заключен, с предложением о заключении договора предприниматель в этот период времени не обращалась.

Согласно пункту 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Более того, предприниматель при подписании предварительного договора гарантировала, что к моменту подписания основного договора купли-продажи, обременения, существующие в пользу банка, будут сняты с объекта недвижимости. Однако своего обязательства предприниматель не выполнила.

При таких обстоятельствах суды пришли к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения первоначального иска и, соответственно, наличии оснований для удовлетворения встречного иска.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Довод предпринимателя о том, что суд апелляционной инстанции необоснованно не принял новое доказательство, отклоняется судом кассационной инстанции. Представленное предпринимателем в суд апелляционной инстанции письмо банка имелось в материалах дела на момент вынесения решения (т. 2, л. д. 132).

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, повторяют доводы апелляционной жалобы, им дана надлежащая правовая оценка, поэтому они не принимаются кассационным судом. Переоценка установленных фактических обстоятельств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, установленную статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения норм процессуального права, являющиеся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.05.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2014 по делу N А32-1683/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Аваряскин

Судьи

Е.И. Афонина Е.В. Улько