Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2014 г. N 15АП-12347/14

город Ростов-на-Дону

21 августа 2014 г.

дело N А32-1683/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 августа 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чотчаева Б.Т.

судей Величко М.Г., Ковалевой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мелконян Р.А.,

при участии представителей:

ИП Абакумова Александра Владимировна, лично,

от индивидуального предпринимателя Дерябиной Полины Валерьевны: Степанова Т.В. (доверенность от 12.05.2014),

от третьих лиц: не явились, извещены,

рассмотрев апелляционную жалобу апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Абакумовой Александры Владимировны на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 14.05.2014 по делу N А32-1683/2014

по иску индивидуального предпринимателя Абакумовой Александры Владимировны (ОГРНИП 310010506500080 ИНН 010515425642)

к ответчику индивидуальному предпринимателю Дерябиной Полине Валерьевне (ОГРНИП 312236612300050 ИНН 232009728900) о понуждении заключить основной договор купли-продажи по встречному иску о взыскании денежных средств, переданных по предварительному договору при участии третьих лиц: закрытого акционерного общества АКБ "Майкопбанк"; Администрации Белореченского района, принятое в составе судьи Коржинек Е.Л.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Абакумова Александра Владимировна (далее - ИП Абакумова А.В.) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Дерябиной Полине Валерьевне (далее - ИП Дерябина П.В.) об обязании заключить договор купли - продажи имущественного комплекса с земельным участком на условиях, предусмотренных в предварительном договоре купли - продажи от 10.04.2012.

ИП Дерябина П.В. предъявила встречные исковые требования к ИП Абакумовой А.В. о взыскании денежных средств, переданных по предварительному договору купли-продажи в размере 2 600 000 рублей

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.04.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ЗАО АКБ "МАЙКОПБАНК" и Администрация Белореченска района в лице Управления имущественных отношений.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.05.2014 требования ИП Абакумовой А.В. к ИП Дерябиной П.В. о понуждении заключить основной договор купли - продажи оставлены без удовлетворения.

Встречные исковые требования ИП Дерябиной П.В. к ИП Абакумовой А.В. о взыскании денежных средств удовлетворены, с ИП Абакумовой А.В. в пользу ИП Дерябиной П.В. взысканы денежные средства, переданные по предварительному договору купли - продажи в размере 2 600 000 рублей. Распределены расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Абакумова А.В. обратилась с апелляционной жалобой в порядке статьи 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ИП Абакумова А.В. просит решение Арбитражного суда Краснодарского края отменить, принять по делу новый судебный акт, в котором в удовлетворении исковых требований ИП Дерябиной П.В. отказать.

В качестве доводов жалобы ИП Абакумова А.В. указывает на то, что в сроки, установленные в предварительном договоре, она неоднократно обращалась к ИП Дерябиной П.В. с предложением заключить основной договор купли-продажи на условиях, указанных в предварительном договоре, однако ИП Дерябиной П.В. основной договор купли-продажи не заключен.

Представители третьих лиц в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие сторон, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ИП Абакумова А.В. в судебном заседании заявила ходатайство об отложении судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы в связи с необходимостью дополнения доводов апелляционной жалобы, а также для предоставления дополнительных доказательств, поддержала доводы апелляционной жалобы с учетом представленных дополнений; представила копию письма закрытого акционерного общества АКБ "МАЙКОПБАНК".

Апелляционным судом ходатайство об отложении судебного заседания рассмотрено и отклонено по следующим основаниям.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Из указанных процессуальных норм следует, что даже в случае наличия уважительных причин неявки в судебное заседание лица, извещенного о времени и месте его проведения, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

К тому же, невозможность явки относится к числу внутренних организационных проблем лица, обратившегося с апелляционной жалобой, которые, согласно пункту Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", не относятся к числу уважительных причин.

Необходимость дополнения доводов апелляционной жалобы не относится к числу уважительных причин, кроме того, ИП Абакумова А.В. лично присутствовала в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Кодекса повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

По смыслу указанных разъяснений следует, что суд апелляционной инстанции не вправе принимать во внимание новые доводы лиц, участвующих в деле, и новые доказательства в случае отсутствия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приложенное к дополнениям к апелляционной жалобе письмо закрытого акционерного общества АКБ "МАЙКОПБАНК" не было представлено ИП Абакумовой А.В. в суд первой инстанции и не было предметом его рассмотрения.

Представитель ИП Дерябиной П.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.05.2014 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.04.2012 между ИП Абакумовой А.В. и ИП Дерябиной П.В. заключен предварительный договор купли-продажи без номера имущественного комплекса АЗС с земельным участком.

Согласно пункту 1.1 указанного договора стороны договорились о подготовке и заключении в последующем договора купли-продажи: автозаправочной станции АЗС, здание операторной, назначение: нежилое, общей площадью 24,5 кв. м, инвентарный номер: 28514., Литер: Б. этажность 1, подземная этажность: 0, расположенной по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, Белореченский район, п. Дружный, ул. Лесная, дом N 1а, кадастровый номер: 23-23-07/015/2006-344, принадлежащей ИП Абакумовой А.В. на праве собственности; права аренды на земельный участок (далее - объект недвижимости).

В соответствии с пунктом 1.2 указанного договора на момент заключения предварительного договора объект недвижимости находится в залоге у ЗАО АКБ "МАЙКОПБАНК" (далее - Банк), не находится под арестом, не является предметом спора. ИП Абакумова А.В. гарантирует, что к моменту подписания основного договора купли - продажи обременения, существующие в пользу Банка, будут сняты.

Как предусмотрено пунктом 2.1 указанного договора, стоимость объекта недвижимости составляет 3 500 000 рублей.

Согласно пункту 2.2 указанного договора часть суммы в размере 2 500 000 рублей передается ИП Дерябиной П.В. путем взноса денежных средств на вкладной счет N 42301810900100010289, открытый в Банке на имя ИП Абакумовой А.В., а остальную часть суммы в размере 1 000 000 рублей - путем внесения равными частями в течение пяти месяцев по 200 000 рублей не позднее 25 числа каждого месяца. За пользование кредитом по кредитному договору от 02.06.2010 N 3/035, заключенному между Банком и ИП Абакумовой А.В., проценты по кредиту оплачивает ИП Абакумова А.В. до полного погашения кредита. В случае несвоевременной оплаты 200 000 рублей ежемесячно, ИП Дерябина П.В. оплачивает проценты начисленные Банком ИП Абакумовой А.В. Окончательный срок расчета не позднее 30.09.2012.

Пунктом 4.2 указанного договора предусмотрено, что основной договор должен быть заключен не позднее 10.10.2012.

Факт перечисления ИП Дерябиной П.В. на банковский счет ИП Абакумовой А.В. денежных средств в сумме 2 600 000 рублей, во исполнение предварительного договора, подтверждается представленными в материалы дела квитанциями от 22.06.2012, от 10.04.2012.

Уклонение ИП Дерябиной П.В. от заключения основного договора купли-продажи, послужило основанием для обращения ИП Абакумовой А.В. в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, проанализировав доказательства по делу в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о том, что в удовлетворении первоначального иска надлежит отказать, а встречный иск подлежит удовлетворению на основании следующего.

Согласно статье 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Если сторона, для которой в соответствии с названным Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор (пункт 5 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как предусмотрено пунктом 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Довод ИП Абакумовой А.В. о том, что ИП Дерябина П.В. уклоняется от заключения основного договора, правомерно не принят судом первой инстанции, поскольку заявитель жалобы, в качестве доказательств представила в материалы дела суда первой инстанции только претензию от 23.07.2013, иных доказательств в обоснование своей позиции заявителем жалобы не представлено.

Как следует из материалов дела, стороны предусмотрели заключение основного договора купли-продажи не позднее 10.10.2012, однако в установленный в предварительном договоре срок основной договор купли-продажи спорного имущества заключен не был, с предложением о заключении договора ИП Абакумова А.В. в этот период времени не обращалась, в связи с чем, обязательства сторон по предварительному договору прекратились в соответствии с пунктом 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, оснований для обязания ИП Дерябиной П.В. заключить основной договор купли-продажи спорного имущества не имеется.

Согласно пункту 2 статьи 346 Кодекса и пункту 1 статьи 37 Закона об ипотеке, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

Судом первой инстанции установлено, что объект недвижимого имущества, который ИП Абакумова А.В. обязалась передать в собственность за плату ИП Дерябиной П.В., является предметом залога по договору ипотеки от 28.03.2012 N 2-3/026, предоставленной третьей стороной, заключенному между Банком и ИП Абакумовой А.В., в соответствии с которым ИП Абакумова А.В. передала объект недвижимого имущества в залог Банку в обеспечения исполняя обязательств по кредитному договору, заключенному между Банком и ООО "СержКомпания".

Согласно пункту 2.2.1 договора ипотеки, залогодатель не вправе без предварительного письменного согласия Банка отчуждать предмет залога.

Из пояснений представителя Банка следует, что письменного согласия на отчуждение ИП Абакумовой А.В. и ИП Дерябиной П.В. предмета залога Банк не предоставлял, в настоящее время на предмет залога, принадлежащего ИП Абакумовой А.В., судом общей юрисдикции уже обращено взыскание в пользу Банка.

Как установлено ранее, ИП Абакумова А.В. при подписании предварительного договора гарантировала, что к моменту подписания основного договора купли-продажи, обременения, существующие в пользу Банка будут сняты с объекта недвижимости.

Однако, как верно установлено судом первой инстанции, свои обязательства по предварительному договору купли-продажи ИП Абакумова А.В. не исполнила.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что предварительный договор купли-продажи спорного имущества является прекращенным, следовательно, у ИП Абакумовой А.В. отсутствуют основания для удержания полученных от ИП Дерябиной П.В. денежных средств в сумме 2 600 000 рублей, в связи с чем, встречные исковые требования ИП Дерябиной П.В. подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании заявителем норм материального и процессуального права. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.05.2014 по делу N А32-1683/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

М.Г. Величко Н.В. Ковалева