Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27 октября 2014 г. N Ф08-7480/14 по делу N А53-12834/2013

г. Краснодар

27 октября 2014 г.

Дело N А53-12834/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 октября 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Чесняк Н.В., судей Леоновой О.В. и Савенко Л.И., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Ростпроект-Строй" (г. Ростов-на-Дону, ИНН 6166066470, ОГРН 1086166002537) - Тишукова Ю.В. (доверенность от 18.02.2014), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Радио Видео Контроль" (г. Ростов-на-Дону, ИНН 6166073117, ОГРН 1106193000704), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ростпроект-Строй" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2014 по делу N А53-12834/2013 (судьи Сулименко Н.В., Стрекачев А.Н., Шимбарева Н.В.), установил следующее.

ООО "Ростпроект-Строй" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО "Радио Видео Контроль" (далее - ответчик) о взыскании 1 млн рублей задолженности и 830 тыс. рублей пени.

Решением от 13.03.2014 исковые требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что материалами дела, в том числе квитанциями к приходным кассовым ордерам, платежными поручениями об оплате Щербаню А.А. стоимости уступленных по договорам уступки прав требований, подтверждается наличие прав истца на взыскание с ответчика задолженности в сумме 1 млн рублей. Договор уступки прав (цессии) от 18.06.2013 N 18-06 не оспорен, иными письменными доказательствами (квитанциями к приходным кассовым ордерам от 19.03.2010) подтверждается заключение договоров цессии от 19.03.2010.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 08.08.2014 решение от 13.03.2014 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано. Апелляционный суд исходил из того, что поскольку договоры об уступке права требования от 19.03.2010 N 03/2010-ЧОП и 19/03-ОП признаны сфальсифицированными и исключены судом из доказательств по делу по ходатайству ответчика, право требования к ответчику, вытекающее из указанных договоров, отсутствовало и не могло перейти к истцу.

В кассационной жалобе (с учетом дополнения к ней) истец просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции. В обоснование жалобы заявитель указывает, что суд апелляционной инстанции неправильно применил нормы материального права, не обосновал, каким нормативно правовым актам противоречат действия Щербаня А.А., связанные с подписанием от имени юридических лиц квитанций к приходно-кассовым ордерам, а также не указано в постановлении, почему вышеназванные квитанции не являются надлежащими доказательствами по делу, равно как и акты сверки, подписанные сторонами без замечаний. Не соответствуют фактическим обстоятельствам дела выводы суда о том, что истец не доказал что уведомление об уступке права требования направлено ответчику. Заключение экспертов является недопустимым доказательством при подтверждении иными доказательствами обстоятельств наличия либо отсутствия задолженности между хозяйствующими субъектами.

В отзыве ответчик просит оставить судебный акт без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы.

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (пункты 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 10.03.2010 ответчик (заемщик) и ООО "ОП "СБ-Контроль-Юг"" (займодавец) заключили договор беспроцентного займа N 10/03/2010 на сумму 500 тыс. рублей.

11 марта 2010 года ответчик (заемщик) и ООО "ЧОП "СБ-Контроль-Юг"" (займодавец) заключили договор беспроцентного займа N 11-03 на сумму 500 тыс. рублей.

По условиям договоров заемщик обязался вернуть заимодавцам денежные средства в срок до 15.03.2011.

ООО "ЧОП "СБ-Контроль-Юг"" на момент возврата долга ликвидировано, деятельность его прекращена.

Истец в подтверждение требований представил заключенный договор уступки прав (цессии) от 19.03.2010 N 19/03-ОП, заключенный ООО "ОП "СБ-Контроль-Юг"" и Щербанем А.А., по условиям которого ООО "ОП "СБ-Контроль-Юг"" уступило Щербаню А.А. в полном объеме права требования к ответчику, принадлежащие ООО "ОП "СБ-Контроль-Юг"" на основании договора беспроцентного займа 10.03.2010 N 10/03/2010 (далее - договор займа N 10/03/2010) в размере 500 тыс. рублей без учета пени. Поскольку ответчик не возвратил Щербаню А.А. сумму по договору займа N 10/03/2010 в срок до 15.03.2011 (пункт 2.2 договора договора), 10.06.2013 последний направил ответчику претензию с просьбой погасить в полном размере имеющуюся задолженность по договору займа N 10/03/2010 в срок до 17.06.2013 (включительно). В доказательство наличия задолженности представлен акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 11.06.2013 по указанному договору. В установленный срок (до 17.06.2013) ответчик задолженность перед Щербанем А.А. не погасил.

19 марта 2010 года ООО "ЧОП "СБ-Контроль-Юг"" и Щербань А.А. заключили договор уступки прав (цессии) N 03/2010-ЧОП, в соответствии с которым Щербаню А.А. уступлены в полном объеме права требования к ответчику, принадлежащие ООО "ЧОП "СБ-Контроль-Юг"" на основании договора беспроцентного займа от 11.03.2010 N 11-03 (далее - договор займа N 11-03). Размер прав требования составил 500 тыс. рублей без учета пени. Ответчик не возвратил Щербаню А.А. сумму займа по договору займа N 11-03 в установленный договором срок (до 15.03.2011, пункт 2.2 договора займа). Претензия от 10.06.2013 оставлена без удовлетворения, акт сверки от 11.06.2013, подписанный сторонами без замечаний, по мнению истца, подтверждает наличие задолженности по указанному договору займа.

18 июня 2013 года Щербань А.А. (цедент) и истец (цессионарий) в лице директора Щербань А.А. подписали договор уступки прав (цессии) N 18-06, в соответствии с которым цедент уступил (передал) цессионарию в полном объеме права требования к ответчику, принадлежащие Щербаню А.А. на основании договоров уступки прав (цессий) от 19.03.2010 N 19/03-ОП и 03/2010-ЧОП в общем размере 1 млн рублей (без учета пеней за просрочку возврата сумм займов). К договору от 18.06.2013 (в подтверждение задолженности перед истцом) им приложен акт сверки от 19.06.2013, подписанный от истца Щербанем А.А. и бухгалтером ответчика.

Поскольку претензия о погашении задолженности до 21.06.2013 оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) принадлежащее кредитору право (требование) может быть передано им другому лицу по сделке или перейти к другому лицу на основании закона. Первоначальный кредитор, уступивший требование, отвечает перед новым кредитором за недействительность переданного ему требования (статья 390 Кодекса). Из приведенных норм следует, что передача требования, не принадлежащего первоначальному кредитору (передача недействительного требования), не порождает у нового кредитора соответствующих прав по отношению к должнику.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. По правилам статьи 65 названного Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Оценив представленные доказательства в порядке, установленном названной статьей, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что на момент заключения договора уступки права требования от 18.06.2013 передаваемое истцу право требования цеденту (Щербаню А.А.) не принадлежало, поскольку предшествующие договоры уступки права требования от 19.03.2010 N 19/03-ОП и 03/2010-ЧОП по передаче ему прав на основании заключения судебной экспертизы от 20.01.2013 судом первой инстанции по ходатайству ответчика исключены из доказательств как сфальсифицированные. В связи с этим в иске истцу отказано правомерно.

Доводы истца о том, что материалами дела подтверждена передача денег в кассу третьих лиц за уступаемые права, что наличие задолженности подтверждено актами сверки, квитанциями к приходным кассовым ордерам, суд кассационной инстанции отклоняет, данные доводы приводились истцом, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку в обжалуемом постановлении апелляционного суда. Правовых оснований для иной оценки названных доказательств у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы связаны с несогласием истца с оценкой апелляционным судом фактических обстоятельств и доказательств, направлены на их переоценку, которая в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Истец не привел иных доводов, опровергающих выводы суда, со ссылкой на не исследованные при рассмотрении дела судебными инстанциями доказательства.

Предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2014 по делу N А53-12834/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Чесняк

Судьи

О.В. Леонова Л.И. Савенко