Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2014 г. N 15АП-6644/14

город Ростов-на-Дону

08 августа 2014 г.

дело N А53-12834/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 августа 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей Стрекачёва А.Н., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

при участии:

от ООО "Ростпроект-Строй": представитель Шанибов Б.Б. по доверенности от 20.05.2014, представитель Шманцарь Ю.А. по доверенности от 20.05.2014;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Радио Видео Контроль"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.03.2014 по делу N А53-12834/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ростпроект-Строй"

к обществу с ограниченной ответственностью "Радио Видео Контроль"

о взыскании 1 830 000 руб.,

принятое в составе судьи Тютюника П.Н.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ростпроект-Строй" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Радио Видео Контроль" о взыскании 1 830 000 руб. задолженности, пени.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 13.03.2014 с общества с ограниченной ответственностью "Радио Видео Контроль" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ростпроект-Строй" взыскано 1 830 000 руб., из которых: 1 000 000 руб. - задолженности, 830 000 руб. - пени.

С общества с ограниченной ответственностью "Радио Видео Контроль" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 31 300 руб.

С общества с ограниченной ответственностью "Ростпроект-Строй" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 2 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Радио Видео Контроль" обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение отменить, отказать истцу в удовлетворении требования.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права и пришел к выводам, которые не соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Податель жалобы считает договор цессии N 18-06 от 18.06.2013 недействительной сделкой, которая не порождает обязательства ответчика перед истцом по возврату суммы займа. Ответчик также указал, что не получал уведомления от фирм-займодавцев о заключении ими договоров цессии с Щербань А.А.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Ростпроект-Строй" просило оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "Ростпроект-Строй" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Другие лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по нижеследующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Радио Видео Контроль" (заемщик) и ООО "ОП "СБ-Контроль-Юг" (займодавец) заключен договор беспроцентного займа N 10/03/2010 от 10.03.2010 на сумму 500 000 руб.; между ООО "Радио Видео Контроль" (заемщик) и ООО "ЧОП "СБ-Контроль-Юг" (займождавец) заключен договор беспроцентного займа N 11-03 от 11.03.2010 на сумму 500 000 руб.

Согласно условиям данных договоров фирма ООО "Радио ВидеоКонтроль" обязана была вернуть фирме ООО ЧОП "СБ-Контроль-Юг" и фирме ООО ОП "СБ-Контроль-Юг" денежные средства в размере по 500 000 руб. каждой в срок до 15.03.2011.

ООО "ЧОП "СБ-Контроль-Юг" было ликвидировано, на момент возврата долга общество прекратило свою деятельность.

Истец представил в суд документы, из которых следует, что 19.03.2010 между ООО "ОП "СБ-Контроль-Юг" (цедент) и Щербань Андреем Александровичем (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) N 19/03-ОП, в соответствии с которым ООО "ОП "СБ-Контроль-Юг" уступило (передало) Щербань А.А. в полном объеме права требования к ООО "Радио Видео Контроль", принадлежащие ООО "ОП "СБ-Контроль-Юг" на основании договора беспроцентного займа N 10/03/2010 от 10.03.2010. Размер прав требований, полученных Щербань А.А. на основании договора уступки прав (цессии) N 19/03-ОП от 19.03.2010 (без учета пени за просрочку возврата суммы займа), составил 500 000 руб.

ООО "Радио Видео Контроль" не возвратило Щербань А.А. сумму займа по договору беспроцентного займа N 10/03/2010 от 10.03.2010 в размере 500 000 руб. в установленный договором срок - до 15.03.2011 (п. 2.2 договора беспроцентного займа).

10.06.2013 Щербань А.А. направил ООО "Радио Видео Контроль" уведомление с просьбой погасить в полном размере имеющуюся у ООО "Радио Видео Контроль" задолженность по договору беспроцентного займа N 10/03/2010 от 10.03.2010 в срок до 17.06.2013 (включительно).

11.06.2013 ООО "Радио Видео Контроль" предоставило Щербань А.А. акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 11.06.2013, подтверждающий наличие задолженности у ООО "Радио Видео Контроль" перед Щербань А.А. по договору беспроцентного займа N 10/03/2010 от 10.03.2010 в размере 500 000 руб.

В установленный срок (до 17.06.2013) ООО "Радио Видео Контроль" задолженность перед Щербань А.А. не погасило.

19.03.2010 между ООО "ЧОП "СБ-Контроль-Юг" (цедент) и гражданином РФ Щербань Андреем Александровичем (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) N 03/2010-ЧОП, в соответствии с которым ООО "ЧОП "СБ-Контроль-Юг" уступило (передало) Щербань А.А. в полном объеме права требования к ООО "Радио Видео Контроль", принадлежащие ООО "ЧОП "СБ-Контроль-Юг" на основании договора беспроцентного займа N 11-03 от 11.03.2010. Размер прав требований, полученных Щербань А.А. на основании договора уступки прав (цессии) N 03/2010-ЧОП от 19.03.2010 (без учета пени за просрочку возврата суммы займа), составил 500 000 руб.

ООО "Радио Видео Контроль" не возвратило Щербань А.А. сумму займа по договору беспроцентного займа N 11-03 от 11.03.2010 в размере 500 000 руб. в установленный договором срок - до 15.03.2011 (п. 2.2 договора беспроцентного займа).

10.06.2013 Щербань А.А. направил ООО "Радио Видео Контроль" уведомление с просьбой погасить в полном размере имеющуюся у ООО "Радио Видео Контроль" задолженность по договору беспроцентного займа N 11-03 от 11.03.2010 в срок до 17.06.2013 (включительно), что подтверждается отметкой на уведомлении и квитанцией об отправке заказного письма.

11.06.2013 ООО "Радио Видео Контроль" предоставило Щербань А.А. акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 11.06.2013, подтверждающий наличие задолженности у ООО "Радио Видео Контроль" перед Щербань А.А. по договору беспроцентного займа N 11-03 от 11.03.2010 в размере 500 000 руб.

В установленный срок (до 17.06.2013) ООО "Радио Видео Контроль" задолженность перед Щербань А.А. не погасило.

18.06.2013 между гражданином РФ Щербань Андреем Александровичем (цедент) и ООО "Ростпроект-Строй" (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) N 18-06, в соответствии с которым Щербань А.А. уступил (передал) ООО "Ростпроект-Строй" в полном объеме права требования к ООО "Радио Видео Контроль", принадлежащие Щербань А.А. на основании договора уступки прав (цессии) N 19/03-ОП от 19.03.2010 и договора уступки прав (цессии) N 03/2010-ЧОП от 19.03.2010. При этом общий размер прав требований, полученных ООО "Ростпроект-строй" на основании договора уступки прав (цессии) N 18-06 от 18.06.2013 (без учета пеней за просрочку возврата сумм займа), составил 1 000 000 руб.

19.06.2013 ООО "Радио Видео Контроль" предоставило Щербань А.А. акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 19.06.2013, подтверждающий наличие задолженности у ООО "Радио Видео Контроль" перед ООО "Ростпроект-Строй" по договору уступки прав (цессии) N 18-06 от 18.06.2013 в размере 1 000 000 руб. В установленный срок (до 21.06.2013) ООО "Радио Видео Контроль" задолженность перед ООО "Ростпроект-Строй" не погасило.

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения общества с ограниченной ответственностью "Ростпроект-Строй" с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Радио Видео Контроль".

Как следует из обстоятельств дела, суд первой инстанции по ходатайству ответчика назначил судебную экспертизу. На разрешение эксперта поставлены вопросы:

Возможно ли установить время выполнения реквизитов (оттисков печатей, рукописных записей и подписей) в договорах уступки права требования (цессии), заключенных между физическим лицом Щербань А.А. и ООО "ОП СБ-Контроль-Юг", ООО ЧОП "СБ-Контроль-Юг" в лице директора Щербань А.А., датированных 19.03.2010?

Если да, то каков период их выполнения и соответствует он, либо нет, указанной в договорах дате их составления; если время выполнения реквизитов указанных договоров уступки права требования (цессии) не соответствует указанной в них дате (19.03.2010), выполнены ли они в один временной период с аналогичными реквизитами договора N 18-06 уступки права требования (цессии), заключенного между физическим лицом Щербань А.А. и ООО "Ростов-проект-строй" в лице директора Щербань А.А., датированного 18.06.2013.

Проведение экспертизы было поручено судом ФБУ Южный Региональный Центр судебной экспертизы Министерства Юстиции России.

По итогам проведенной экспертной организацией экспертизы было составлено заключение от 20.01.2014, согласно которому время выполнения подписей от имени Щербань А.А. и оттисков печатей в представленных на экспертизу договорах уступки прав (цессии) N 03/2010-ЧОП и N 19/03-ОП не соответствует указанной в них дате их составления (19.03.2010); временем выполнения подписей и оттисков печатей в указанных договорах является максимальный период до 6 месяцев с момента предоставления на настоящую экспертизу, то есть период после марта 2013 года. Ответить на вопроса о времени выполнения подписей и оттисков печатей в указанных договорах в одно время (день, неделя, месяц) с подписями от имени Щербань А.А. и оттиском печати в договоре N 18-06 уступки права требования, датированном 18.06.2013, невозможно.

В силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу.

Положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Суд в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом обстоятельств дела и по своему внутреннему убеждению оценивает вышеуказанное экспертное заключение как относимое, допустимое и достоверное доказательство.

На основании выводов указанного заключения, суд первой инстанции удовлетворил ходатайство ответчика о фальсификации доказательств и исключил из числа доказательств по делу договоры уступки прав требования N 03/2010-ЧОП от 19.03.2010 и N 19/03-ОП от 19.03.2010, как сфальсифицированные.

Выводы суда первой инстанции в этой части соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у истца имеются правовые основания для взыскания с ответчика задолженности по договорам займа.

Суд указал, что материалами дела, в том числе: квитанциями к приходным кассовым ордерам, платежными поручениями об оплате Щербаню А.А. истцом стоимости уступленных по вышеуказанным договорам уступки прав, подтверждается наличие прав истца на взыскание с ответчика задолженности в сумме 1 000 000 руб. Суд отметил, что договор уступки прав (цессии) N 18-06 от 18.06.2013 не оспорен, кроме того, иными письменными доказательствами (квитанциями к приходным кассовым ордерам от 19.03.2010) подтверждается и факт заключения договоров цессии от 19.03.2010. С учетом этих обстоятельств суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований ООО "Ростпроект-Строй" о взыскании с ответчика задолженности в сумме 1 000 000 руб. по договорам займа, а также пени за неисполнение обязательства в установленный срок.

Исследовав материалы дела, дав правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о неправомерности решения суда первой инстанции по нижеследующим основаниям.

В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что недействительность требования, переданного на основании соглашения об уступке права (требования), не влечет недействительности этого соглашения; недействительность данного требования является в соответствии со статьей 390 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для привлечения цессионарием к ответственности кредитора, уступившего требование.

По смыслу стать 390 Гражданского кодекса Российской Федерации передача недействительного требования рассматривается как нарушение цедентом своих обязательств перед цессионарием, вытекающих из соглашения об уступке права (требования). При этом под недействительным требованием понимается как право (требование), которое возникло бы из обязательства при условии действительности сделки, так и несуществующее (например, прекращенное надлежащим исполнением) право.

Действительность соглашения об уступке права (требования) не ставится в зависимость от действительности требования, которое передается новому кредитору; неисполнение обязательства по передаче предмета соглашения об уступке права (требования) влечет ответственность передающей стороны, а не недействительность самого обязательства, на основании которого передается право.

Применительно к рассматриваемому спору суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор уступки прав (цессии) N 18-06 от 18.06.2013 не оспорен и не признан недействительным, а следовательно, порождает обязательство ответчика перед истцом. Однако, судом не учтено, что фактически по этому договору передано недействительное право. Поскольку у Щербань А.А. в силу недействительности договоров уступки прав требования N 03/2010-ЧОП и N 19/03-ОП от 19.03.2010 отсутствовало вытекающее из данных договоров право требования к ответчику, то это право не могло перейти к истцу и порождать правовые отношения между истцом и ответчиком.

То обстоятельство, что договор уступки прав (цессии) N 18-06 от 18.06.2013 не признан недействительным является в соответствии со статьей 390 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для привлечения цессионарием к ответственности кредитора, уступившего недействительное требование.

Поскольку Щербань А.А. передал обществу с ограниченной ответственностью "Ростпроект-Строй" недействительное право, требование истца к ответчику, основанное на договорах займа, удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции считает ошибочным и не соответствующим материалам дела вывод суда о том, что заключение договоров цессии N 03-2010-ЧОП от 19.03.2010 и N 03-2010-ОП от 19.03.2010 подтверждается имеющимися в материалах дела документами.

Так, суд первой инстанции указал, что ООО "ОП "СБ-Контроль-Юг" уведомило ООО "Радио Видео Контроль" о состоявшейся переуступке прав требования по договору беспроцентного займа N 10/03/2010 от 10.03.2010.; ООО "ЧОП "СБ-Контроль-Юг" уведомило ООО "Радио Видео Контроль" о состоявшейся переуступке прав требования по договору беспроцентного займа N 11-03 от 11.03.2010.

Как следует из материалов дела, для подтверждения факта уведомления должника об уступке права требования на основании договора N 03/2010-ЧОП от 19.03.2010 и договора N 19/03-ОП от 19.03.2010 истец представил уведомления об уступке права требования и описи вложений в конверт.

Исследовав представленные документы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно абзацу 2 пункта 32 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221, при приеме регистрируемого почтового отправления или почтового перевода отправителю выдается квитанция. Таким образом, законодателем предусмотрен исчерпывающий перечень документов, подтверждающих дату отправки (дату сдачи в отделение связи) почтовой корреспонденции - квитанция с оттиском клише контрольно-кассовой машины или квитанция, заполненная вручную.

В рассматриваемом случае истцом представлены только описи вложений, которые в отсутствие почтовых квитанций не являются документом, безусловно подтверждающими направление в адрес ответчика уведомлений об уступке права требования на основании договоров N 03-2010-ЧОП от 19.03.2010 и N 03-2010-ОП от 19.03.2010.

В материалы дела истцом представлены квитанция к приходному кассовому ордеру N 5 от 19.03.2010 на сумму 500 000 руб., оформленная от имени ООО "ЧОП "СБ-Контроль-Юг", и квитанция к приходному кассовому ордеру N 2 от 19.03.2010 на сумму 500 000 руб., оформленная от имени ООО "ОП "СБ-Контроль-Юг", согласно которым указанные организации приняли денежные средства от Щербань А.А. в качестве платы за уступленное право.

Исследовав приходные кассовые ордера, суд апелляционной инстанции установил, что от имени ООО "ЧОП "СБ-Контроль-Юг", ООО "ОП "СБ-Контроль-Юг" они подписаны Щербань А.А. Доказательства, что денежные средства оприходованы в кассу организаций, в материалах дела отсутствуют.

При оценке указанных документов и правоотношений сторон вцелом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что Щербань А.А. являлся руководителем во всех организациях, участвовавших в заключении договоров уступки - ООО "ЧОП "СБ-Контроль-Юг", ООО "ОП "СБ-Контроль-Юг" (займодавцы), ООО "Ростпроект-Строй" (последний цессионарий), а, следовательно, имел возможность формирования документооборота, без совершения юридически значимых действий.

Как следует из материалов дела, для подтверждения наличия права истца на взыскание задолженности с ответчика в суд представлены Акты сверки расчетов, подписанные ООО "Радио-Видео-Контроль" и Щербань А.А., ООО "Радио-Видео-Контроль" и ООО "Ростпроект-Строй", в лице директора Щербань А.А.

Исследовав эти доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что они не порождают обязательство ответчика произвести исполнение по договорам займа в пользу истца.

Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Оспариваемый акт сверки расчетов является документом бухгалтерского характера и не порождает юридических последствий в виде установления, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей.

Исходя из положений пункта 1 статьи 420 ГК РФ, договор является согласованным волеизъявлением субъектов гражданского права, направленным на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, тогда как акт сверки взаимных расчетов, констатирующий факт задолженности на конкретную дату, не порождает новых правоотношений сторон по договорам займа.

Таким образом, акты сверки расчетов не является сделками, а потому не порождают обязательство ответчика произвести исполнение по договорам займа в пользу истца.

Ввиду вышеизложенного, имеющиеся в деле документы не подтверждают вывод суда о том, что факт заключения договоров уступки прав (цессии) N 03/2010-ЧОП от 19.03.2010 и N 19/03-ОП от 19.03.2010 подтверждается иными имеющимися в деле доказательствами.

Поскольку суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права и пришел к выводам, которые не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.03.2014 по делу N А53-12834/2013 подлежит отмене на основании пунктов 3 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По делу надлежит принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.03.2014 по делу N А53-12834/2013 отменить.

Отказать обществу с ограниченной ответственностью "Ростпроект-Строй" в удовлетворении иска.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ростпроект-Строй" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 33 300 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

А.Н. Стрекачёв Н.В. Шимбарева