Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27 октября 2014 г. N Ф08-6943/14 по делу N А32-42717/2013

г. Краснодар

27 октября 2014 г.

Дело N А32-42717/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2014 года.

ГАРАНТ:

Постановлением Верховного Суда РФ от 10 февраля 2015 г. N 308-АД14-6720 настоящее постановление оставлено без изменения

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Дорогиной Т.Н., судей Драбо Т.Н. и Черных Л.А., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Лукойл-Югнефтепродукт" (ИНН 2309051942, ОГРН 1022301424254) - Ковалевой Н.В. (доверенность от 16.06.2014) и Богатыря А.Г. (доверенность от 29.11.2012), в отсутствие в судебном заседании заинтересованного лица - Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Краснодарскому краю, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Краснодарскому краю на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2014 (судьи Сулименко О.А., Гуденица Т.Г., Ефимова О.Ю.) по делу N А32-42717/2013, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Лукойл-Югнефтепродукт" (далее - общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороне, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Краснодарскому краю (далее - управление, заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене постановления N 485 от 10.12.2013 о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) и предписания от 03.12.2013 N 493/1/345.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.03.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что в деянии общества имеется событие и состав вмененного ему правонарушения.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2014 решение суды отменено, требования общества удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что в торговом помещении АЗС не требуется наличие автоматической установки пожаротушения.

Управление обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда. Жалоба мотивирована тем, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам права.

В отзыве на кассационную жалобу общество указывает на законность и обоснованность выводов суда апелляционной инстанции, которое просит оставить без изменения.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 21.10.2014 до 23.10.2014.

Общество после перерыва заявило ходатайства о прекращении производства по делу без отмены постановления суда апелляционной инстанции, которые не подлежат удовлетворению как неосновательные.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции считает, что постановление суда апелляционной инстанции надлежит отменить, а дело направить на новое рассмотрение в этот же суд по следующим основаниям.

Как установили суды, на основании распоряжения N 493 от 24.10.2013 в период с 12.11.2013 по 09.12.2013 в отношении общества по адресу: г. Ейск, ул. Шоссейная, 65а, (АЗС N 160) в присутствии сотрудника общества проведена плановая выездная проверка, результаты которой отражены в акте проверки N 493 от 03.12.2013. В ходе проверки выявлено отсутствие автоматической установки пожаротушения в помещении торгового зала АЗС и выведения в ближайшее подразделение пожарной охраны сигнала о срабатывании автоматической установки пожаротушения.

По результатам проверки в отношении общества составлен протокол от 03.12.2014 N 485. Общество привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 20.4 Кодекса постановлением от 10.12.2013 N 485, которым назначено наказание в виде 150 тыс. рублей штрафа. Управлением выдано предписание от 03.12.2013 N 493-1-345 по устранению выявленных нарушений.

Не согласившись с действиями управления, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Частью 4 статьи 20.4 Кодекса предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

Статьей 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" предусмотрено, что предприятия обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности. Согласно статье 20 указанного закона к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и Правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

В ходе проведенной отделом проверки установлено, что обществом на АЗС N 160 по адресу: г. Ейск, ул. Шоссейная, 65 а (АЗС N160): не выведен сигнал о срабатывании автоматической установки пожаротушения в ближайшее подразделение пожарной охраны, помещение торгового зала АЗС не оборудовано автоматической установкой пожаротушения.

Из материалов дела следует, что в режиме самосрабатывания на АЗС N 164 применяются автоматический модуль порошкового пожаротушения "Буран-2,5", который в соответствии со своими конструктивными характеристиками не предусматривает возможности передачи сигнала срабатывания в подразделение пожарной охраны. Согласно паспорту модуля порошкового пожаротушения "Буран-2,5" он обладает функцией самосрабатывания при достижении температуры 85 С.

"НПБ 111-98*. Нормы пожарной безопасности. Автозаправочные станции. Требования пожарной безопасности" (далее НПБ 111-98*) устанавливают требования пожарной безопасности, предъявляемые к технологическому оборудованию, строительной части, размещению и генеральным планам автозаправочных станций (АЗС), ограниченных принятой в настоящих нормах классификацией и предназначенных для приема, хранения и заправки наземных транспортных средств моторным топливом.

Согласно пункту 96 НПБ 111-98* все помещения АЗС, за исключением помещений категорий В4 и Д, механизированной мойки и помещений для персонала АЗС с круглосуточным пребыванием людей, должны быть оборудованы установками автоматической пожарной сигнализации. Помещения категорий В1 и В2 по пожарной опасности площадью более 20 кв. м (помещения постов технического обслуживания и складские помещения при наличии ЛВЖ и ГЖ - независимо от площади), а также помещения многотопливных АЗС, АГЗС или АГНКС, в которых размещается оборудование со сжатым природным газом и для перекачивания сжиженного углеводородного газа, которое относится к технологической системе АЗС, должны быть оборудованы автоматическими установками пожаротушения. При определении необходимости оснащения автоматическими установками пожаротушения торгового зала магазина по продаже ЛВЖ и ГЖ его следует приравнивать к складским помещениям. В качестве автоматических установок пожаротушения допускается применять модули пожаротушения в режиме самосрабатывания.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что в соответствии с пунктом 96* НПБ 111-98* в качестве автоматических установок пожаротушения допускается применять модули пожаротушения в режиме самосрабатывания. При этом, поскольку подпункт 3 пункта 1 статьи 83 Федерального закона N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - закон N 123-ФЗ) содержит альтернативное требование о необходимости обеспечения системы оповещения автоматического пожаротушения устройством для оповещения подразделения пожарной охраны о месте возникновения пожара, отсутствие вывода информации в ближайшее подразделение пожарной охраны не может рассматриваться как нарушение законодательства в области пожарной охраны.

Вместе с тем, суд не учел требования пункта 7 статьи 83 закона N 124-ФЗ, предусматривающего установление устройства об оповещении о пожаре с выводом сигналов на пульт подразделения пожарной охраны в зависимости от класса функциональной пожарной опасности зданий.

Суд не исследовал, к какому классу функциональной пожарной опасности относится помещение торгового зала АЗС. Учитывая изложенное выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии состава правонарушения является преждевременным. Суд кассационной инстанции не правомочен устанавливать обстоятельств дела, поэтому постановление суда апелляционной инстанции надлежит отменить, а дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит исследовать вопросы отнесения помещения торгового зала АЗС к классу функциональной пожарной безопасности и в совокупности с иными обстоятельствами дела рассмотреть вопрос о законности обжалуемых обществом ненормативных актов.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2014 по делу N А32-42717/2013 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Н. Дорогина

Судьи

Т.Н. Драбо Л.А. Черных