Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 8 мая 2015 г. N Ф08-2224/15 по делу N А32-42717/2013

г. Краснодар

08 мая 2015 г.

Дело N А32-42717/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 мая 2015 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Дорогиной Т.Н., судей Прокофьевой Т.В. и Черных Л.А., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Лукойл-Югнефтепродукт" (ИНН 2309051942, ОГРН 1022301424254) - Ковалевой Н.В. (доверенность от 27.04.2015), Богатырь А.Г. (доверенность от 29.11.2012), от заинтересованного лица - отдела надзорной деятельности Ейского района Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Краснодарскому краю (ИНН 2309090290, ОГРН 1042304979804) - Лукьянова Ю.А. (доверенность от 24.02.2015), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лукойл-Югнефтепродукт" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.03.2014 (судья Руденко Ф.Г.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2014 (судьи Сулименко О.А., Гуденица Т.Г., Ефимова О.Ю.) по делу N А32-42717/2013, установил следующее.

ООО "Лукойл-Югнефтепродукт" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к отделу надзорной деятельности Ейского района Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Краснодарскому краю (далее - управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 10.12.2013 N 485 о привлечении общества к административной ответственности по части 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) и предписания от 03.12.2013 N 493/1/345.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.03.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован наличием в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 Кодекса.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2014 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.03.2014 отменено, требования общества удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что в торговом помещении АЗС не требуется наличие автоматической установки пожаротушения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.10.2014 постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2014 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, поскольку суд не учел требования пункта 7 статьи 83 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N 123-ФЗ), предусматривающего установление устройства об оповещении о пожаре с выводом сигналов на пульт подразделения пожарной охраны в зависимости от класса функциональной пожарной опасности зданий. Суд не исследовал, к какому классу функциональной пожарной опасности относится помещение торгового зала АЗС. Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции признал вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии состава правонарушения преждевременным.

При новом рассмотрении постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2014 решение Арбитражного суда Краснодарского края оставлено без изменения. Суд признал в действиях общества наличие вмененного ему состава административного правонарушения.

В кассационной жалобе общество просит отменить решение суда первой инстанции от 25.03.2014 и постановление суда апелляционной инстанции от 12.12.2014. Как считает общество, в торговом помещении АЗС не требуется наличие установки устройства оповещения о пожаре с выводом сигнала на пульт подразделения пожарной охраны.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Как видно из материалов дела, на основании распоряжения от 24.10.2013 N 493 в период с 12.11.2013 по 09.12.2013 в отношении общества по адресу: г. Ейск, ул. Шоссейная, 65а, (АЗС N 160) управлением проведена плановая выездная проверка по соблюдению обществом обязательных требований пожарной безопасности, гражданской обороны, безопасности населения и территорий от чрезвычайных ситуаций. В ходе проверки выявлено отсутствие у общества автоматической установки пожаротушения в помещении торгового зала АЗС и выведения в ближайшее подразделение пожарной охраны сигнала о срабатывании автоматической установки пожаротушения.

По результатам проверки управлением составлены акт от 03.12.2013 N 493 и протокол об административном правонарушении от 03.12.2014 N 485, а постановлением от 10.12.2013 N 485 общество привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 20.4 Кодекса с назначением наказания в виде штрафа в размере 150 тыс. рублей. Управлением выдано предписание от 03.12.2013 N 493-1-345 по устранению выявленных нарушений.

Считая, что постановление о назначении административного наказания от 10.12.2013 N 485 и предписание от 03.12.2013 N 493-1-345 вынесены незаконно, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

В силу части 4 статьи 20.4 Кодекса нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ) под нарушением требований пожарной безопасности понимается невыполнение или ненадлежащее выполнение специальных условий социального и (или) технического характера, установленных в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом.

Нормативными документами по пожарной безопасности являются национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила), правила пожарной безопасности, а также действовавшие до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов нормы пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

В силу статьи 20 Закона N 69-ФЗ нормативное правовое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой принятие органами государственной власти нормативных правовых актов, направленных на регулирование общественных отношений, связанных с обеспечением пожарной безопасности. Нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти, устанавливающие требования пожарной безопасности, разрабатываются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В статье 37 Закон N 69-ФЗ указано, что организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества, руководители органов исполнительной власти, руководители органов местного самоуправления, лица, уполномоченные владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должностные лица в пределах их компетенции (статья 38 Закона N 69-ФЗ).

Как следует из материалов дела и установлено судами, управлением выявлены следующие нарушения: не выведен сигнал о срабатывании автоматической установки пожаротушения в ближайшее подразделение пожарной охраны, помещение торгового зала АЗС не оборудовано автоматической установкой пожаротушения.

В режиме самосрабатывания на АЗС применяется автоматический модуль порошкового пожаротушения "Буран-2,5", который в соответствии со своими конструктивными характеристиками не предусматривает возможности передачи сигнала срабатывания в подразделение пожарной охраны. Согласно паспорту модуля порошкового пожаротушения "Буран-2,5" последний обладает функцией самосрабатывания при достижении температуры 85 єС.

Требования пожарной безопасности, предъявляемые к технологическому оборудованию, строительной части, размещению и генеральным планам автозаправочных станций (АЗС), ограниченных принятой в настоящих нормах классификацией и предназначенных для приема, хранения и заправки наземных транспортных средств моторным топливом установлены в нормах НПБ 111-98* "Нормы пожарной безопасности. Автозаправочные станции. Требования пожарной безопасности" (далее - НПБ 111-98*), действующих в спорный период.

Согласно пункту 96 НПБ 111-98* все помещения АЗС, за исключением помещений категорий В4 и Д, механизированной мойки и помещений для персонала АЗС с круглосуточным пребыванием людей, должны быть оборудованы установками автоматической пожарной сигнализации. Помещения категорий В1 и В2 по пожарной опасности площадью более 20 кв. м (помещения постов технического обслуживания и складские помещения при наличии ЛВЖ и ГЖ - независимо от площади), а также помещения многотопливных АЗС, АГЗС или АГНКС, в которых размещается оборудование со сжатым природным газом и для перекачивания сжиженного углеводородного газа, которое относится к технологической системе АЗС, должны быть оборудованы автоматическими установками пожаротушения. При определении необходимости оснащения автоматическими установками пожаротушения торгового зала магазина по продаже ЛВЖ и ГЖ его следует приравнивать к складским помещениям. В качестве автоматических установок пожаротушения допускается применять модули пожаротушения в режиме самосрабатывания.

Также необходимость оснащения автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией автозаправочных станций (в том числе контейнерного типа), а также палаток, магазинов и киосков, относящихся к ним установлена и в пункте 12 таблицы 1 Норм пожарной безопасности "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией (НПБ 110-03)" утвержденных приказом МЧС России от 18.06.2003 N 315 (далее - НПБ 110-03).

В соответствии с частью 7 статьи 83 Закона N 123-ФЗ системы пожарной сигнализации должны обеспечивать подачу светового и звукового сигналов о возникновении пожара на приемно-контрольное устройство в помещении дежурного персонала или на специальные выносные устройства оповещения, а в зданиях классов функциональной пожарной опасности Ф1.1, Ф1.2, Ф4.1, Ф4.2 - с дублированием этих сигналов на пульт подразделения пожарной охраны без участия работников объекта и (или) транслирующей этот сигнал организации.

Как установлено судом апелляционной инстанции, АЗС к названным типам помещений не относится.

Вместе с тем, в силу пункта 12 НПБ 110-03 перечень зданий и помещений, которые целесообразно оборудовать пожарной автоматикой с передачей сигнала о пожаре по радиотелекоммуникационной системе на центральный узел связи "01" Государственной противопожарной службы определяется соответствующим территориальным подразделением ГПС МЧС России, исходя из их технических возможностей.

В материалы дела административный орган представил решение комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности Администрации муниципального образования Ейский район от 11.02.2008 N 3, согласно пункту 5 Приложения которого автозаправочные станции входят в перечень объектов, от которых целесообразна передача по радиоканалу сигнала о срабатывании средств автоматической пожарной сигнализации в диспетчерскую (ЕДДС-01) 36-го отряда Государственной противопожарной службы.

Исходя из изложенного, суды пришли к правомерному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 20.4 Кодекса, поскольку данным лицом не предприняты все зависящие от него меры по соблюдению законодательства в области пожарной безопасности.

Нарушений управлением порядка привлечения общества к административной ответственности и оснований для признания правонарушения в качестве малозначительного, судами не установлено.

Таким образом, требования общества не подлежат удовлетворению.

Доводы кассационной жалобы, основанные на новых доказательствах, представленных суду кассационной инстанции, не могут быть положены в основу судебного акта, поскольку суд кассационной инстанции не наделен правом на оценку и исследование доказательств и установлению новых обстоятельств дела в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Невозможность получения письма МЧС России от 29.01.2015 и представления его в ходе рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций обществом не доказана.

Нормы права при разрешении спора применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.03.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2014 по делу N А32-42717/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Н. Дорогина

Судьи

Т.В. Прокофьева Л.А. Черных