Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20 октября 2014 г. N Ф08-7725/14 по делу N А53-1147/2013

г. Краснодар

20 октября 2014 г.

Дело N А53-1147/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2014 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Волкова Я.Е., судей Аваряскина В.В. и Садовникова А.В., в отсутствие истца - открытого акционерного общества "Таганрогский котлостроительный завод "Красный котельщик"", ответчиков: общества с ограниченной ответственностью "Донагробизнес", Бышука Олега Владимировича, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Таганрогский котлостроительный завод "Красный котельщик"" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 21.03.2014 (судья Бутенко З.П.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2014 (судьи Попов А.А., Галов В.В., Малыхина М.Н.) по делу N А53-1147/2013, установил следующее.

ОАО "Таганрогский котлостроительный завод "Красный котельщик"" (далее - завод) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО "Донагробизнес" (далее - общество) о признании сведений о взломе и захвате котельной, изложенных в сети Интернет на сайте общества (http://tagteplo.ru/news/l57/), не соответствующими действительности и о возложении на общество обязанности в течение 3 дней с момента вступления решения в законную силу опровергнуть данные сведения в сети Интернет на сайте общества (http://tagteplo.ru).

Решением от 24.04.2013, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 15.07.2013 и постановлением суда кассационной инстанции от 05.11.2013, в удовлетворении иска отказано.

04 марта 2014 года общество обратилось с заявлением о распределении судебных расходов.

Определением от 21.03.2014, оставленным без изменения постановлением от 01.08.2014, суд взыскал с завода в пользу общества 24 тыс. рублей расходов на оплату услуг представителя.

Завод, не согласившись с судебными актами, обжаловал их в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). Доводы кассационной жалобы сводятся к следующему. Общество не доказало фактической уплаты денежных средств. В соглашении от 05.02.2014 N 02/05 указано о распределении денежных средств на оплату услуг по акту от 09.12.2013 N 01/30, которого нет в материалах дела. В рамках настоящего дела взыскиваются судебные расходы по акту от 07.11.2013 N 02/01. Суды должны были применить по аналогии закона статью 522 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), т. е. оплата платежным поручением от 15.02.2013 N 32 должна засчитываться в счет оплаты абонентского юридического обслуживания по договору от 14.01.2013 N 0114/1. Общество могло изменить назначение платежа только путем направления в банк соответствующего сообщения.

В отзыве на жалобу общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В части 2 статьи 110 Кодекса установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - информационное письмо N 121) лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Кодекса возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В обоснование несения расходов на оплату услуг представителя общество представило договор на оказание юридических услуг от 14.01.2013 N 0114/1, соглашение от 05.02.2014 N 02/05, дополнительное соглашение от 01.02.2013 N 02/01, акт выполненных работ от 07.11.2013 N 02/01, платежное поручение от 15.02.2013 N 32.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства в их совокупности, суды пришли к выводу о разумности и обоснованности заявленного требования в сумме 24 тыс. рублей. Судебный акт в части выводов о разумности заявленной к взысканию суммы не оспаривается.

Возражая против вынесенных судебных актов, общество ссылается на отсутствие доказательств фактической оплаты суммы вознаграждения. По мнению общества, в соглашении от 05.02.2014 N 02/05 указано о распределении денежных средств на оплату услуг по акту от 09.12.2013 N 01/30, которого нет в материалах дела. В рамках настоящего дела взыскиваются судебные расходы по акту от 07.11.2013 N 02/01.

Суды установили, что согласно договору от 14.01.2013 N 0114/1, заключенному обществом (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Бутенко О.Н. (исполнитель), последний обязался осуществлять юридическое обслуживание (оказание услуг) заказчику при осуществлении обществом хозяйственной деятельности, а заказчик обязался оплачивать предоставленные услуги в порядке и размере, установленных в договоре. Представление заказчика в судах (арбитражных судах), за исключением дел, по которым ранее были заключены договоры, осуществляется на основании дополнительных соглашений, и для расчета оплаты услуг стороны определили почасовую оплату на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг по дополнительным соглашениям определена сторонами в следующем размере:

- составление исковых заявлений, жалоб, претензий - 5 тыс. рублей за час;

- составление ходатайств и прочих процессуальных документов - 4 тыс. рублей за час;

- участие в судебных заседаниях в судах Ростовской области - 10 тыс. рублей за одно заседание.

В дополнительном соглашении от 01.02.2013 N 02/01 исполнитель обязался представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Ростовской области по делу о защите деловой репутации с заводом, а заказчик обязался оплачивать предоставленные услуги в порядке и размерах, установленных договором.

Согласно акту от 07.11.2013 N 02/01 стоимость оказанных услуг составила 34 тыс. рублей.

Платежным поручением от 15.02.2013 N 32 подтверждается факт внесения обществом на расчетный счет индивидуального предпринимателя Бутенко О.Н. предоплаты по договору на оказание юридических услуг от 14.01.2013 N 0114/1 на сумму 3 500 тыс. рублей (оригинал обозревался в суде апелляционной инстанции).

Таким образом, выводы судов о доказанности факта оказания услуг и их фактической оплаты обществом соответствуют представленным в дело доказательствам.

Ссылка завода на акт от 09.12.2013 N 01/30, который указан в соглашении от 05.02.2014 N 02/05, не опровергает выводы судов о факте оказания услуг и размере платы за них, основанных на совокупности доказательств, оцененных судами по правилам статьи 71 Кодекса.

Доводы общества о том, что суды должны были применить по аналогии закона статью 522 Гражданского кодекса, т. е. оплата платежным поручением от 15.02.2013 N 32 должна засчитываться в счет оплаты абонентского юридического обслуживания по договору от 14.01.2013 N 0114/1, и общество могло изменить назначение платежа только путем направления в банк соответствующего сообщения, следует отклонить.

Как установил суд апелляционной инстанции, в соглашении от 05.02.2014 N 02/05 речь идет о порядке перераспределения денежных средств в рамках договора на оказание юридических услуг от 14.01.2013 N 0114/1, перечисленных авансом по данной сделке.

Перераспределение авансированных денежных средств за абонентское обслуживание в счет оплаты услуг иного рода не противоречит действующему законодательству и является реализацией принципов свободы договора и осуществления прав и обязанностей, принадлежащих лицу в своем интересе и на свое усмотрение.

Соответствие выводов судебных инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, исключают возможность удовлетворения последней в силу норм статей 286, 287 и 288 Кодекса.

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 21.03.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2014 по делу N А53-1147/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Я.Е. Волков

Судьи

В.В. Аваряскин А.В. Садовников