Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22 октября 2014 г. N Ф08-7503/14 по делу N А53-4610/2014

г. Краснодар

22 октября 2014 г.

Дело N А53-4610/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 октября 2014 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Андреевой Е.В. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании (до перерыва) от кредитора - открытого акционерного общества "Банк "Возрождение"" (ИНН 5000001042, ОГРН 1027700540680) - Кулешова А.С. (доверенность от 19.02.2014), в отсутствие компании ЭДЕН МЕНЕДЖМЕНТ ЛТД. (EDEN MANAGEMENT LTD.), должника - открытого акционерного общества "Русская смазочная компания" (ИНН 7730168418, ОГРН 1037730016246), Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области (ИНН 6164229538, ОГРН 10461664044156), иных участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу компании ЭДЕН МЕНЕДЖМЕНТ ЛТД. (EDEN MANAGEMENT LTD.) на решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.05.2014 (судья Бирюкова В.С.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2014 (судьи Чотчаев Б.Т., Величко М.Г., Ковалева Н.В.) по делу N А53-4610/2014, установил следующее.

Компания ЭДЕН МЕНЕДЖМЕНТ ЛТД. (EDEN MANAGEMENT LTD.) (далее - компания) в порядке исключительной подведомственности (пункт 1 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 54) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с требованием о применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора последующей ипотеки (залога недвижимого имущества) от 21.10.2008, заключенного должником (ОАО "Русская смазочная компания", далее - общество, должник) и ОАО Банк "Возрождение" (далее - банк). К участию в деле привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области (далее - управление). В обоснование требования указано на то, что договор от 21.10.2008 в силу статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является недействительной (ничтожной) сделкой, поскольку при его заключении допущено злоупотребление правом.

Решением суда от 27.05.2014, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2014, в удовлетворении заявленных требований отказано в связи с пропуском компанией общего срока исковой давности, о применении которой заявил банк.

В кассационной жалобе компания просит отменить судебные акты и удовлетворить требование. По мнению заявителя, суд неправомерно отказал в удовлетворении заявленных требований, сославшись на ходатайство о пропуске исковой давности, заявленное одним из ответчиков. Заявитель полагает, что заявление банком о пропуске срока исковой давности представляет собой злоупотребление правом, нарушающее основополагающие принципы гражданского права, что в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

В отзыве на жалобу конкурсный управляющий ОАО "Русская смазочная компания" Очиров Д.Г. просит отменить вынесенные по делу судебные акты.

В судебном заседании (до перерыва) представитель банка высказался против удовлетворения жалобы, считая судебные акты законными и обоснованными. Представитель указал, что банк является стороной оспариваемого договора, заключенного с обществом. В силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации банк вправе заявить о пропуске срока исковой давности по заявленному требованию о применении последствий.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 16 часов 00 минут 21.10.2014, о чем вынесено определение от 14.10.2014. Информация о перерыве опубликована 17.10.2014 на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. После перерыва стороны в судебное заседание не явились.

В письмах от 13.10.2014 и от 20.10.2014 компания и конкурсный управляющий заявили ходатайства об отложении судебного разбирательства. Ходатайства рассмотрены судом и отклонены (определение суда кассационной инстанции от 21.10.2014).

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит оставить без изменения.

Как видно из материалов дела и установили суды, 26.08.2008 банк (кредитор) и ООО "Транспромсервис" (заемщик) заключили кредитный договор N 04200-08-001-141/01, по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит в размере 1 100 млн (один миллиард сто миллионов) рублей сроком погашения 25.08.2009 с выплатой процентов в размере 14% годовых, комиссии за ведение ссудного счета в размере 0,4% годовых. В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору от 26.08.2008 N 042000-08-001-141/01 и дополнительным соглашениям к нему в соответствии с пунктом 2.2 договора банк (залогодержатель) и общество (залогодатель) заключили договор последующей ипотеки (залога недвижимого имущества) от 21.10.2008.

Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 29.05.2012 по делу N А22-2232/2011 ликвидируемый должник - общество - признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Крапивин В.Л. Определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 10.08.2012, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда 13.12.2012 и постановлением суда кассационной инстанции от 19.03.2013, удовлетворены требования банка; суд включил в третью очередь реестра требований кредиторов должника 234 747 701 рубль 69 копеек задолженности, в том числе: задолженность по кредитному договору от 26.08.2008 N 042000-08-001-141/01 в сумме 74 866 101 рубль 69 копеек, задолженность по кредитному договору от 31.12.2009 N 042000-09-001-202/01 в сумме 159 873 600 рублей, 8 тыс. рублей расходов государственной пошлины, из которых задолженность по кредитным договорам 234 739 701 рубль 69 копеек подлежит включению по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, в первую часть третьей очереди реестра.

Считая, что оспариваемая сделка (договор последующей ипотеки (залога недвижимого имущества) от 21.10.2008), заключенная банком с обществом, нарушает права и законные интересы кредиторов и направлена на уменьшение конкурсной массы должника, а передача в залог всего ликвидного имущества общества направлена на вывод всех ликвидных активов из конкурсной массы, ввиду чего спорная сделка является ничтожной в силу статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку при ее заключении было допущено злоупотребление правом и у оспариваемого договора имеются признаки крупной сделки, компания в порядке исключительной подсудности обратилась в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу статьи 166 Кодекса сделка, являющаяся ничтожной, недействительна независимо от признания ее таковой судом.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что споры по требованиям о признании недействительной ничтожной сделки подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица, поскольку Кодекс не исключает возможность предъявления таких исков. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181 Кодекса.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 181 Кодекса срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2011 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление N 15/18) исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 Кодекса).

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Кодекса).

Согласно пункту 26 постановления N 15/18 если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Кодекса истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В силу пункта 1 статьи 341 Кодекса право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое надлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге.

Договор об ипотеке заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, и подлежит государственной регистрации. Договор об ипотеке считается заключенным и вступает в силу с момента его государственной регистрации (пункты 1 и 2 статьи 10 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)").

Таким образом, договор об ипотеке вступает в силу и начинает свое действие с момента его государственной регистрации, с этого момента начинается и его исполнение.

Как усматривается из материалов дела и установили суды, оспариваемый договор об ипотеке заключен должником и банком, прошел государственную регистрацию 16.12.2008. Таким образом, общий срок исковой давности, о применении которой заявил банк (сторона по договору), на момент подачи компанией иска в арбитражный суд (06.03.2014) истек.

Компания оспаривает данный договор по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды пришли к обоснованному выводу о пропуске компанией срока исковой давности. Учитывая характер заявленного требования и спорного правоотношения, заявления одного из ответчиков (в данном случае - банка - стороны сделки) достаточно для применения исковой давности по названному требованию.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств, которые судебные инстанции оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Между тем пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 Кодекса. В соответствии с частью 3 названной статьи при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Таким образом, арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу.

Нормы права при рассмотрении дела применены судебными инстанциями правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену решения суда и постановления апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.05.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2014 по делу N А53-4610/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.М. Илюшников

Судьи

Е.В. Андреева М.Г. Калашникова