Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2014 г. N 15АП-11190/14

город Ростов-на-Дону

10 августа 2014 г.

дело N А53-4610/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чотчаева Б.Т.

судей Величко М.Г., Ковалевой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мелконян Р.А.,

при участии представителей:

от истца: Пацев А.А. (доверенность от 12.11.2013),

от ответчика - открытого акционерного общества "Банк Возрождение": Алтухов Д.В. (доверенность от 26.12.2013),

от ответчика - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области: Черевко А.И. (доверенность от 29.11.2013 N 318),

от ответчика - открытого акционерного общества "Русская смазочная компания": не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Компании ЭДЕН МЕНЕДЖМЕНТ ЛТД. (EDEN MANAGEMENT LTD.) на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 27.05.2014 по делу N А53-4610/2014

по иску Компании ЭДЕН МЕНЕДЖМЕНТ ЛТД. (EDEN MANAGEMENT LTD.) к ответчикам: открытому акционерному обществу "Русская смазочная компания" (ОГРН 1037730016246 ИНН 7730168418); открытому акционерному обществу "Банк Возрождение" (ОГРН 1027700540680 ИНН 5000001042); Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области (ОГРН 1046164044156 ИНН 6164229538) о применении последствий недействительности сделки, принятое в составе судьи Бирюковой В.С.

УСТАНОВИЛ:

Компания ЭДЕН МЕНЕДЖМЕНТ ЛТД. (EDEN MANAGEMENT LTD) (далее - истец, компания) обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу "Русская смазочная компания" (далее - ОАО "Русская смазочная компания"), открытому акционерному обществу "Банк Возрождение" (далее - Банк), Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области (далее - Управление) о применении последствий недействительности ничтожной сделки (договора последующей ипотеки от 21.10.2008, заключенного между ОАО "Русская смазочная компания" и Банк Возрождение, зарегистрированного в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 16.12.2008 (запись N 61-61 -32/094/2008-23) в виде прекращения ипотеки, зарегистрированной в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 16.12.2008 (запись N 61-61-32/094/2008-23), путем обязания Управление погасить регистрационную запись N 61-61-32/094/2008-23 об ипотеке.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.05.2014 в удовлетворении исковых требований отказано. Решение мотивировано пропуском истцом срока исковой давности на подачу искового заявления.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы истец сослался на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал истцу в удовлетворении искового заявления по ходатайству о пропуске срока исковой давности, заявленному одним из ответчиков.

В поступившем в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу Банк просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы. Указал, что требования истца не могут быть удовлетворены за счет других соответчиков. Истцом пропущен срок исковой давности. Заключенный договор ипотеки соответствует требованиям законодательства и содержит все существенные условия, необходимые для данного вида договоров.

Представитель ответчика - ОАО "Русская смазочная компания" в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не явился, о месте и времени судебного заедания извещен надлежащим образом.

В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители Банка и Управления в судебном заседании выступили против удовлетворения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.08.1008 между Банком и ООО "Транспромсервис" (далее - Заемщик) был заключен кредитный договор N 042000-08-001-141/01, по условиям которого Банк открыл заемщику на условиях возвратности, срочности, платности и обеспеченности кредит в сумме 1 100 000 000 (Один миллиард сто миллионов) рублей сроком до 25.08.2009 для пополнения оборотных средств.

В качестве обеспечения возвратности кредита 21.10.2008 между Банком и ОАО "Русская смазочная компания" заключен Договор последующей ипотеки (залога недвижимого имущества), предметом которого выступал залог земельного участка, находящего по адресу: Ростовская область, г. Новочеркасск, ш. Харьковское, д.N 1в, а также восемь объектов недвижимости - нежилых помещений, находящихся по тому же адресу.

16.12.2008 вышеуказанный договор в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" прошел государственную регистрацию (регистрационный номер 61-61-32/094/2008-23).

Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 29.05.2012 по делу N А22-2232/2011 ОАО "Русская смазочная компания" г. Элиста признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 20.02.2013 по тому же делу конкурсным управляющим ОАО "Русская смазочная компания" утвержден Очиров Денис Геннадьевич.

В рамках дела N А22-2232/2011 определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 10.08.2012 в третью очередь реестр требований кредиторов должника как обеспеченные залогом включены требования ОАО "Банк Возрождение" в сумме 234 747 701 рубль 69 копеек. Право залога ОАО "Банк Возрождение" в отношении объектов недвижимости, находящихся в собственности ОАО "Русская смазочная компания", вытекает из договора последующей ипотеки от 21.10.2008.

В рамках того же дела требования Компании определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 24.08.2012 включены в реестр требований кредиторов должника в сумме 25 775 000 рублей, в результате процессуального правопреемства (определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 28.01.2014) размер требований истца в реестре требований кредиторов ОАО "Русская смазочная компания" увеличен на 44 142 446 рублей 26 копеек.

Считая, что оспариваемая сделка нарушает права и законные интересы кредиторов и направлена на уменьшение конкурсной массы ОАО "Русская смазочная компания", а передача в залог всего ликвидного имущества ОАО "Русская смазочная компания" направлена на вывод всех ликвидных активов общества из конкурсной массы, ввиду чего спорная сделка является ничтожной в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку при ее заключении было допущено злоупотребление правом и у оспариваемого договора имеются признаки крупной сделки, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, проанализировав доказательства по делу в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению на основании следующего.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, являющаяся ничтожной, недействительна независимо от признания ее таковой судом.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", споры по требованиям о признании недействительной ничтожной сделки подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица, поскольку Гражданский кодекс не исключает возможность предъявления таких исков. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2011 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее -постановление N 15/18) исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Банк заявил о пропуске истцом срока исковой давности и применении последствий пропуска такого срока.

Согласно пункту 26 постановления N 15/18 если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Пунктом 1 статьи 341 Гражданского кодекса Российской Федерации право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое надлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге.

Договор об ипотеке заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, и подлежит государственной регистрации. Договор об ипотеке считается заключенным и вступает в силу с момента его государственной регистрации (пункты 1, 2 статьи 10 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Таким образом, договор об ипотеке вступает в силу и начинает свое действие с момента его государственной регистрации, с этого момента начинается и его исполнение. (Аналогичная правовая позиция содержится в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.02.2014 по делу N А53-3769/2013).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, оспариваемый договор об ипотеке прошел государственную регистрацию 16.12.2008.

Поэтому срок исковой давности на момент подачи иска в суд (06.03.2014) истек, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил ссылку истца на пункт 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ, согласно которому течение срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, начинается со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения и, при этом, срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки, в виду следующего.

Нормы Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ об основаниях и о последствиях недействительности сделок (статьи 166 - 176, 178 - 181) применяются к сделкам, совершенным после дня вступления в силу указанного Закона, то есть с 01.09.2013, тогда как оспариваемый договор заключен сторонами 26.08.2008.

Довод истца о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал истцу в удовлетворении искового заявления по ходатайству о пропуске срока исковой давности, заявленному одним из ответчиков, не принимается судом апелляционной инстанции в виду следующего.

При наличии заявления о применении исковой давности указанного обстоятельства самого по себе достаточно для отказа в удовлетворении иска по основанию, указанному пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности"). При этом, вопреки мнению апеллянта, суд не обязан исследовать иные доказательства и давать оценку иным обстоятельствам, нежели тем, которые сопряжены с вопросом применения исковой давности.

Согласно разъяснению, данному в абзаце третьем пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности": "суд вправе отказать в удовлетворении иска при наличии заявления о пропуске срока исковой давности только от одного из соответчиков при условии, что в силу закона или договора либо исходя из характера спорного правоотношения требования истца не могут быть удовлетворены (полностью или в части) за счет других соответчиков".

Поскольку оспариваемые договора в силу их материально-правового характера не могут быть оспорены только применительно к одному лицу, суд первой инстанции правильно отказал истцу в удовлетворении иска по отношению ко всем ответчикам.

Доводы, изложенные в жалобе, не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.05.2014 по делу N А53-4610/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

М.Г. Величко Н.В. Ковалева