Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20 октября 2014 г. N Ф08-7702/14 по делу N А53-9278/2014

г. Краснодар

20 октября 2014 г.

Дело N А53-9278/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2014 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Илюшникова С.М. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью "Вентсервис-Монтаж" (ИНН 6161002627, ОГРН 1026103727946) - директора Токина В.М. и представителя Васильевой В.В. (доверенность от 14.05.2014), в отсутствие закрытого акционерного общества "Ростовстальконструкция" (ИНН 6165017198, ОГРН 1026103711435), направившего ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вентсервис-Монтаж" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.06.2014 (судья Новожилова М.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2014 (судьи Пономарёва И.В., Ерёмина О.А., Чотчаев Б.Т.) по делу N А53-9278/2014, установил следующее.

ЗАО "Ростовстальконструкция" обратилось с иском к ООО "Вентсервис-Монтаж" о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 826 850 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 293 462 рублей 37 копеек.

Решением суда от 11.06.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 04.08.2014, заявленные требования удовлетворены. Судебные акты мотивированы тем, что требования являются обоснованными и документально подтвержденными.

В кассационной жалобе ООО "Вентсервис-Монтаж" просит отменить судебные акты. В обоснование жалобы указано на то, что ООО "Вентсервис-Монтаж" не отказывался от исполнения договора подряда от 15.11.2011 N 088 и не получало от ЗАО "Ростовстальконструкция" уведомление об отказе заказчика от исполнения договора и претензию о прекращении договорных отношений и возврате денежных средств. Кроме того, податель жалобы ссылается на то, что суды не рассмотрели вопрос о несении подрядчиком расходов в части стоимости приобретенных в соответствии с договором подряда материалов на общую сумму 1 992 048 рублей 49 копеек.

В судебном заседании представители ООО "Вентсервис-Монтаж" поддержали доводы жалобы. В судебном заседании 08.10.2014 объявлен перерыв до 15.10.2014 в 15 часов 10 минут, после перерыва судебное заседание продолжено.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ЗАО "Ростовстальконструкция" признано несостоятельным (банкротом) решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.07.2013 по делу N А53-35774/2012, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Колесниченко В.А.

В ходе конкурсного производства арбитражный управляющий установил, что ЗАО "Ростовстальконструкция" (заказчик) и ООО "Вентсервис-Монтаж" (подрядчик) заключили договор подряда от 15.11.2011 N 088. Согласно договору подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по монтажу систем отопления, вентиляции и кондиционирования на объекте: Многофункциональный торгово-логистический комплекс "Ростов Бизнеспарк Дон" в Аксайском районе Ростовской области" в объемах, по срокам и стоимости, согласованной сторонами в соответствии со сметой в текущем уровне цен (Приложение N1), а заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ. В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость работ составляет 30 691 882 рублей. Заказчик перечисляет аванс в размере 8 млн рублей в течение 5-ти дней с момента подписания договора; оплата за выполненные работы осуществляется на основании форм КС-2 и КС-3, счета, счета-фактуры в течение 5-ти дней с момента подписания акта приемки выполненных работ (пункты 3.1 и 3.2 договора). Срок действия договора до 30.12.2012 (пункт 10.1). В течение срока действия договора заказчик перечислил подрядчику 14 044 572 рублей, в том числе аванс в размере 8 млн рублей. Впоследствии выполняемые подрядчиком работы оплачивались заказчиком предварительно. Однако работы выполнены на сумму 11 217 722 рублей.

Конкурсный управляющий, полагая, что подрядчиком не выполнены работы, предусмотренные договором подряда от 15.11.2011 N 088, срок действия которого истек 30.12.2012, направил в адрес ООО "Вентсервис-Монтаж" претензию о прекращении с 01.01.2013 правоотношений по данному договору и возвращении суммы переплаты в размере 2 826 850 рублей, необоснованно удерживаемой подрядчиком с даты истечения срока договора, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 293 462 рублей 37 копеек.

Поскольку претензия о возврате аванса оставлена без удовлетворения, ЗАО "Ростовстальконструкция" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании неосновательного обогащения и процентов.

Удовлетворяя заявленные требования, судебные инстанции обоснованно исходили из следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 702 Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Кодекса). Сдача результатов работы подрядчиком и приемка их заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Кодекса).

Суды установили, что заказчик перечислил подрядчику 14 044 572 рублей, при этом работы выполнены на сумму 11 217 722 рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 708 Кодекса при нарушении конечного срока выполнения работы наступают последствия просрочки исполнения, предусмотренные пунктом 2 статьи 405 Кодекса. В силу пункта 2 статьи 405 Кодекса, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 3 статьи 450 Кодекса).

Суды установили, что срок выполнения работ по договору - по дополнительно согласованному графику. Такой график в материалы дела не представлен. Срок действия договора - 31.12.2012. Суды пришли к обоснованному выводу, что с 01.01.2013 на стороне заказчика возникло право на односторонний отказ от договора.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суды с учетом фактических обстоятельств данного дела, содержания претензии и ее направленности на расторжение договора и возврат денежных средств, пришли к обоснованному выводу о расторжении договора с 01.01.2013.

Ссылка ООО "Вентсервис-Монтаж" на то, что оно не получало от ЗАО "Ростовстальконструкция" уведомление об отказе заказчика от исполнения договора является необоснованной, поскольку противоречит материалам дела.

В силу статьи 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьи 1109 данного Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (часть 2 статьи 1102 Кодекса).

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Кодекса на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу о том, что у подрядчика возникло неосновательное обогащение за счет заказчика в размере 2 826 850 рублей. С учетом того, что договор подряда прекратил свое действие с 01.01.2013 и, следовательно, не ранее этой даты подрядчик должен был узнать о неосновательном получении им денежных средств от заказчика, суды пришли к обоснованному выводу о том, что требование о взыскании процентов, начисленных на сумму неосновательного обогащения, подлежит удовлетворению.

Довод о том, что суд не рассмотрел вопрос о несении подрядчиком расходов в части стоимости приобретенных в соответствии с договором подряда материалов на общую сумму 1 992 048 рублей 49 копеек, был предметом исследования суда апелляционной инстанции и получил надлежащую правовую оценку.

Доводы кассационной жалобы не основаны на нормах права, направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286 и 287 Кодекса подлежат отклонению. Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Кодекса), не установлены. При таких обстоятельствах основания для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.06.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2014 по делу N А53-9278/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Андреева

Судьи

С.М. Илюшников М.Г. Калашникова