Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2014 г. N 15АП-12309/14

город Ростов-на-Дону

04 августа 2014 г.

дело N А53-9278/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 августа 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пономаревой И.В.,

судей Ереминой О.А., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Беликовой А.Н.

при участии:

от ответчика: представитель Васильева В.В. паспорт, по доверенности от 14.05.2014 г.

от истца: представитель не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 34/70/75 лит. А материалы апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Вентсервис-Монтаж" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 11 июня 2014 года по делу N А53-9278/2014

по иску закрытого акционерного общества "Ростовстальконструкция" (ИНН 6165017198, ОГРН 1026103711435)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Вентсервис-Монтаж" (ИНН 6161002627, ОГРН 1026103727946)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов,

принятое в составе судьи Новожиловой М.А.,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Ростовстальконструкция" обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Вентсервис-Монтаж" о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 826 850 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 293 462 руб. 37 коп.

Решением суда от 11 июня 2014 года с ООО "Вентсервис-Монтаж" взыскано в пользу ЗАО "Ростовстальконструкция" денежные средства в размере 2 826 850 руб. и 293 462,37 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с вынесенным судебным актом ООО "Вентсервис-Монтаж" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что 19.05.2014 г. ООО "Вентсервис-Монтаж" было подано встречное исковое заявление о зачете первоначального требования и взыскании упущенной выгоды, которое, по мнению заявителя, было необоснованно возвращено судом первой инстанции.

В судебное заседание истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил.

В связи с изложенным апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие истца в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Изучив и оценив представленные в дело доказательства, доводы, изложенные в апелляционной жалобе выслушав пояснения представителя заявителя Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.07.2013 по делу N А53-35774/2012 ЗАО "Ростовстальконструкция" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Как установлено статьей 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан принимать меры по защите имущества должника. При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии со статьей 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника. Конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника иски об истребовании имущества должника у третьих лиц.

Все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу (статья 131 Закона о банкротстве).

В ходе конкурсного производства арбитражным управляющим Колесниченко В. А. установлено, что 15.11.2011 между ЗАО "Ростовстальконструкция"(заказчик) и ООО "Вентсервис-Монтаж"(подрядчик) был заключен договор подряда N 088, согласно которому подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по монтажу систем отопления, вентиляции и кондиционирования на объекте: Многофункциональный торгово-логистический комплекс "Ростов Бизнеспарк Дон" в Аксайском районе Ростовской области" в объемах, по срокам и стоимости, согласованной сторонами в соответствии со сметой в текущем уровне цен (Приложение N1), а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ составляет 30 691 882 руб.

Заказчик перечисляет аванс в размере 8 000 000 руб. в течение 5-ти дней с момента подписания договора. Оплата за выполненные работы осуществляется на основании форм КС-2 и КС-3, счета, счета-фактуры в течение 5-ти дней с момента подписания акта приемки выполненных работ. (пункты 3.1 и 3.2 договора).

Срок действия договора до 30.12.2012 (пункт 10.1).

В течение срока действия договора истец перечислил ответчику 14 044 572 руб., в том числе аванс в размере 8 000 0000 руб., что подтверждается выписками с лицевого счета, а также платежными поручениями N 00225 от 10.02.2012, N 813 от 28.05.2012, N 670 от 23.04.2012, N 505 от 28.03.2012, N73 от 19.01.2012, N. 579 от 17.11.2011.

Работы выполнены на сумму 11 217 722 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ по форме КС-2, и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 за период с декабря 2011 года по июль 2012 года (л.д. 29-55).

Претензия от 03.04.2014, направленная истцом ответчику, была оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

По своей правовой природе названный договор является договором строительного подряда, отношения по которому регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Кодекса.

Статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ. Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ подрядчиком.

Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика обязан осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным сторонами.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, во исполнение обязательств по договору истец перечислил ответчику в качестве аванса 14 044 572 руб., при этом ответчиком выполнены работы по указанному договору на сумму 11 217 722 руб.

Из пункта 3 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при нарушении конечного срока выполнения работы наступают последствия просрочки исполнения, предусмотренные пунктом 2 статьи 405 Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Срок выполнения работ по договору - по дополнительному согласованному графику (п. 4.1. договора).

Такой график в материалы дела сторонами не представлен.

Срок действия договора - 31.12.2012 (пункт 10.1 договора).

По смыслу пункта 3 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации право заказчика на односторонний отказ от договора подряда, при невыполнении подрядчиком работ в предусмотренный договором срок, возникают у заказчика со дня, следующего за днем истечения срока выполнения работ.

Таким образом, с 01.01.2013 на стороне заказчика возникло право на односторонний отказ от договора.

Как уже было указано, истцом в адрес ответчика была направлена претензия, в которой истец указал на прекращение договорных отношений между сторонами с 01.01.2013 и просил возвратить денежные средства.

В соответствии с пунктом 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11 января 2000 года N 49 N Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В рамках данного спора доказыванию подлежат: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Факт получения спорной суммы ответчиком не оспорен, и подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением, в связи чем, требование истца признаются обоснованными.

В силу части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела документы, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению в размере 2 826 850 руб.

В соответствии со статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истец начислил и предъявил ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2013 по 03.04.2014 исходя из ставки рефинансирования, равной 8,25 % годовых, которые по расчету истца составили в сумме 293 462,37 руб.

В силу части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Расчет суммы процентов проверен и признан неверным в части количества дней просрочки.

Исходя из смысла статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, проценты начисляются за каждый день просрочки, в расчете учитываются фактические календарные дни пользования должником денежными средствами кредитора.

Аналогичная позиция изложена в Определении ВАС РФ от 2405.2013 N ВАС-5844/13.

В связи с этим судом первой инстанции произведен перерасчет процентов, согласно которому проценты составляют 296 701,46 руб. (2826 850*8,25%/360*458дн).

Однако, поскольку суд не вправе выходить за пределы заявленных требований, постольку требования истца о взыскании пени подлежат удовлетворению в заявленном им размере 293 462,37 руб.

Относительно довода заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не принял встречный иск ответчика к истцу о взыскании с последнего стоимости закупленных материалов для производства работ по договору подряда от 15.11.2011 г. N 088 в сумме 1 992 048 руб. 49 коп., а также взыскании упущенной выгоды в размере 913 409 руб. 64 коп. суд апелляционной инстанции установил следующее.

В рамках рассматриваемого дела до рассмотрения настоящего дела по существу и принятия соответствующего судебного акта ООО "Вентсервис-Монтаж" предъявило встречное исковое заявление о взыскании с ЗАО "Ростовстальконструкция" стоимости закупленных материалов для производства работ по договору подряда от 15.11.2011 г. N 088 в сумме 1 992 048 руб. 49 коп., а также взыскании упущенной выгоды в размере 913 409 руб. 64 коп. для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Определением суда от 19 мая 2014 года суд первой инстанции возвратил встречный иск ответчика на том основании, что в рамках дела N А53-35774/2012 по заявлению о признании ЗАО "Ростовстальконструкция" несостоятельным (банкротом), рассматриваемого арбитражным судом Ростовской области, определением суда от 22.03.2013 введена процедура наблюдения, в настоящее время дело находится на стадии конкурсного производства. Поскольку из текста встречного искового заявления следует, что заявленная ко взысканию сумма является денежным обязательством, возникшим до принятия заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" данные суммы не относятся к текущим платежам, взыскание которых предусмотрено вне рамок дела о банкротстве. Учитывая, что предъявление встречного иска не соответствует условиям, предусмотренным ч. 3 ст. 132 АПК РФ, суд первой инстанции признал необходимым возвратить встречное исковое заявление.

Таким образом, судом первой инстанции не оценивались обстоятельства, изложенные во встречном исковом заявлении ответчика.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым разъяснить, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе и касающиеся возврата встречного искового заявления, не могут быть рассмотрены апелляционной коллегией, поскольку ответчиком определение от 19 мая 2014 года о возвращении встречного иска не обжаловано в установленном законом порядке и вступило в законную силу.

Так, в соответствии с частью 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о возвращении встречного иска выносится определение по правилам статьи 129 Кодекса.

Определение о возвращении искового заявления может быть обжаловано (часть 4 статьи 129 Кодекса).

Между тем, заявитель апелляционной жалобы не воспользовался правом на обжалование данного определения.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку определение о возвращении встречного иска ответчиком не обжаловано, то у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для оценки доводов ответчика о необоснованном возврате встречного иска.

По тем же основаниям, суд апелляционной инстанции не оценивает доводы жалобы, касающиеся стоимости закупленных материалов для производства работ по договору подряда от 15.11.2011 г. N 088 в сумме 1 992 048 руб. 49 коп., а также упущенной выгоды в размере 913 409 руб. 64 коп., поскольку указанные обстоятельства могут быть предметом иного иска.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Ростовской области от 11 июня 2014 года по делу N А53-9278/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.В. Пономарева

Судьи

О.А. Еремина Б.Т. Чотчаев