|
23 октября 2014 г.
|
Дело N А63-10169/2012
|
Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2014 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 23 октября 2014 г.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Андреевой Е.В. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании конкурсного управляющего должника - индивидуального предпринимателя Дудка Т.Т. (ИНН 262400118283, ОГРН 304264625100249) - Кирносова А.В. (паспорт), от кредитора - открытого акционерного общества "Акционерный инвестиционно-коммерческий промышленно-строительный банк "Ставрополье"" (ИНН 2634028786, ОГРН 1022600000092) - Козко А.С. (доверенность от 25.12.2013), в отсутствие конкурсных кредиторов: Тучина Валерия Ивановича, Бузинова Сергея Георгиевича и Гадировой Татьяны Тимофеевны, других участвующих в деле о банкротстве лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы конкурсного управляющего Кирносова А.В., кредиторов Тучина В.И., Бузинова С.Г. и Гадировой Т.Т. на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2014 по делу N А63-10169/2012 (судьи Егорченко И.Н., Марченко О.В., Сулейманов З.М.), установил следующее.
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 05.12.2012 индивидуальный предприниматель Дудка Т.Т. (далее - предприниматель, должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Кирносов А.А. Объявление о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" 28.12.2012.
26 февраля 2014 года ОАО "Акционерный инвестиционно-коммерческий промышленно-строительный банк "Ставрополье"" (далее - банк) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с требованием о включении 3 220 127 рублей 70 копеек задолженности в третью очередь реестра требований кредиторов должника (далее - реестр). Требование заявлено в порядке статей 100 и 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в качестве применения последствий недействительности сделки должника - акта передачи арестованного имущества от 13.02.2012.
Определением от 29.05.2014 суд признал обоснованными требования банка в сумме 3 220 127 рублей 70 копеек, подлежащими удовлетворению в порядке пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве. Суд исходил из того, что оспоренная сделка признана недействительной на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве. В силу прямого указания закона требование, заявленное банком, подлежит удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов должника, включенных в реестр.
Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2014 определение от 29.05.2014 отменено; апелляционный суд включил требование банка в сумме 3 220 127 рублей 70 копеек в третью очередь реестра с удовлетворением их в порядке пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве. Апелляционный суд руководствовался постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"" (далее - постановление N 63) и исходил из соблюдения банком двухмесячного срока для возврата стоимости имущества по недействительной сделке и подачи заявления о включении требований в реестр. Суд первой инстанции не учел, что определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.03.2014 исполнение судебных актов приостанавливалось.
В кассационных жалобах конкурсный управляющий Кирносов А.В. и конкурсные кредиторы Тучин В.И., Бузинов С.Г. и Гадирова Т.Т. просят отменить постановление апелляционного суда от 06.08.2014. Заявители указывают, что представитель кредиторов не был уведомлен о назначении на 30.07.2014 судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы банка. В суде первой инстанции банк не ссылался на приостановление исполнения судебного акта.
В письме от 22.10.2014 представитель кредиторов Бузинова С.Г., Гадировой Т.Т. и Тучина В.И. заявил о рассмотрении жалоб в свое отсутствие.
В отзыве на кассационные жалобы банк просит постановление апелляционного суда от 06.08.2014 оставить без изменения, указывая на его законность и обоснованность.
В судебном заседании конкурсный управляющий Кирносов А.В. и представитель банка поддержали доводы жалобы и отзыва.
Изучив материалы дела, выслушав конкурсного управляющего Кирносова А.В. и представителя банка, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) предпринимателя определением от 21.10.2013, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2014 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.05.2014, признан недействительным акт передачи имущества взыскателю от 13.02.2012, составленный судебным приставом и банком. Суд применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с банка в пользу предпринимателя 3 220 127 рублей 70 копеек.
Восстановление требований к предпринимателю в указанной сумме послужило основанием для обращения банка в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр названной задолженности.
В соответствии с пунктом 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 и пункта 3 статьи 61.3 названного Федерального закона, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов.
Согласно пункту 25 постановления N 63 в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).
В пункте 26 постановления N 63 разъяснено, что в случае, когда упомянутая в пункте 25 этого постановления сделка была признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 или пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов, но удовлетворяется за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр, то есть в очередности, предусмотренной пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве (пункт 2 статьи 61.6); такое требование может быть предъявлено к должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона, в любое время в ходе внешнего управления или конкурсного производства. Указанное требование не предоставляет права голоса на собрании кредиторов. Кроме того, если в таком случае по признанной недействительной сделке кредитор получил от должника имущество, то в соответствии с пунктом 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве предъявление восстановленного требования к должнику возможно только после возврата в конкурсную массу (должнику) этого имущества или его стоимости. В связи с этим к требованию кредитора должны прилагаться доказательства возврата им соответствующего имущества или его стоимости; при их непредставлении такое требование подлежит оставлению судом без движения, а при непредставлении их после этого в установленный срок - возвращению.
В соответствии с пунктом 27 постановления N 63, в случае, когда упомянутая в пункте 25 настоящего постановления сделка была признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве); такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства. Однако, поскольку данное требование кредитор
