Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23 октября 2014 г. N Ф08-7380/14 по делу N А63-10169/2012

г. Краснодар

23 октября 2014 г.

Дело N А63-10169/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 октября 2014 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Андреевой Е.В. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании конкурсного управляющего должника - индивидуального предпринимателя Дудка Т.Т. (ИНН 262400118283, ОГРН 304264625100249) - Кирносова А.В. (паспорт), от кредитора - открытого акционерного общества "Акционерный инвестиционно-коммерческий промышленно-строительный банк "Ставрополье"" (ИНН 2634028786, ОГРН 1022600000092) - Козко А.С. (доверенность от 25.12.2013), в отсутствие конкурсных кредиторов: Тучина Валерия Ивановича, Бузинова Сергея Георгиевича и Гадировой Татьяны Тимофеевны, других участвующих в деле о банкротстве лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы конкурсного управляющего Кирносова А.В., кредиторов Тучина В.И., Бузинова С.Г. и Гадировой Т.Т. на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2014 по делу N А63-10169/2012 (судьи Егорченко И.Н., Марченко О.В., Сулейманов З.М.), установил следующее.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 05.12.2012 индивидуальный предприниматель Дудка Т.Т. (далее - предприниматель, должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Кирносов А.А. Объявление о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" 28.12.2012.

26 февраля 2014 года ОАО "Акционерный инвестиционно-коммерческий промышленно-строительный банк "Ставрополье"" (далее - банк) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с требованием о включении 3 220 127 рублей 70 копеек задолженности в третью очередь реестра требований кредиторов должника (далее - реестр). Требование заявлено в порядке статей 100 и 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в качестве применения последствий недействительности сделки должника - акта передачи арестованного имущества от 13.02.2012.

Определением от 29.05.2014 суд признал обоснованными требования банка в сумме 3 220 127 рублей 70 копеек, подлежащими удовлетворению в порядке пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве. Суд исходил из того, что оспоренная сделка признана недействительной на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве. В силу прямого указания закона требование, заявленное банком, подлежит удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов должника, включенных в реестр.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2014 определение от 29.05.2014 отменено; апелляционный суд включил требование банка в сумме 3 220 127 рублей 70 копеек в третью очередь реестра с удовлетворением их в порядке пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве. Апелляционный суд руководствовался постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"" (далее - постановление N 63) и исходил из соблюдения банком двухмесячного срока для возврата стоимости имущества по недействительной сделке и подачи заявления о включении требований в реестр. Суд первой инстанции не учел, что определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.03.2014 исполнение судебных актов приостанавливалось.

В кассационных жалобах конкурсный управляющий Кирносов А.В. и конкурсные кредиторы Тучин В.И., Бузинов С.Г. и Гадирова Т.Т. просят отменить постановление апелляционного суда от 06.08.2014. Заявители указывают, что представитель кредиторов не был уведомлен о назначении на 30.07.2014 судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы банка. В суде первой инстанции банк не ссылался на приостановление исполнения судебного акта.

В письме от 22.10.2014 представитель кредиторов Бузинова С.Г., Гадировой Т.Т. и Тучина В.И. заявил о рассмотрении жалоб в свое отсутствие.

В отзыве на кассационные жалобы банк просит постановление апелляционного суда от 06.08.2014 оставить без изменения, указывая на его законность и обоснованность.

В судебном заседании конкурсный управляющий Кирносов А.В. и представитель банка поддержали доводы жалобы и отзыва.

Изучив материалы дела, выслушав конкурсного управляющего Кирносова А.В. и представителя банка, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) предпринимателя определением от 21.10.2013, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2014 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.05.2014, признан недействительным акт передачи имущества взыскателю от 13.02.2012, составленный судебным приставом и банком. Суд применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с банка в пользу предпринимателя 3 220 127 рублей 70 копеек.

Восстановление требований к предпринимателю в указанной сумме послужило основанием для обращения банка в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр названной задолженности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 и пункта 3 статьи 61.3 названного Федерального закона, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 25 постановления N 63 в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

В пункте 26 постановления N 63 разъяснено, что в случае, когда упомянутая в пункте 25 этого постановления сделка была признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 или пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов, но удовлетворяется за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр, то есть в очередности, предусмотренной пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве (пункт 2 статьи 61.6); такое требование может быть предъявлено к должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона, в любое время в ходе внешнего управления или конкурсного производства. Указанное требование не предоставляет права голоса на собрании кредиторов. Кроме того, если в таком случае по признанной недействительной сделке кредитор получил от должника имущество, то в соответствии с пунктом 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве предъявление восстановленного требования к должнику возможно только после возврата в конкурсную массу (должнику) этого имущества или его стоимости. В связи с этим к требованию кредитора должны прилагаться доказательства возврата им соответствующего имущества или его стоимости; при их непредставлении такое требование подлежит оставлению судом без движения, а при непредставлении их после этого в установленный срок - возвращению.

В соответствии с пунктом 27 постановления N 63, в случае, когда упомянутая в пункте 25 настоящего постановления сделка была признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве); такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства. Однако, поскольку данное требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной, такое требование считается заявленным в установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта. В таком случае пункт 4 статьи 142 Закона применяется с учетом названного порядка применения срока предъявления требования кредитором. Данное требование предоставляет кредитору право голоса на собрании кредиторов с даты вынесения судом определения о включении его в реестр требований кредиторов. Кроме того, если в таком случае по признанной недействительной сделке кредитор получил от должника имущество, то в силу пункта 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве предъявить восстановленное требование к должнику кредитор может только после возврата в конкурсную массу (должнику) этого имущества или его стоимости. В связи с этим к требованию кредитора должны прилагаться доказательства возврата им соответствующего имущества или его стоимости; при их непредставлении такое требование подлежит оставлению судом без движения, а при непредставлении их после этого в установленный срок - возвращению. В случае возврата части имущества или денег кредитор может предъявить восстановленное требование в соответствующей части.

Учитывая тот факт, что сделка признана судом недействительной на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, апелляционный суд правомерно руководствовался разъяснениями Пленума и включил требования банка в реестр требований кредиторов должника с удовлетворением их в порядке пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве. Данный вывод суда соответствует пункту 26 постановления N 63.

Ссылка заявителей на нарушение нижестоящими судами статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не принимаются судом кассационной инстанции, поскольку основана на неправильном толковании действующего законодательства и противоречит имеющимся в материалах дела уведомлениям о вручении определения апелляционного суда кредиторам.

Кроме того, в силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от27.07.2010 N 228-ФЗ) участвующие в деле лица после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу обязаны самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Проверка материалов дела показала, что кредиторы (после включения их требований в реестр) не могли не знать о начавшемся процессе; судебные акты по данному делу надлежаще и своевременно публиковались на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Доводов, опровергающих выводы суда, заявителями не приведено.

Нормы права при рассмотрении вопроса применены апелляционным судом правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену постановления апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2014 по делу N А63-10169/2012 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.М. Илюшников

Судьи

Е.В. Андреева М.Г. Калашникова