Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31 октября 2014 г. N Ф08-7896/14 по делу N А15-321/2014

г. Краснодар

31 октября 2014 г.

Дело N А15-321/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2014 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Айбатулина К.К., судей Бабаевой О.В. и Рогальского С.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зазуля Т.В., при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Дагестан от истца - общества с ограниченной ответственностью "Издательский дом "Лотос"" (ИНН 0562064940, ОГРН 1060562007483) - Салимова А.М. (доверенность от 28.10.2014), от ответчика - Министерства юстиции Республики Дагестан (ИНН 0562053748, ОГРН 1020502626165) - Закавовой Р.А. (доверенность от 05.08.2014) и Муртазалиева Р.А. (доверенность от 13.05.2014), в отсутствие ответчика - индивидуального предпринимателя Рамазанова Имама Наримановича (ИНН 052600570470, ОГРНИП 306052303200020) и третьего лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Дагестан, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев кассационную жалобу Министерства юстиции Республики Дагестан на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2014 по делу N А15-321/2014 (судьи Луговая Ю.Б., Егорченко И.Н., Сулейманов З.М.), установил следующее.

ООО "Издательский дом "Лотос"" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к Министерству юстиции Республики Дагестан (далее - министерство) о признании недействительными торгов на право заключения государственного контракта на оказание услуг печати бюллетеней, проведенных путем открытого аукциона в электронной форме (извещение от 30.12.2013 N 0303200001912000022).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Дагестан и индивидуальный предприниматель Рамазанов И.Н. (далее - предприниматель).

Решением от 10.04.2014 (судья Лачинов Ф.С.) в иске отказано. Суд исходил из того, что общество не выполнило условия аукционной документации, так как предложенные им показатели, предъявляемые к качеству бумаги, не являются конкретными, заявка не соответствовала требованиям ГОСТ 9094-89.

Определением от 02.07.2014 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции в связи с рассмотрением судом первой инстанции спора без привлечения в качестве ответчика победителя торгов. Суд апелляционной инстанции привлек предпринимателя к участию в деле в качестве соответчика.

Общество заявило дополнительное требование о признании недействительным государственного контракта, заключенного по результатам конкурса.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 14.08.2014 решение от 10.04.2014 отменено, иск удовлетворен, торги и государственный контракт от 14.03.2014, заключенный министерством и предпринимателем, признаны недействительными; применены последствия недействительности сделки, прекращено действие названного государственного контракта в неисполненной части. Апелляционный суд пришел к выводу о том, что заявки общества соответствовали предъявляемым требованиям в том виде, в котором они были сформулированы в техническом задании. Документация об аукционе в нарушение пункта 1 части 3 статьи 41.6 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее ? Закон N 94-ФЗ) не содержит инструкции по заполнению заявки. Решение аукционной комиссии об отказе в допуске общества к участию в аукционе является неправомерным, не основанным на положениях статей 41.8 и 41.9 названного Закона.

В кассационной жалобе министерство просит постановление от 14.08.2014 отменить и оставить в силе решение от 10.04.2014. По мнению заявителя жалобы, апелляционный суд исследовал заявки ООО "Асмин Принт" N 6610521 и 66114703, не являвшиеся предметом спора. Вывод апелляционного суда о том, что аукционная документация не содержит инструкции по ее заполнению и не содержит указания на необходимость соответствия показателей качества бумаги требованиям ГОСТ 9049, противоречит ее содержанию.

В отзыве на жалобу общество просит оставить постановление апелляционного суда от 14.08.2014 без изменения.

В судебном заседании представители министерства и общества поддержали доводы жалобы и отзыва.

Изучив материалы дела и выслушав представителей общества и министерства, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что постановление в части удовлетворения иска надлежит отменить, а дело - направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Из материалов дела видно, что 30.12.2013 на официальном сайте zakupki.gov.ru министерство поместило извещение N 0303200001913000006 о проведении открытого аукциона в электронной форме на оказание услуг по печати бюллетеней.

В соответствии с протоколом рассмотрения заявок на участие в аукционе от 20.01.2014 N 1 на основании части 4 статьи 41.9 Закона N 94-ФЗ принято решение об отказе обществу в допуске к участию в аукционе, так как из первой части заявки N 6610521 невозможно определить необходимые в соответствии с документацией об аукционе точные показатели белизны, плотности, сорности бумаги; указаны неверные данные относительно такого показателя, как стойкость бумаги к выщипыванию.

Согласно протоколу подведения итогов открытого аукциона от 24.01.2014 N 3 заявка предпринимателя признана соответствующей требованиям документации об аукционе. Открытый аукцион признан несостоявшимся.

14 марта 2014 года министерство (государственный заказчик) и предприниматель как единственный участник размещения заказа заключили государственный контракт.

Не согласившись с решением аукционной комиссии заказчика, общество обратилось с жалобой в антимонопольный орган.

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Дагестан от 28.01.2014 N 33А-2014 жалоба общества признана необоснованной.

Общество полагает, что торги проведены с нарушением Закона N 94-ФЗ, ему необоснованно отказали в допуске к участию в аукционе, поскольку приведенные им показатели белизны, плотности, сорности бумаги и стойкости бумаги к выщипыванию соответствуют требованиям аукционной документации.

При разрешении спора апелляционный суд, исследовав и оценив доказательства по делу, согласился с доводами общества и пришел к выводу о соответствии заявки общества предъявляемым аукционной документацией требованиям.

В силу части 4.2 статьи 10 Закона N 94-ФЗ размещение заказа на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков в соответствии с частью 4 названной статьи осуществляется путем проведения открытого аукциона в электронной форме.

По смыслу части 1 статьи 41.6 Закона N 94-ФЗ документация об открытом аукционе в электронной форме должна соответствовать требованиям, предусмотренным частями 1 - 3.2, 4.1 - 6 статьи 34 Закона N 94-ФЗ.

Документация об открытом аукционе в электронной форме должна содержать требования к содержанию и составу заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме в соответствии с частями 4 и 6 статьи 41.8 Закона N 94-ФЗ и инструкции по ее заполнению (пункт 1 части 3 статьи 41.6 Закона N 94-ФЗ).

Согласно части 4 статьи 41.6 Закона N 94-ФЗ документация об открытом аукционе в электронной форме наряду с предусмотренными частью 3 названной статьи сведениями должна содержать следующие сведения о товарах, работах, об услугах и об условиях исполнения контракта: требования к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, требования к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика. При этом должны быть указаны используемые для определения соответствия потребностям заказчика или эквивалентности предлагаемого к поставке или к использованию при выполнении работ, оказании услуг товара максимальные и (или) минимальные значения таких показателей и показатели, значения которых не могут изменяться.

В соответствии с частью 1 статьи 41.8 Закона N 94-ФЗ для участия в открытом аукционе в электронной форме участник размещения заказа, получивший аккредитацию на электронной площадке, подает заявку на участие в открытом аукционе в электронной форме. Частями 4 и 6 статьи 41.8 Закона N 94-ФЗ предусмотрено содержание первой и второй частей аукционной заявки.

Первая часть заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме при размещении заказа на выполнение работ, оказание услуг, для выполнения, оказания которых используется товар, должна содержать конкретные показатели используемого товара, соответствующие значениям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при его наличии) предлагаемого для использования товара при условии отсутствия в документации об открытом аукционе в электронной форме указания на товарный знак используемого товара (подпункт "б" пункта 3 части 4 статьи 41.8 Закона N 94-ФЗ).

Из положений пункта 2 части 4 статьи 41.9 Закона N 94-ФЗ следует, что участник размещения заказа не допускается к участию в открытом аукционе в электронной форме в случае отсутствия сведений, предусмотренных частью 4 статьи 41.8 данного Закона, требованиям документации об открытом аукционе в электронной форме.

Судебные инстанции установили, что комиссия отказала компании в допуске к участию в открытом аукционе в электронной форме, поскольку компания в заявке по позициям N 3, 6, 18, 33 и 60 не указала товарный знак товаров, предполагаемых к использованию при выполнении работ, по позициям N 3, 19 и 61 не предложила товар, по позиции N 5 не указала конкретные характеристики товара.

Министерство разработало документацию об открытом аукционе в электронной форме на оказание услуг по печати бюллетеней "Собрание законодательства Республики Дагестан" и "Вестник Министерства юстиции Республики Дагестан". В пункте 2 аукционной документации приведена инструкция по заполнению заявки, согласно которой при подаче сведений участниками заказа должны применяться обозначения в соответствии с обозначениями, установленными в разделе "Техническое задание". Если в техническом задании значение показателя установлено как верхний или нижний предел, сопровождаясь при этом соответственно фразами "не более" или "не менее", участником в предложении устанавливается конкретное значение. Если в техническом задании устанавливается диапазонный показатель, наименование которого сопровождается фразой "в пределах диапазона", или значение такого показателя сопровождается фразой "не более", участником должен быть предложен товар со значением показателя, соответствующим заявленным требованиям, то есть точно таким же либо попадающим в обозначенный диапазон, но без сопровождения фразами "не более". Если в техническом задании устанавливается диапазонный показатель, значение которого сопровождается фразой "не менее", участником должен быть предложен товар с точно таким же значением либо со значением, "поглощающим" заданный диапазон, но без сопровождения фразой "не менее".

В техническом задании предусмотрены показатели белизны, плотности, сорности бумаги и стойкости бумаги к выщипыванию.

Апелляционный суд, оценивая указанные обществом в заявке значения показателей сорности и стойкости бумаги к выщипыванию, пришел к выводу об их соответствии требованиям аукционной документации.

Обосновывая данный вывод, суд апелляционной инстанции ссылается на то, что общество в заявках N 6610521 и N 6614703 указало показатели по сорности (число соринок на 1 кв. м) площадью от 0,1 до 0,5 - 99, а свыше 0,5 - 0; по стойкости поверхности к выщипыванию - м/с, два целых ноль.

Однако данный вывод не соответствует обстоятельствам дела. В частности, на аукцион подано четыре заявки, из которых на аукцион допущены заявки N 6609294 и N 6616421. В исковом заявлении общество указало, что оно подало заявку N 6610521, которая не допущена на аукцион. Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе от 20.01.2014 в заявке общества назван показатель по сорности 0,2. Данные показатели соответствуют содержанию заявки общества (т. 1, л. д. 50 - 52).

Кроме того, министерство указывает, что заявка N 6614703 подана не обществом, а ООО "Асмин Принт". В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие или опровергающие данное утверждение, поэтому вывод суда апелляционной инстанции о том, что заявка N 6614703 подана обществом, является преждевременным.

Суд апелляционной инстанции не проверил выводы аукционной комиссии о соответствии заявок техническому заданию.

Не соответствует обстоятельствам дела также вывод суда об отсутствии инструкции по заполнению заявки, так как в разделе 2 документации об открытом аукционе в электронной форме имеется инструкция.

Поскольку апелляционный суд неполно выяснил существенные для дела обстоятельства и его выводы не соответствуют обстоятельствам дела, постановление следует отменить и направить дело на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду необходимо выяснить изложенные обстоятельства. В случае если суд придет к выводу о том, что заявка общества не соответствует техническому заданию и истца не допустили к участию в аукционе правомерно, следует установить, нарушены ли его права и законные интересы заключением государственного контракта от 14.03.2014 в период действия обеспечительных мер. Кроме того, к материалам дела необходимо приобщить оспариваемый государственный контракт.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2014 по делу N А15-321/2014 в части отмены решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 10.04.2014 оставить без изменения. В остальной части постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

К.К. Айбатулин

Судьи

О.В. Бабаева С.В. Рогальский