Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2014 г. N 16АП-915/14

г. Ессентуки

14 августа 2014 г.

Дело N А15-321/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Егорченко И.Н., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Алмазовой М.П.

рассмотрев в судебном заседании по правилам суда первой инстанции дело N А15-321/2014

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Издательство "Лотос", (ОГРН 1060562007483)

к Министерству юстиции Республики Дагестан, (ОГРН 1020502626165), индивидуальному предпринимателю Рамазанову Имаму Наримановичу (ОГРНИП 306052303200020),

третье лицо: Управление Федеральной антимонопольной службы России по Республики Дагестан, (ОГРН 1020502629795)

о признании недействительными торгов на право заключения государственного контракта,

при участии в судебном заседании представителей Министерства юстиции Республики Дагестан - Закавовой Р.А. по доверенности N 06-3635/04 от 05.08.2014, Муртазалиева Р.А. по доверенности N 03-3626/02 от 08.08.2014,

индивидуального предпринимателя Рамазанова Имама Наримановича (лично),

представителя Управления Федеральной антимонопольной службы России по Республики Дагестан - Агамирзаева В.А. по доверенности N 40-05/06 от 13.01.2014,

в отсутствие иных, участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Издательство "Лотос" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к Министерству юстиции Республики Дагестан (далее - министерство) о признании недействительными торгов на право заключения государственного контракта на оказание услуг печати бюллетеней, проведенные путем открытого аукциона в электронной форме, извещение за N 0303200001912000022.

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной антимонопольной службы России по Республике Дагестан (далее - управление) и индивидуальный предприниматель Рамазанов Имам Нариманович (далее - предприниматель).

Решением суда от 10.04.2014 в иске отказано. Судебный акт мотивирован тем, что общество не является заинтересованным лицом в оспаривании торгов. Заявка общества на участие в открытом аукционе в электронной форме отклонена аукционной комиссией правомерно.

Определением от 02.07.2014 суд апелляционной инстанции на основании пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции и привлек предпринимателя к участию в деле соответчика. Суд апелляционной инстанции установил, что суд первой инстанции неправомерно рассмотрел дело без привлечения индивидуального предпринимателя Рамазанова И.Н. как победителя оспариваемого конкурса и не учел правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 15.07.2010 N 2814/10.

При рассмотрении апелляционным судом дела по правилам суда первой инстанции от общества поступило дополнение к исковому заявлению, в котором оно просит признать недействительным государственный контракт, заключенный по результатам оспариваемого конкурса. В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционным судом принято дополнение к исковым требованиям.

Предприниматель представил отзыв на исковое заявление, в котором просит отказать в удовлетворении исковых требований общества, ссылаясь на то, что торги проведены с соблюдением установленных требований, заключенный по результатам торгов контракт частично исполнен, в связи с чем удовлетворение иска не восстановит нарушенные права общества.

В судебном заседании предприниматель, а также представители министерства и управления возражали против удовлетворения заявленных требований.

Общество, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя для участия в судебном заседании не направило, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в его отсутствие.

Изучив материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд признает исковые требования подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, что 31.12.2013 министерством на официальном сайте и электронной площадке ЗАО "Сбербанк-АСТ" размещено извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме N 0303200001913000006 на оказание услуг по печати бюллетеней. В качестве начальной (максимальной) цены контракта указано 11200000 рублей (том 1 л.д. 15-23).

Согласно протоколу рассмотрения заявок N 1 от 20.01.2014 на момент окончания срока подачи заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме поступило четыре заявки с порядковыми номерами N6609294, N6610521, N6614703 и N6616421, по результатам рассмотрения которых аукционной комиссией министерства принято решение о допуске к участию в аукционе заявок с порядковыми номерами N6609294 и N6616421 (заявок предпринимателя) и отказе в допуске к участию в аукционе заявок с порядковыми номерами N6614703 и N6610521 (заявок общества). Открытый аукцион в электронной форме признан несостоявшимся (том 1 л.д. 145-146).

В качестве обоснования причин отказа в допуске к участию в аукционе заявки общества аукционной комиссией послужили следующие обстоятельства: из первой части заявки N 6610521 невозможно определить необходимые в соответствии с документацией об аукционе для указания точные показатели белизны, плотности, сорности бумаги; указаны неверные данные относительно такого показателя, как стойкость бумаги к выщипыванию.

Согласно протоколу подведения итогов аукциона от 24.01.2014 аукционной комиссией принято решение о соответствии второй части заявки с порядковым номером N 6609294 требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме. Аукцион признан несостоявшимся (том 1 л.д. 147).

С победителем аукциона (предпринимателем) заключен государственный контракт от 14.03.2014.

Общество, оспаривая законность проведенных торгов, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Порядок размещения заказов на оказание услуг для государственных и муниципальных нужд регулируется нормами Кодекса и Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ), действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений.

Согласно статье 5 Закон N 94-ФЗ под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд.

На основании положений части 1 статьи 10 Закона N 94-ФЗ размещение заказов может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме, а также без проведения торгов путем запроса котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на товарных биржах.

Порядок размещения заказа путем проведения открытого аукциона в электронной форме установлен в главе 3.1 Закона N 94-ФЗ.

В силу части 1 статьи 41.6 Закона N 94-ФЗ документация об открытом аукционе в электронной форме должна соответствовать требованиям, предусмотренным частями 1 - 3.2, 4.1 - 6 статьи 34 данного Закона.

Часть 2 статьи 34 Закона N 94-ФЗ устанавливает, что документация об аукционе должна содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика.

При этом не допускается включать в документацию об аукционе (в том числе в форме требований к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требований к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара) требования к производителю товара, к участнику размещения заказа (в том числе требования к квалификации участника размещения заказа, включая наличие у участника размещения заказа опыта работы), а также требования к его деловой репутации, требования о наличии у участника размещения заказа производственных мощностей, технологического оборудования, трудовых, финансовых и других ресурсов, необходимых для производства товара, поставка которого является предметом контракта, выполнения работ, оказания услуг, являющихся предметом контракта, за исключением случаев, если возможность установления таких требований к участнику размещения заказа предусмотрена настоящим Федеральным законом (часть 2.1 статьи 34 Закона N 94-ФЗ).

Согласно пункту 1 части 4 статьи 41.6 Закона N 94-ФЗ документация об открытом аукционе в электронной форме наряду с предусмотренными частью 3 настоящей статьи сведениями должна содержать сведения о товарах, работах, об услугах, соответственно на поставку, выполнение, оказание которых размещается заказ, и об условиях исполнения контракта, в том числе требования к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, требования к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика. При этом должны быть указаны используемые для определения соответствия потребностям заказчика или эквивалентности предлагаемого к поставке или к использованию при выполнении работ, оказании услуг товара максимальные и (или) минимальные значения таких показателей и показатели, значения которых не могут изменяться.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 41.8 Закона N 94-ФЗ первая часть заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме при размещении заказа на выполнение работ, оказание услуг, для выполнения, оказания которых используется товар должна содержать следующие сведения: согласие, предусмотренное пунктом 2 настоящей части, в том числе означающее согласие на использование товара, указание на товарный знак которого содержится в документации об открытом аукционе, или согласие, предусмотренное пунктом 2 настоящей части, указание на товарный знак (его словесное обозначение) предлагаемого для использования товара и конкретные показатели этого товара, соответствующие значениям эквивалентности, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, если участник размещения заказа предлагает для использования товар, который является эквивалентным товару, указанному в документации об открытом аукционе в электронной форме, при условии содержания в документации об открытом аукционе в электронной форме указания на товарный знак используемого товара, а также требования о необходимости указания в заявке на участие в открытом аукционе в электронной форме на товарный знак; согласие, предусмотренное пунктом 2 настоящей части, а также конкретные показатели используемого товара, соответствующие значениям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при его наличии) предлагаемого для использования товара при условии отсутствия в документации об открытом аукционе в электронной форме указания на товарный знак используемого товара.

В части 4 статьи 41.9 Закона N 94-ФЗ установлено, что участник размещения заказа не допускается к участию в открытом аукционе в электронной форме в случае: непредоставления сведений, предусмотренных частью 4 статьи 41.8 настоящего Федерального закона, или предоставления недостоверных сведений; несоответствия сведений, предусмотренных частью 4 статьи 41.8 настоящего Федерального закона, требованиям документации об открытом аукционе в электронной форме.

Отказ в допуске к участию в открытом аукционе в электронной форме по основаниям, не предусмотренным частью 4 настоящей статьи, не допускается (часть 5 статьи 41.9 Закона N 94-ФЗ).

Как видно из материалов дела, в техническом задании, являющимся приложением к извещению о проведении открытого аукциона, предусмотрены конкретные значения показателей качества бумаги и значения, которым должна соответствовать подаваемая заявка на участие в аукционе (том 1 л.д. 21).

Согласно протоколу рассмотрения заявок N 1 от 20.01.2014 в документации в качестве одной из характеристик используемого товара указаны следующие показатели: "линейная деформация бумаги для листовой печати, %, не более плюс два целых два/ плюс два целых шесть". Заявитель в своей заявке не выбрал конкретного показателя и указал оба варианта "%, плюс два целых один/ плюс два целых пять".

В документации об аукционе имеется необходимый для указания показатель "сорность (число соринок на 1 кв.м) площадью: от 0,1 до 0,5 - не более - 100; св. 0,5 мм -0". Заявитель (заявка N 6614703) в своей заявке указывает "сорность (число соринок на 1 кв.м.) площадью: от 0,1 до 0,5 - 99; св. 0,5 мм - 0". Учитывая, что сорт бумаги в соответствии с заявкой у данного поставщика высший, то показатель сорности не должен превышать - 80 (ГОСТ 9094-89).

В документации об аукционе имеется необходимый для указания показатель "стойкость поверхности к выщипыванию, м/с, не менее два целых ноль".

Заявитель (заявка N 6614703) в своей заявке указывает "стойкость поверхности к выщипыванию, м/с, два целых ноль". Учитывая, что сорт бумаги в соответствии с заявкой у данного поставщика высший, то показатель стойкости поверхности к выщипыванию у него должен превышать - два целых два (ГОСТ 9094-89).

В документации об аукционе имеется необходимый для указания показатель "сорность (число соринок на 1 кв.м) площадью: от 0,1 до 0,5 - не более - 100; св. 0,5 мм -О". Заявитель (заявка N 6610521) в своей заявке указывает "сорность (число соринок на 1 кв.м.)- 0,2", не поясняя, что данный показатель относится к соринкам размером 0,1 до 0,5 мм или св. 0,5 мм.

В документации об аукционе имеется необходимый для указания показатель "стойкость поверхности к выщипыванию, м/с, не менее два целых ноль". Заявитель (заявка N 6610521) в своей заявке указывает "стойкость поверхности к выщипыванию, м/с, 2,0". Учитывая, что сорт бумаги в соответствии с заявкой у данного поставщика высший, то показатель стойкости поверхности к выщипыванию у него должен превышать - два целых два (ГОСТ 9094-89).

В силу положений части 1, пункта 1 части 4 статьи 41.6, части 3.1 статьи 34 Закона N 94-ФЗ названный Закон не обязывает заказчика при определении характеристик товара в документации об аукционе устанавливать такие характеристики, которые соответствовали бы всем существующим типам плотности бумаги. Установление конкретных требований к качеству, к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара в целях определения соответствия поставляемого товара потребностям заказчика устанавливаются заказчиком в зависимости от своих потребностей, которые являются определяющим фактором при установлении соответствующих требований.

Оценив сведения, указанные в заявках общества, и требования аукционной документации (технического задания), суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявки общества N 6610521 и N 6614703 соответствовали предъявляемым требованиям в том виде, в котором они были сформулированы в техническом задании.

Так, согласно техническому заданию линейная деформация бумаги для листовой печати должна составлять "%, не более плюс два целых два/ плюс два целых шесть", общество указало "%, плюс два целых один/ плюс два целых пять".

Показатель "сорности" (число соринок на 1 кв.м) согласно техническому заданию указан "площадью: от 0,1 до 0,5 - не более - 100; св. 0,5 мм -0", общество указало "площадью: от 0,1 до 0,5 - 99; св. 0,5 мм - 0".

Показатель "стойкость поверхности к выщипыванию" указан "м/с, не менее два целых ноль", общество указало "м/с, два целых ноль".

Таким образом, общество в соответствии с требованиями заказчика в составе заявки указало показатели качества бумаги, предъявляемые аукционной документацией, не превышающие предельных значений, которым должна соответствовать подаваемая заявка на участие в аукционе.

При этом апелляционный суд учитывает, что документация об аукционе в электронной форме в нарушение пункта 1 части 3 статьи 41.6 Закона N 94-ФЗ не содержит инструкцию по заполнению заявки.

Сославшись на несоответствие предложенных обществом показателей качества бумаги требованиям ГОСТ 9094-89, аукционная комиссия фактически применила дополнительные требования к характеристикам бумаги, поскольку в техническом задании отсутствует указание на необходимость соответствия показателей качества бумаги и значений, которым должна соответствовать подаваемая заявка на участие в аукционе, требованиям ГОСТ 9094-89.

По результатам непосредственного исследования первых частей заявок общества для участия в открытом аукционе в электронной форме N 6610521 и N 6614703 на предмет их соответствия требованиям аукционной документации в целом и техническому заданию в частности, судом апелляционной инстанции установлено, что данные части заявок соответствовали всем установленным требованиям, на основании чего, суд пришел к выводу о том, что решение аукционной комиссии об отказе в допуске общества к участию в аукционе является неправомерным, не основанном на положениях статей 41.8, 41.9 Закона N 94-ФЗ.

В силу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

В пункте 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2009 N 739-О-О указано, что положение пункта 1 статьи 449 Кодекса по существу воспроизведено применительно к процедуре размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд в части 5 статьи 10 Закона N 94-ФЗ в системной связи с пунктом 2 статьи 449 Кодекса, предусматривающим, что такое признание влечет недействительность договора, заключенного с выигравшим торги лицом, направлено на реальное восстановление нарушенных прав заинтересованного лица.

Независимо от того, на каком этапе организации или проведения торгов допущены нарушения, защита нарушенных прав заинтересованных лиц осуществляется способом, определенным статьей 449 Кодекса - путем признания торгов недействительными.

Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства").

При рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов (пункт 5 названного Информационного письма). При этом под грубыми нарушениями правил конкурса или аукциона понимаются необоснованное исключение из числа участников конкурса или аукциона лиц, признаваемых покупателями, а также такие нарушения порядка проведения конкурса или аукциона, которые могли привести к неправильному определению победителя.

Пунктом 5 статьи 10 Закона N 94-ФЗ предусмотрено, что нарушение предусмотренных настоящим Федеральным законом положений о размещении заказа является основанием для признания судом, арбитражным судом недействительным размещения заказа по иску заинтересованного лица или по иску уполномоченных на осуществление контроля в сфере размещения заказов федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

Право на обращение в суд имеется, в том числе и у лица, которому отказано в допуске к участию в аукционе.

В рассматриваемом случае, поскольку материалами дела подтверждена незаконность отстранения общества от участия в аукционе, обществом является заинтересованным лицом, по иску которого торги можно признать недействительными в соответствии со статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации. Незаконный отказ в допуске к участию в открытом аукционе прямо нарушает материальный интерес общества на участие в аукционе. Участие общества в открытом аукционе могло реально повлиять на результаты торгов.

Содержание оспоримой сделки в силу пункта 3 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации может исключать признание ее недействительной с момента совершения. Поэтому восстановление прав в этом случае возможно посредством прекращения сделки на будущее.

Поскольку допущенные при размещении заказа нарушения Закона N 94-ФЗ являлись существенными и повлияли на результаты конкурса, суд апелляционной инстанции с учетом частичного исполнения сторонами спорного контракта обязательств и невозможности возврата выполненных работ в натуре, государственный контракт подлежит признанию недействительным с прекращением его действия на будущее.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что государственный контракт заключен сторонами 14.03.2014 в период действия обеспечительных мер в виде запрета министерству заключать контракт по итогам оспариваемых торгов, принятых судом первой инстанции на основании определения от 05.02.2014 (том 3 л.д. 45-48).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно разъяснению, данному Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 9 Информационного письма от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", при установлении судами обстоятельств, свидетельствующих о наличии факта злоупотребления правом сторонами при заключении сделки, такие сделки признаются недействительными, на основании пункта 2 статьи 10 и статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных актов.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

При наличии обеспечительных мер, запрещающих заключение сделки по результатам торгов, такая сделка не может признаваться законной, а действия ее сторон добросовестными. При наличии действующих обеспечительных мер министерство и предприниматель не вправе были заключать контракт по результатам оспариваемых торгов. Заключая контракт, министерство и предприниматель приняли на себя риск неблагоприятных последствий, в том числе связанных с признанием оспоримой сделки недействительной и применением последствий ее недействительности в виде прекращения действия сделки на будущее время.

При изложенных обстоятельствах, исковые требования общества о признании оспариваемых торгов и заключенной по их результатом сделки подлежат удовлетворению в полном объеме. В порядке восстановления нарушенных прав действие оспариваемого государственного контракта подлежит прекращению на будущее время, в неисполненной части.

Решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 10.04.2014 по делу N А15-321/2014 подлежит отмене по безусловному основанию (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с рассмотрением спора об оспаривании торгов без привлечения к участию в деле в качестве ответчика победителя торгов.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, понесенным обществом, относятся на министерство и предпринимателя в равных долях. Излишне уплаченная обществом государственная пошлина в размере 4000 рублей за дополнение исковых требований при рассмотрении апелляционным судом дела по правилам суда первой инстанции подлежит возврату из бюджета в соответствии с положениями налогового законодательства с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах".

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 10.04.2014 по делу N А15-321/2014 отменить.

Исковые требования удовлетворить.

Признать недействительными торги на право заключения государственного контракта на оказание услуг печати бюллетеней, проведенные Министерством юстиции Республики Дагестан, путем открытого аукциона в электронной форме, извещение за N 0303200001913000006 от 30.12.2013.

Признать недействительным государственный контракт от 14.03.2014, заключенный между Министерством юстиции Республики Дагестан и индивидуальным предпринимателем Рамазановым Имамом Наримановичем.

Применить последствия недействительности сделки.

Прекратить действие государственного контракта от 14.03.2014, заключенного между Министерством юстиции Республики Дагестан и индивидуальным предпринимателем Рамазановым Имамом Наримановичем, в неисполненной части на будущее время.

Взыскать с Министерства юстиции Республики Дагестан в пользу общества с ограниченной ответственностью "Издательство "Лотос" расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 2000 рублей и по апелляционной жалобе в размере 1000 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Рамазанова Имама Наримановича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Издательство "Лотос" расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 2000 рублей и по апелляционной жалобе в размере 1000 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Издательство "Лотос" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по иску в размере 4000 рублей (платежное поручение от 22.07.2014 N 284).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо - Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Республики Дагестан.

Председательствующий

Ю.Б. Луговая

Судьи

И.Н. Егорченко З.М. Сулейманов