Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31 октября 2014 г. N Ф08-8585/14 по делу N А22-2425/2013

г. Краснодар

31 октября 2014 г.

Дело N А22-2425/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2014 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Алексеева Р.А. и Улько Е.В., в отсутствие в судебном заседании истца - Министерства экономики и торговли Республики Калмыкия, ответчика - индивидуального предпринимателя Темиева Шамиля Ихвановича, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Темиева Шамиля Ихвановича на определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2014 по делу N А22-2425/2013 (судья Годило Н.Н.), установил следующее.

Министерства экономики и торговли Республики Калмыкия (далее - министерство) обратилось в Арбитражный суд Республики Калмыкия с иском к индивидуальному предпринимателю Темиеву Ш.И. (далее - предприниматель) о взыскании 150 тыс. рублей задолженности и признании недействительным соглашения от 09.12.2011 N 77.

Решением суда первой инстанции от 20.02.2014 исковые требования удовлетворены частично, с предпринимателя в пользу министерства взыскано 150 тыс. рублей задолженности, в отношении требований о признании недействительным соглашения от 09.12.2011 N 77 производство по делу прекращено в связи с отказом министерства.

Предприниматель, не согласившись с указанным судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, которая определением от 01.09.2014 возвращена в связи с пропуском срока на обжалование и отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении данного срока.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить определение апелляционного суда от 01.09.2014. По мнению заявителя, выводы суда не обоснованы, поскольку решение суда им не получено, в судебном заседании он не присутствовал, так как находился на стационарном лечении в период с 12.02.2014 по 04.08.2014, о решении суда от 20.02.2014 узнал от судебного пристава исполнителя.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Истец заявил ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие своего представителя.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Частью 2 указанной статьи Кодекса предусмотрено, что срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 17.11.2005 N 11-П, а также определением от 16.01.2007 N 233-О-П и информационным письмом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2008 N ВАС-С 01/УЗ-259 "О сроках подачи апелляционных и кассационных жалоб" при рассмотрении ходатайств о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционных и кассационных жалоб лиц, не принимавших участия в судебном заседании вследствие неизвещения надлежащим образом о его времени и месте и узнавших о принятом судебном акте по истечении шести месяцев с момента его принятия (вступления в силу), а также лиц, не привлеченных к участию в деле и узнавших об обжалуемом судебном акте по истечении шести месяцев с момента его принятия (вступления в силу) не предполагают отказа в удовлетворении такого ходатайства по причине истечения предельно допустимого срока подачи.

Впоследствии правовая позиция по данному вопросу определена в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которой при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 Кодекса. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

В то же время лицам, не участвующим в деле, о правах и обязанностях которых принят судебный акт, либо лицам, не принимавшим участия в судебном разбирательстве по причине ненадлежащего извещения их о времени и месте заседания, не может быть отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы исключительно со ссылкой на истечение предусмотренного частью 2 статьи 259 Кодекса предельно допустимого срока подачи жалобы.

Пропущенный таким лицом срок подачи жалобы может быть восстановлен судом применительно к части 4 статьи 292 Кодекса по ходатайству данного лица, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Решение суда первой инстанции принято 20.02.2014, соответственно, срок на подачу апелляционной жалобы истек 20.03.2014, однако апелляционная жалоба подана предпринимателем 22.08.2014 (штемпель на конверте).

Таким образом, апелляционная жалоба предпринимателем подана за пределами шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 Кодекса.

При рассмотрении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил, что такое ходатайство подано лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции, соответственно, восстановление срока по истечении предельно допустимого срока подачи не допускается.

Согласно части 1 статьи 121 Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном названным Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 43) "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (далее - постановление N 12) разъяснено, что при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Кодекса, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 Кодекса.

В силу абзаца 2 части 1 статьи 121 Кодекса информация о времени и месте судебного заседания размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Определением суда первой инстанции от 07.10.2013 принято к производству исковое заявление министерства в порядке упрощенного производства. Судебное извещение, адресованное предпринимателю, направлено по месту жительства, указанному в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (далее - реестр) и получено ответчиком 10.10.2013 (л. д. 43).

В последующем суд пришел к выводу о рассмотрении дела по общим правилам искового производства. Из имеющего отчета о публикации судебных актов следует, что информация о принятии искового заявления к производству, о времени и месте судебных заседаний размещалась арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции с учетом абзаца 3 пункта 15 постановление N 12, исходил из того, что предприниматель считается извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока за пределами шестимесячного срока не имелось.

Материалами дела подтверждается опубликование судом первой инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет информации о состоявшихся судебных заседаниях и направление судебных извещений по адресу ответчика, определенному в выписке из реестра.

Ответчик не представил доказательств, определенно подтверждающих, что информация о судебных заседаниях была недоступна, и что он объективно не мог узнать о времени и месте продолжения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, у апелляционного суда имелись достаточные основания для вывода о надлежащем извещении предпринимателя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции и обязанности лиц, участвующих в деле, добросовестно пользоваться предоставленными процессуальными правами. Изложенное позволило суду обоснованно отклонить заявленное ходатайство и возвратить апелляционную жалобу заявителю.

Доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить состоявшийся судебный акт, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2014 по делу N А22-2425/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Л. Рассказов

Судьи

Р.А. Алексеев Е.В. Улько