Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31 октября 2014 г. N Ф08-7256/14 по делу N А53-11130/2013

г. Краснодар

31 октября 2014 г.

Дело N А53-11130/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2014 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Черных Л.А., судей Дорогиной Т.Н. и Прокофьевой Т.В., при участии в судебном заседании от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Ростовской области (ИНН 6141019936, ОГРН 1046141010794) - Леонтьева А.А. (доверенность от 09.01.2014), в отсутствие в судебном заседании заявителя - открытого акционерного общества "АксайАвтодор" (ИНН 6102031859, ОГРН 1106189000741), извещенного о месте и времени судебного разбирательства (уведомление N 98206 7, отчет о публикации судебных актов на сайте в сети Интернет), рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "АксайАвтодор" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.03.2014 (судья Маковкина И.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2014 (судьи Шимбарева Н.В., Сулименко Н.В., Стрекачёв А.Н.) по делу N А53-11130/2013, установил следующее.

ОАО "АксайАвтодор" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Ростовской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 07.03.2013 N 10. Делу присвоен N А53-11130/2013.

В рамках дела N А53-20317/2013 общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным действий инспекции по направлению материалов выездной налоговой проверки в Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Ростовской области для решения вопроса о возбуждении уголовного дела и обязании устранить допущенные нарушения.

Определением от 29.10.2013 дела N А53-11130/2013 и N А53-20317/2013 объединены в одно производство с присвоением номера А53-11130/2013.

Решением суда от 13.03.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 31.07.2014, в удовлетворении требования о признании недействительным решения инспекции от 07.03.2013 N 10 отказано. Действия налогового органа по направлению материалов выездной налоговой проверки в Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Ростовской области для решения вопроса о возбуждении уголовного дела признаны незаконными. Инспекции предписано устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества в этой части.

Судебные акты в части отказа обществу в удовлетворении требования мотивированы тем, что документы, представленные обществом для подтверждения права на налоговые вычеты по взаимоотношениям с контрагентами: ООО "Крона", ООО "Гелиос", ООО "Дорос" и ООО "ОптТоргСервис", содержат недостоверные сведения и не отражают реальные хозяйственные операции. В связи с этим налоговым органом правомерно начислены соответствующие суммы НДС и пени.

В кассационной жалобе общество просит в части отказа в удовлетворении требований судебные акты отменить, направив дело на новое рассмотрение.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что поставщики общества имеют реальных директоров и учредителей. Аффилированность контрагентов с обществом не доказана. Экспертиза проводилась в отношении части документов ООО "ОптТоргСервис". Подписи директоров не идентифицированы на их принадлежность. Инспекция выборочно исследовала документы по отношениям с ООО "Гелиос" и ООО "ОптТоргСервис".

В отзыве на кассационную жалобу налоговый орган просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель инспекции поддержали доводы, изложенные в отзыве на жалобу.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя налогового органа, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В силу требований части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд установил и материалами дела подтверждается, что инспекция провела выездную налоговую проверку общества за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, по результатам которой составила акт от 23.01.2013 N 550 и приняла решение от 07.03.2013 N 10 о начислении обществу 4 640 251 рубля НДС за 2009 - 2010 годы и I - III кварталы 2011 года, 708 958 рублей 75 копеек пеней, которое решением Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области от 06.05.2013 N 15-15/2082 оставлено без изменения и утверждено.

Налогоплательщик обжаловал в том числе решение налогового органа в арбитражный суд.

При рассмотрении дела судебные инстанции, исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства и доводы участвующих в деле лиц, посчитали доказанным налоговым органом нарушение обществом статей 166, 169, 171, 172 Кодекса и получение им необоснованной налоговой выгоды и направленность его действий на получение необоснованной налоговой выгоды.

Основанием начисления НДС послужили сделки налогоплательщика с ООО "Крона", ООО "Гелиос", ООО "Дорос" и ООО "ОптТоргСервис", которые судебные инстанции посчитали нереальными, оформленными в учете налогоплательщика с целью создания формального документооборота.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, судебные инстанции установили и материалами дела подтверждается, что в доказательство реальности хозяйственных операций с указанными поставщиками общество представило счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, договоры поставки, договор на оказание транспортных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом, акты оказанных услуг. Проанализировав и исследовав в совокупности эти доказательства, суд отметил, что они не позволяют с достаточной степенью достоверности сделать вывод о реальности хозяйственных взаимоотношений между налогоплательщиком и указанными контрагентами.

Так, суд установил, что ООО "Крона" ликвидировано по решению учредителя и снято с налогового учета, с момента постановки на налоговый учет не представляло бухгалтерскую отчетность, не имело имущества, транспортных средств, численность организации в 2009 году составляла 1 человек.

Опрошенный в ходе проверки учредитель ООО "Крона" Кулясов М.Е. достоверно не подтвердил факт взаимоотношений с обществом в рамках исполнения договоров поставки.

Исследовав товарно-транспортные накладные, суд отметил, что сведения о транспортных средствах и водителях содержат неполную информацию, информация о номерах путевых листов, документах, сопровождающих груз, отсутствует.

Оценивая представленные налоговым органом доказательства об организациях, указанных в товарно-транспортных накладных в качестве перевозчиков (ООО "Донэнерго" и ООО "Виктория"), суд установил отсутствие у них возможности осуществлять реальную деятельность по оказанию автотранспортных услуг в силу отсутствия транспортных средств и трудовых ресурсов.

ООО "Гелиос" документы, подтверждающие наличие финансово-хозяйственных взаимоотношений с обществом по требованию налогового органа не представило; отчетность в инспекцию не представляет; по зарегистрированному адресу, являющемуся "массовым", не располагается; платежи, характерные для производственной деятельности, не осуществляло.

Опрошенные в ходе проверки директор (в спорном периоде) ООО "Гелиос" Боровлева Н.Н. и главный бухгалтер Подройкина И.Е. достоверно не подтвердили наличие взаимоотношений с обществом в рамках договоров поставки.

Опровергая доводов о перевозке товара силами ООО "Гелиос", суд отметил, что организация не имела транспортные средства, услуги по перевозке грузов не оказывала, транспортные договоры не заключала, складские помещения в спорный период отсутствовали.

Суд также установил наличие пороков в составлении товарно-транспортных накладных. Оценивая такие сведения, как масса груза, расстояние и срок его доставки, суд согласился с позицией инспекции о неподтверждении документально перевозки груза от грузоотправителя в адрес общества. Доказательства обратного не представлены.

ООО "ОптТоргСервис" документы, подтверждающие финансово-хозяйственные взаимоотношения с обществом, по требованию налогового органа также не представило. Среднесписочная численность организации в 2009 - 2011 годах составляла 1 человек; имущество, включая транспортные средства, отсутствовало. В 2010 году организация не производила оплату сторонним организациям услуг за аренду имущества (офиса, складских помещений), грузоперевозки, коммунальные платежи не оплачивала.

Сделав вывод об отсутствии о нереальном характере поставки товара, суд отметил, что товарно-транспортные накладные не содержат сведения о номерах путевых листов, реквизитах документов, сопровождающих груз. Кроме этого, груз не мог быть перевезен в течение одного дня указанными транспортными средствами в силу их технических характеристик и удаленности пунктов перевозки. Установлено несоответствие между данными по адресу разгрузки щебня в товарно-транспортных документах ООО "ОптТоргСервис" и месту погрузки при реализации товара ФГУП ДЭП-35 (правопредшественник общества).

ООО "Дорос" документы, подтверждающие наличие финансово-хозяйственных взаимоотношений с обществом, не представило. С даты постановки на налоговый учет бухгалтерскую отчетность и налоговые декларации в налоговый орган организация не представляла. Среднесписочная численность организации в 2010 году составляла 1 человек. Директор ООО "Дорос" Инюткин В.А. осуществлял трудовую деятельность в спорный период в ООО "СтройДорДеталь" на условиях полного рабочего дня.

ООO "Дорос" не производилась оплата сторонним организациям услуг за аренду имущества (офиса, складских помещений), коммунальных платежей.

Из почерковедческой экспертизы от 06.12.2012 N 5006/04-4 следует, что подписи на счетах-фактурах от имени директоров ООО "Крона", ООО "Гелиос", ООО "Дорос" и ООО "ОптТоргСервис" выполнены не ими, а другими лицами.

Довод общества об отсутствии необходимости проведения почерковедческих экспертиз получил надлежащую оценку суда.

Суд учел, что общество не привело доводов в обоснование выбора поставщиков с учетом их деловой репутации, платежеспособности, возможностей исполнения обязательств без риска, предоставления обеспечения исполнения обязательств, наличия у них необходимых ресурсов (автотранспортных средств, квалифицированного персонала, соответствующего опыта).

При таких обстоятельствах суд сделал обоснованный вывод о том, что первичные документы общества подписаны неустановленными лицами, указанные доказательства содержат недостоверные сведения; контрагенты общества не имели возможности реально поставить товар в заявленных объемах и с учетом сроков доставки (один день) и расстояний перевозки, указанных в товарно-транспортных накладных, в силу отсутствия персонала, основных средств, производственных активов, транспортных средств, следовательно, право на налоговые вычеты по НДС налогоплательщиком не подтверждено документально.

В соответствии с пунктами 1 и 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (получения налогового вычета, уменьшения налоговой базы) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в таких документах, неполны, недостоверны или противоречивы.

Следовательно, позиция суда о том, что налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по НДС правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции, является обоснованной.

Согласно части 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Судебные инстанции с учетом этих требований сделали обоснованный вывод о том, что в нарушение указанных норм налогоплательщик представил недостоверные документы, не подтверждающие реальность произведенных операций по поставке спорных товаров.

Вывод суда об отсутствии документального подтверждения обоснованных затрат в целях осуществления предпринимательской деятельности и доказательств реальности спорных хозяйственных операций соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам.

Выводы суда основаны на правильном применении норм права к установленным им обстоятельствам и соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам. Доводы кассационной жалобы общества фактически сводятся к переоценке исследованных и оцененных судебными инстанциями доказательств, что в полномочия кассационной инстанции не входит.

Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не установлены.

В соответствии со статьями 102, 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная при подаче кассационной жалобы государственная пошлина подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.03.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2014 по делу N А53-11130/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ОАО "АксайАвтодор" (Ростовская обл., г. Аксай, ул. Западная, д. 32) излишне уплаченную по платежному поручению от 14.08.2014 N 000308 в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 1 тыс. рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Черных

Судьи

Т.Н. Дорогина Т.В. Прокофьева