Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2014 г. N 15АП-6706/14

город Ростов-на-Дону

31 июля 2014 г.

дело N А53-11130/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.

судей Н.В. Сулименко, А.Н. Стрекачёва

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

М.А. Костенко

при участии:

от ОАО "АксайАвтодор": представители Дятчин А.И., Демичев В.В. по доверенности от 12.03.2014;

от МИФНС N 11 по Ростовской области: представитель Леонтьев А.А. по доверенности от 09.01.2014.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

открытого акционерного общества "АксайАвтодор" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.03.2014 по делу N А53-11130/2013 по заявлению открытого акционерного общества "АксайАвтодор" к заинтересованному лицу: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Ростовской области о признании незаконным ненормативного правового акта и действий налогового органа принятое в составе судьи Маковкиной И.В.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "АксайАвтодор" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 11 по Ростовской области (далее - налоговый орган, инспекция) от 07.03.2013 N 10. Делу присвоен N А53-11130/13.

Общество также обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконными действия налоговой инспекции по направлению материалов выездной налоговой проверки в Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Ростовской области для решения вопроса о возбуждении уголовного дела и об обязании устранить допущенные нарушения путем направления в Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Ростовской области в течение трех дней с момента принятия решения по делу информации о результатах рассмотрения дела с приложением копии решения суда. Делу присвоен N А53-20317/13.

Определением суда от 29.10.2013 дела N А53-11130/2013 и N А53-20317/2013 объединены в одно производство с присвоением делу N А53-11130/2013.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 13.03.2014 по делу N А53-11130/2013 признаны незаконными действия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 11 по Ростовской области по направлению материалов выездной налоговой проверки в Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Ростовской области для решения вопроса о возбуждении уголовного дела как не соответствующие Налоговому кодексу Российской Федерации. Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 11 по Ростовской области обязана устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ОАО "АксайАвтодор". В удовлетворении заявления о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 11 по Ростовской области от 03.2013 N 10 отказано. Отменены обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Ростовской области от 04.06.2013. Распределены судебные расходы

Судебный акт мотивирован тем, что направление налоговым органом материалов о фактах совершения нарушения законодательства о налогах и сборах, содержащего признаки преступления до истечения двухмесячного срока после истечения срока, предоставленного налогоплательщику для добровольной уплаты начисленных сумм по требованию об уплате налога, сбора, пени, следует рассматривать как нарушение налогового законодательства. При этом инспекция представила достаточные и неопровержимые доказательства, что оцененные документы, представленные обществом для подтверждения права на налоговую выгоду по взаимоотношениям с контрагентами: ООО "Крона", ООО "Гелиос", ООО "Дорос", ООО "ОптТоргСервис", содержат недостоверные сведения и не отражают реальные хозяйственные операции, следовательно, инспекция пришла к правомерному и обоснованному выводу об отсутствии у общества права на применение налогового вычета по НДС и оснований к отмене решения, не имеется.

Не согласившись с решением суда от 13.03.2014 по делу N А53-11130/2013 ОАО "АксайАвтодор" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить в части отказа в удовлетворении требования и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требования в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции необоснованно отклонил доводы общества о неправомерном доначислении инспекцией сумм НДС, принятых обществом к вычету по операциям, совершенным с контрагентами: ООО "Крона", ООО "Гелиос", ООО "Дорос", ООО "ОптТоргСервис", посчитав на основании экспертизы недоказанным факт подписания первичных документов по сделкам полномочными представителями указанных организаций. Результаты экспертизы не являются достоверными, по мнению общества, поскольку оценена только часть первичных документов. При рассмотрении заявления судом нарушен принцип презумпции добросовестности налогоплательщика, проявившего осмотрительность при выборе предприятий контрагентов и не имеющего возможности проверки подписей уполномоченных лиц контрагентов.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой части не заявлено.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ростовской области от 13.03.2014 по делу N А53-11130/2013 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

В судебном заседании представитель ОАО "АксайАвтодор" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить.

Представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную проверку общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности начисления, удержания и своевременности перечисления в бюджет налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.12.2011 (ЕСН за период с 01.01.2009 по 31.12.2009, НДФЛ за период с 01.01.2009 по 29.02.2012, страховых взносов на ОПС за период с 01.01.2009 по 31.12.2009), по результатам которой составлен акт проверки от 23.01.2013 N 550.

Рассмотрев материалы проверки и представленные налогоплательщиком возражения, налоговая инспекция приняла решение от 07.03.2013 N 10 о доначислении - 4 640 251 рубля НДС, 708 958 рублей 75 копеек пени (с учетом пункта 1.8 решения).

Решением УФНС России по Ростовской области от 06.05.2013 N 15-15/2082 решение инспекции от 07.03.2013 N 10 оставлено без изменения и утверждено.

В адрес общества выставлено требование от 24.05.2013 N 779 об уплате налога и пени.

Согласно сообщению о преступлении от 30.08.2013 N 08-15/11241, направленному налоговой инспекцией в Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Ростовской области на основании пункта 1 статей 140-141 УПК РФ и п. 3 статьи 32 НК РФ, по результатам выездной проверки в отношении общества установлена недоимка по уплате налогов и сборов на сумму 4 640 521 рубль, образовавшаяся за период в пределах трех финансовых лет подряд (2009 по 2011 г.), при этом доля неуплаченных налогов превышает сумму 10% подлежащих уплате сумм налогов. Размер выявленной недоимки позволяет предполагать факт совершения налогоплательщиком преступления, предусмотренного статьей 199 УК РФ (т. 10 л.д. 79-81).

Не согласившись с решением и действиями налоговой инспекции по направлению материалов налоговой проверки в Следственное управление Следственного комитета РФ по Ростовской области для решения вопроса о возбуждении уголовного дела, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемы заявлением.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования общества о признании недействительным решения N 10 от 07.03.2013, исходя из следующего.

Суд апелляционной инстанции проверил соблюдение налоговой инспекцией требований, установленных статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации, и не установил процессуальных нарушений принятия оспариваемого решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации, и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

По смыслу указанных норм, право на вычет по НДС возникает при наличии совокупности следующих условий: получение и наличие счета-фактуры, выставленного в соответствии со статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации; подтверждение операций соответствующими первичными документами; приобретаемые товары (работы, услуги) должны предназначаться для производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектом налогообложения.

Согласно статье 9 Федерального закона от 21.11.96 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" в пункте 1 разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Документы в совокупности должны с достоверностью подтверждать реальность операций, с которыми Кодекс связывает право налогоплательщика на применение налоговых вычетов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 20.02.2001 N 3-П, при разрешении спора о праве на налоговый вычет суд не должен ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязан установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств.

По результатам проверки установлена в части спора неуплата НДС в сумме 4 640 251 руб. Основанием для доначисления НДС явился отказ в вычете сумм налога на основании счетов-фактур, выставленных следующими поставщиками: ООО "Крона", ООО "Гелиос", ООО "Дорос", ООО "ОптТоргСервис".

Как следует из материалов дела, основанием для доначисления НДС в сумме 1 423 973 рубля по эпизоду взаимоотношений с контрагентом ООО "Крона" послужили следующие обстоятельства (т. 4, 8, 9, 10).

В соответствии с договорами поставки от 16.02.2009 N ДП001, от 20.03.2009 N П002 ООО "Крона" (поставщик) обязался передать, а ОАО "АксайАвтодор" (покупатель) принять и оплатить товар.

В обоснование оприходования товара в бухгалтерском учете и заявления в книгах покупок и налоговых декларациях вычетов в сумме 1 423 973 рубля, налогоплательщиком представлены следующие документы: счет-фактура N 1 от 20.02.2009, товарная накладная N 1 от 20.02.2009, счет-фактура N 1,1 от 26.02.2009, товарная накладная N 1,1 от 26.02.2009, счет-фактура N 2 от 02.03.2009, товарная накладная N 2 от 02.03.2009, счет-фактура N 4 от 13.03.2009, товарная накладная N 4 от 13.03.2009, счет-фактура N 5 от 23.03.2009, товарная накладная N 5 от 23.03.2009, счет-фактура N 6 от 24.03.2009, товарная накладная N 6 от 24.03.2009, счет-фактура N 8 от 01.04.2009, товарная накладная N 8 от 01.04.2009, счет-фактура N 9 от 13.04.2009, товарная накладная N 9 от 13.04.2009, счет-фактура N 13 от 27.04.2009, товарная накладная N 13 от 27.04.2009, счет-фактура N 14 от 28.04.2009, товарная накладная N 14 от 28.04.2009, счет-фактура N 15 от 28.04.2009, товарная накладная N 15 от 28.04.2009, счет-фактура N от 30.04.2009, товарная накладная N 16 от 30.04.2009, счет-фактура N 17 от 30.04.2009, товарная накладная N 17 от 30.04.2009, счет-фактура N 20 от 20.05.2009, товарная накладная N 20 от 20.05.2009, а также соответствующие товарно-транспортные накладные (т. 4 л.д. 104-198).

Согласно ответам ИФНС России N 26 по г. Москве от 16.05.2012 N 23-07/4996, от 19.07.2012 N 23-07/18922 ООО "Крона" ликвидировано по решению учредителя и снято с налогового учета 10.05.2011. Налоговой инспекцией установлено, что ООО "Крона" с момента постановки на налоговый учет 17.06.2009 не представляло бухгалтерскую отчетность. Последняя отчетность представлена за 1 квартал 2009 г. в ИФНС по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону. Организация не имела имущества, транспортных средств, численность организации в 2009 - 1 человек.

Согласно данным Федеральных информационных ресурсов с 06.02.2009 по 16.06.2009 Кулясов М.Е являлся с учредителем (руководителем) ООО "Крона".

Инспекцией произведен опрос Кулясова М.Е. (протокол от 12.11.2012, т. 8 л.д. 118-3), который на вопрос о том, знакомо ли ему ФГУП ДЭП 35 (правопреемник ОАО "АксайАвтодор"), поставлялся ли песок и щебень данной организации в 2009-2010 г., пояснил, что не помнит точное название организации. Кулясов М.Е. указал, что товар не складировался; данные о поставщиках указать не смог.

Таким образом, директор ООО "Крона" Кулясов М.Е. достоверно не подтвердил кт взаимоотношений с обществом в рамках исполнения договоров от 16.02.2009 ДП001, от 20.03.2009 N ДП002.

В рамках выездной налоговой проверки в соответствии со ст. 95 НК РФ проведена почерковедческая экспертиза документов поставщика ООО "Крона".

Экспертизе подвергнуты подлинники договоров, счетов-фактур, товарно-транспортных накладных.

В качестве сравнительных представлены свободные образцы подписей Кулясова Л.Е. в копии устава ООО "Крона", приказа о назначении Кулясова М.Е. на должность директора, решения учредителя, документов регистрационного дела ООО "Крона", нотариально заверенное заявление по форме Р110001, копия приказа N 126-К от 20.11.2009, копия заявления Кулясова М.Е. о принятии на должность.

Экспертизой установлено, что подписи от имени Кулясова М.Е. выполнены одним лицом, но не Кулясовым М.Е., а другим лицом; выполнены разными лицами.

Довод общества об отсутствии необходимости в производстве почерковедческой экспертизы, ввиду подтверждения Кулясовым М.Е. факта подписи счетов-фактур и товарных накладных обоснованно отклонен судом, поскольку согласно протоколу допроса от 12.11.2012 Кулясов М.Е. не указал конкретно, какие документы подписывались им от имени ООО Крона" и имеют ли эти документы отношение к оцениваемым сделкам общества.

В целях устранения возможных противоречий суд первой инстанции вызвал в судебное заседание в качестве свидетеля Кулясова М.Е., однако свидетель не явился.

В связи с этим достоверных данных о подписании первичных документов Кулясовым М.Е. от имени ООО "Крона" по взаимоотношениям с обществом у суда не имеется.

Таким образом, представленные к проверке счета-фактуры ООО "Крона" не соответствуют норме п. 6 статьи 169 НК РФ, так как подписаны неустановленными лицами.

Кроме того, инспекцией проведено исследование движения финансовых потоков по расчетному счету контрагента ООО "Крона" (выписка ФКБ Юниаструм банк") и установлено, что основным покупателем ООО "Крона" являлось ФГУП ДЭП-35, которое перечислило на расчетный счет ООО "Крона" 9 334 960 руб., в числе НДС 1 423 977 руб. Удельный вес полученных доходов составил 69%. Из анализа расходных операций установлено, что за 2009 г. организацией не производилась оплата сторонним организациям услуг за аренду имущества и (или) оплата коммунальных услуг. Согласно выписке банка единственным поставщиком щебня и песка ООО "Крона" являлось ООО "Апанасовское карьероуправление". Суммарная величина списанных денежных средств в адрес указанной организации составила 4 001 707 руб., что вставляет 30% от общей величины списанных денежных средств. В адрес организаций-перевозчиков ООО "Виктория" расход списанных денежных средств составил 6 756 245 руб., что составляет 50% от общей величины списанных денежных средств; ООО "Донэнерго" - 1 302 985 руб., что составляет 10% от общей величины списанных средств.

В рамках выездной проверки инспекцией проведены контрольные мероприятия в отношении вышеуказанных поставщиков товара (перевозчиков).

Согласно ответу ООО "Апанасовское карьероуправление" (т. 9 л.д. 130-163) по взаимоотношениям с ООО "Крона" представило договор поставки N 1 от 20.02.2009, в соответствии с которым ООО "Апанасовское карьероуправление" поставляет товар в адрес ООО "Крона". Условием договора предусмотрено, что поставка осуществляется за счет средств покупателя силами продавца, либо самовывозом.

Документы, подтверждающие приобретение ООО "Апанасовское карьероуправление" товара от предыдущих поставщиков (производителей), реализованного в адрес ООО "Крона", по требованию налогового органа, не представлены.

В соответствии с представленными к договору спецификациями, счетами на оплату ООО "Крона" приобрело у ООО "Апанасовское карьероуправление" щебень и песок на 3 310 195 руб.

Исследовав движение товара от ООО "Апанасовское карьероуправление" и реализованного обществу в 2009 г., суд установил, что по документам ООО "Крона" реализовывало обществу песок, который на 20.02.2009, 26.02.2009, 02.03.2009, 13.03.2009, 23.03.2009, 24.03.2009 отсутствовал, поскольку в соответствующем количестве (1000 т., 100 т., 1189 т., 2176 т., 2128 т., 135 т.) был приобретен у ООО "Апанасовское рьероуправление" 08.04.2009, 10.04.2009, 13.04.2009, 15.04.2009, 30.04.2009, 18.05.2009, 27.05.2009. Щебень фракции 25-60, реализованный обществу, ООО "Крона" у единственного поставщика ООО "Апанасовское карьероуправление" не приобретало.

В обоснование осуществления перевозки товара в адрес общества представлены товарно-транспортные накладные: N 1/370 от 20.02.2009 песок 330т, N 1/371 от 30.02.2009 песок 330т, N 1/372 от 30.02.2009 песок 340т, N 01/01 от 26.02.2009 песок 100 т, N 2/370 от 02.03.09 песок 396т, N 2/371 от 02.03.2009 песок 396 т, N 2/372 от 02.03.09 песок 397т., N 4/370 от 13.03.2009 песок 726т, N 4/371 от 13.03.09 песок 725т, N 372 от 13.03.2009 песок 725т., N 5/370 от 23.03.2009 песок 710т, N 5/371 от 23.03.09 песок 710т, N 5/372 от 23.03.09, N 6/370 от 24.03.2009 песок 135т, N 8/371 от 01.04.09 щебень 916т, N 8/372 от 01.04.2009 щебень 915т, N 8/370 от 01.04.09 щебень 916т., N 371 от 13.04.09 щебень 667 т, N 9/370 от 13.04.09 щебень 667т, N 9/372 от 13.04.09, N 1/370 от 27.04.2009 песок 361т, N 13/371 от 27.04.09 песок 361т, N 13/372 от 27.04.09 песок 361т., N 14/370 от 28.04.09 песок 205т, N 14/371 от 28.04.09 песок 205т, N 14/372 от 28.04.09, N 15/370 от 28.04.09 щебень 182т, N 16/371 от 30.04.09 щебень 78т., N 17 от 30.04.09 щебень 54т., 20/372 от 20.05.09 щебень 54т.

В указанных товарно-транспортной накладных содержатся следующие данные: в графе "организация" - ООО "Донэнерго"; в графе заказчик (плательщик) указано ООО "Крона"; в графе пункт погрузки указан адрес: Ростовская обл., Апанасовское карьероуправление (Ростовская область, Белокалитвинский р-н, х.Апанасовка); в графе пункт разгрузка указан адрес: г.Аксай, Ростовской области.

Сведения о транспортных средствах и водителях содержат не полную информацию, ведения о номерах путевых листов, документах, сопровождающих груз, в ТТН отсутствуют.

Как следует из товарно-транспортных накладных, транспортной организацией, осуществлявшей перевозку, являлось ООО "Донэнерго".

Согласно ответу ИФНС N 26 по г. Москве N 23-07/27095 от 11.06.2012 ООО "Донэнерго" не представляет отчетность с момента постановки на налоговый учет, ведения о выплаченных доходах в пользу физических лиц отсутствуют; недвижимого имущества и транспортных средств за организацией не зарегистрировано. Документы, подтверждающие оказание услуг по перевозке груза для ООО "Крона", не представлены.

В соответствии с запросом N 08-15/04518 от 04.05.12 КБ "Юниаструм банк" представлена выписка по движению денежных средств по расчетному счету ООО "Донэнерго". Согласно выписке банка на расчетный счет ООО "Донэнерго" поступали денежные средства с различным назначением платежа; всего на расчетный счет за 2009 г. поступило 6 142 845 руб. Несение расходов на оплату труда, плату ЕСН, НДФЛ, транспортного налога, услуг аренды, коммунальных платежей по данным банковской выписки не установлено. Все поступившие денежные средства списаны на расчетные счета организаций в размере 67% величины расходных операций, а также в кассу предприятия - 32% величины расходных операций.

Указанное свидетельствует о невозможности ООО "Донэнерго" осуществлять реальную деятельность по оказанию автотранспортных услуг в силу отсутствия транспортных средств и трудовых ресурсов.

В товарно-транспортных накладных: N 6/370, 8/371, 8/372, 8/370, 9/371, 9/370, 9/372, 3/370, 13/371, 13/372, 14/370, 14/371, 14/372, 15/370, 16/371, 17/372, 20/372 содержатся следующие данные: в графе "организация" - ООО "Виктория"; в графе "заказчик/плательщик" - ООО "Крона"; в графе "пункт погрузки" адрес - Ростовская обл. Апанасовское карьероуправление (Ростовская область, Белокалитвинский р-н, х.Апанасовка); в графе пункт разгрузка указан адрес: г. Аксай, Ростовской области.

Сведения о транспортных средствах и водителях содержат не полную информацию, сведения о номерах путевых листов, реквизитах документах, сопровождающих груз, в ТН отсутствуют.

Согласно данных Федеральных информационных ресурсов, сопровождаемых ФНС России, ООО "Виктория" сведения о выплаченных доходах в пользу физических лиц не представляло с момента государственной регистрации 27.02.09 по момент ликвидации 18.05.12. Недвижимое имущество, транспортные средства за организацией не зарегистрированы. Руководителем и учредителем организации являлась Туманова Н.А., которая является учредителем 24 организаций и директором в 23 организациях, расположенных в различных субъектах РФ.

В соответствии с запросом N 08-15/23980 от 24.08.12 ЗАО ВТБ-24 представлена выписка о движении денежных средств по расчетному счету ООО "Виктория", согласно которой на расчетный счет поступали денежные средства с различным назначением платежа. Всего на расчетный счет организации за 2009 г. поступило 10 076 27 руб. Несение расходов по оплате труда, уплате ЕСН, НДФЛ, транспортного налога, НДС, услуг аренды, коммунальных платежей не установлено. Все поступившие денежные средства списаны на расчетные счета организаций в размере 82% величины расходных операций, а также в кассу предприятия - 15% величины расходных операций.

Указанное свидетельствует о невозможности ООО "Виктория" осуществлять реальную деятельность по оказанию автотранспортных услуг в силу отсутствия транспортных средств и трудовых ресурсов.

Суд первой инстанции правомерно отклонил ссылку общества на осмотрительность при выборе в качестве контрагента ООО "Крона" и представленные в обоснование указанного довода документы: Устав, свидетельство о постановке на налоговый учет, свидетельство о регистрации в качестве юридического лица, приказ о назначении директора на должность от 02.02.2009 N 1, выписку из ЕГРЮЛ (т. 4 л.д. 95-103).

По условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Общество не заявило в обоснование выбора контрагента доводов о их деловой репутации, платежеспособности, возможностей исполнения обязательств без риска, наличия у контрагентов необходимых ресурсов (специальных транспортных средств) и соответствующего опыта, квалифицированного персонала, с учетом специфики поставляемого товара.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 25.05.2010 N 15658/09 по делу N А60-13159/2008-С8 отмечено, что налогоплательщик "вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. Кроме того, общество вправе приводить доказательства, свидетельствующие о том, что, исходя из условий заключения и исполнения договора, оно не могло знать о заключении сделки от имени организации, не осуществляющей реальной предпринимательской деятельности и не исполняющей ввиду этого налоговых обязанностей по сделкам, оформляемым от ее имени".

Заключая сделку с организацией, общество должно было исходить из того, что гражданско-правовая сделка влечет для него и налоговые последствия. Избрав в качестве контрагента организацию, вступая с ней в правоотношения, налогоплательщик был свободен в выборе и поэтому должен был проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволит ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагента в сфере налоговых правоотношений.

Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или афилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что у ООО "Крона" отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, управленческий и технический персонал, основные средства и производственные активы, по результатам анализа движения денежных средств по расчетному счету установлен транзитный характер движения денежных средств; экспертизой установлен факт подписания счетов-фактур и товарных накладных от имени директора ООО "Крона" Кулясова М.Е. неустановленным лицом, первичная бухгалтерская документация содержит пороки в оформлении, факт доставки (перевозки) товара не подтвержден.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о неподтверждении обществом права на вычет НДС по операциям с контрагентом ООО "Крона".

Основанием для доначисления 1 656 355 рублей НДС по поставщику ООО "Гелиос" послужили следующие обстоятельства (т. 2, 3, 4, 9, 10, 11).

Как следует из материалов дела, в обоснование права на вычет обществом в материалы дела представлены договоры поставки, заключенные с ООО "Гелиос" N 09 от 20.04.2009, N 15 от 04.05.2009, N 65 от 03.08.2009, договор на оказание транспортных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом от 11.01.2010; счета-фактуры N 71 от 16.07.2009, акт оказанных услуг N 61 от 16.07.2009, счет-фактура N 87 г 25.07.2009, акт оказанных услуг N 62 от 25.07.2009, счет-фактура N 69 от 14.07.2009, товарная накладная N 69 от 14.07.2009, счет-фактура N 90 от 15.09.2009, товарная накладная N 90 от 15.09.09, счет-фактура N 91 от 21.09.2009, товарная накладная N 91 от 21.09.2009, счет-фактура N 93 от 12.10.2009, товарная накладная N 93 от 12.10.2009, счет-фактура N 51 от 29.05.2009, товарная накладная N 51 от 29.05.2009, счет-фактура N 57 от 1.06.2009, товарная накладная N 57 от 11.06.2009, счет-фактура N 59 от 30.06.2009, товарная накладная N 59 от 30.06.2009, счет-фактура N 60 от 30.06.09, акт оказанных услуг на сумму 137 279 руб., счет-фактура N 88 от 20.08.09, товарная накладная N 87 от 18.08.09, счет-фактура N 89 от 31.08.2009, товарная накладная N 89 от 31.08.2009, счет-фактура N 100 от 10.12.2009, товарная накладная N 100 от 10.12.11, счет-фактура N 101 г 15.12.2009, товарная накладная от N 101 от 15.12.09, счет-фактура N 102 от 22.12.2009, товарная накладная N 102 от 22.12.09, счет-фактура N 98 от 30.11.09, акт выполненных работ N67 от 30.11.2009, счет-фактура N 4 от 27.02.09, счет-фактура N 1 от 12.02.09, акт выполненных работ N 1 от 12.02.2009, счет-фактура N 7 от 24.02.2010, товарная накладная N 7 от 24.02.10, счет-фактура N 5 от 03.03.2010, товарная накладная N 5 от 03.03.2010, товарно-транспортные накладные (т. 2 л.д. 25-160, т. 3, т. 4 л.д. 1-75).

Согласно ответу МИФНС России по Центральному району г. Новосибирска N 18-15/ 7747 от 15.05.12 ООО "Гелиос" документы, подтверждающие наличие финансово-хозяйственных взаимоотношений с ОАО "АксайАвтодор" по требованию налогового органа не представило. С момента постановки на налоговый учет - 13.12.2011 ООО "Гелиос" отчетность в инспекцию не представляет, по адресу регистрации, который является "адресом массовой регистрации" организация не располагается.

Согласно ответу МИФНС России по Центральному району г. Новосибирска N 18-5/05610 дсп от 14.06.12 среднесписочная численность ООО "Гелиос" в 2009 г. составляла 2 человека. Инспекцией представлены налоговые декларации по НДС за 1,2,3,4 кварталы 2009 г., согласно которым совокупная величина налоговой базы за 2009 г., декларированная контрагентом, составила 899 тыс. руб.; имущество, включая транспортные средства, на балансе не числится; сведения о выплаченных доходах по форме 2-НДФЛ организацией в инспекцию не представлялись.

Анализ выписок ОАО "ОТП Банк", АКБ "Российский капитал" по движению денежных средств по расчетному счету ООО "Гелиос" (ответы N 06-17-31-17/2 от 06.11.12, N 1526 от 31.05.12) показал, что совокупная величина поступивших денежных средств за 2009 год составила 21 816 977 руб. Удельный вес доходов, полученных от ОАО "АксайАвтодор" составил 10 281 000 руб. (48%). Совокупная величина расходных операций за 2009 г. составила 21 707 544 руб., из которых 12 461 550 руб. снято наличными денежными средствами, что составляет 58%.

Из анализа расходных операций установлено, что за 2009 год организацией в ввиду отсутствия собственного имущества не производилась оплата сторонним организациям услуг за аренду имущества (офиса, складских помещений) и (или) оплата коммунальных платежей, транспортных услуг, расходы ООО "Гелиос" сложились из оплаты услуг за проведение банковских операций, ежемесячной уплаты НДФЛ в сумме 832 руб., что соответствует начислению по 1 человеку. Операций по перечислению денежных средств поставщикам за щебень и песок данными банковской выписки не установлено.

Инспекцией произведен опрос Боровлевой Н.Н (протокол от 13.11.2012, т. 11 л.д. 17-24), которая пояснила, что в 2009-2010 г. являлась директором ООО "Гелиос". ООО Гелиос" занималось торговлей оборудованием для газовых котельных, стройматериалами в ассортименте под заказ строительных организаций. В организации работало 2 человека - Боровлева Н.Н и главный бухгалтер Подройкина И.Е. Организацию ФГУП ДЭП-35 и факт поставки в ее адрес стройматериалов Боровлева Н.Н. не помнит, с директором ФГУП ДЭП-35 лично не знакома. Основных поставщиков Боровлева Н.Н. не помнит; товар, закупленный у поставщиков, не хранился ввиду отсутствия складов; перевозка ООО "Гелиос" не осуществлялась, поскольку транспортные средства на балансе отсутствовали. Договоры на перевозку грузов, а также договоры аренды транспортных средств с другими организациями и ИП не заключались, были разовые перевозки частными лицами за наличный расчет. Боровлева Н.Н. пояснила, что Проскурин Н.А. ей не известен. Указала, что в 2009-2010 г. работала в ООО "Росфармснаб" бухгалтером на условиях 8 часового рабочего дня, рабочее место было оборудовано в г. Ростове-на-Дону.

При проведении опроса (протокол от 01.20.2012) главный бухгалтер ООО "Росфармснаб" Грацианская СЮ. указала, что Боровлева Н.Н работает в организации с 01.04.2009 в должности бухгалтера на условиях полного рабочего дня с 9 до 18 часов.

Согласно протоколу опроса Подройкиной И.Е. от 07.07.2012 (т. 11 л.д. 30-34), работавшей в 2009-2010 г. главным бухгалтером ООО "Гелиос", организация занималась оптово-розничной торговлей; поставщиков, у которых приобретался песок и щебень, кому реализовывался товар, Подройкина И.Е. пояснить не смогла.

Таким образом, директор ООО "Гелиос" Боровлева Н.Н. достоверно не подтвердила факт взаимоотношений с обществом в рамках исполнения договоров N 09 от 20.04.2009, от 15 от 04.05.2009, N 65 от 03.08.2009, а также заключение договора транспортной экспедиции.

В рамках выездной налоговой проверки в соответствии со ст. 95 НК РФ проведена почерковедческая экспертиза документов поставщика ООО "Гелиос". Экспертизе подвергнуты подлинники договоров, счетов-фактур. В качестве сравнительных представлены свободные образцы подписей Боровлевой I.H. в копии устава ООО "Гелиос", паспорта Боровлевой Н.Н., копии банковской карточки с образцами подписей, условно-свободные - в протоколе допроса Боровлевой Н.H. с образцами подписей от 13.11.2012.

Экспертизой установлено, что подписи от имени Боровлевой Н.Н. выполнены одним лицом, но не Боровлевой Н.Н.

Довод общества об отсутствии необходимости в производстве почерковедческой экспертизы ввиду подтверждения Боровлевой Н.Н. факта подписи первичных документов обоснованно отклонен судом, поскольку из протокола допроса от 13.11.2012 не следует, что Боровлева Н.Н. указала конкретно, какие документы подписывались ею от имени ООО "Гелиос" и имеют ли эти документы отношение к оцениваемым сделкам. Факт реализации щебня и песка в адрес общества Боровлева Н.Н. не подтвердила, указав, что организацию ФГУП ДЭП-35 не помнит.

Таким образом, достоверных данных о подписании первичных документов Бровлевой Н.Н. от имени ООО "Гелиос" по взаимоотношениям с обществом суду не представлено.

С учетом изложенного, счета-фактуры ООО "Гелиос" не соответствуют норме п. 6 статьи 169 НК РФ, поскольку подписаны неустановленным лицом.

В совокупности с показаниями Боровлевой Н.Н. и Подройкиной И.Е. судом исследованы обстоятельства перевозки товара в адрес общества и установлено, что в представленных товарно-транспортных накладных в графе "организация" указано ООО "Гелиос"; в графе заказчик (плательщик) - ООО "Гелиос"; в графе пункт погрузки указано - Ростовская обл. Каменоломни, Павловск Воронежской области; х. Апанасовка Ростовской области, д. Грушевка Ростовской обл., г. Красный Сулин; в графе "пункт разгрузки" указан адрес: Аксай, Ростовской области.

Сведения о транспортных средствах и водителях содержат неполную информацию; сведения о номерах путевых листов, реквизитах документов, сопровождающих груз, отсутствуют.

Как следует из представленных документов и договора оказания автотранспортных услуг N 15 от 04.05.2009 перевозчиком груза являлось ООО "Гелиос", имеются акты оказанных услуг.

При этом в рамках проверки установлено и подтверждено в ходе допросов Боровлевой Н.Н. и Подройкиной И.Е., что организация не имела транспортных средств, услуги по перевозке грузов не оказывала, транспортные договоры не заключала, ИП Проскурин Н.А. не знаком.

Согласно протоколу допроса N 1001 от 22.10.12 (т. 11 л.д. 63-66) водитель Васильков П.М. пояснил, что транспортное средство марки Фрэдлайнер с госномером 171 С061 ему известно, принадлежит ИП Проскурину Н.А. Факт взаимоотношений с ООО "Гелиос" не подтвердил.

Директором и бухгалтером ООО "Гелиос" даны пояснения, из которых установлено, что складские помещения отсутствовали.

В отношении пункта погрузки - пгт. Каменоломни Октябрьского района Ростовской области налоговой инспекцией установлено, что по адресу: пгт. Каменоломни, ул. Крупская 59-49 в двухэтажном жилом здании оборудовано рабочее место ООО "Гелиос", складские помещения по указанному адресу отсутствуют (протокол осмотра 16-14/34 от 02.07.12).

Товарно-транспортные накладные содержат сведения о перевозимом грузе, который мог быть перевезен в рамках одного дня теми транспортными средствами, которые указаны в ТТН в силу их технических характеристик с учетом перевозимой массы и состояния перевозки.

Так, в товарно-транспортной накладной N 116 от 06.06.2009 в транспортном разделе определен срок доставки груза - 06.06.2009. Груз принят покупателем (грузополучателем) 06.06.2009. Таким образом, заявленный в ТТН груз должен быть доставлен от грузоотправителя к грузополучателю (покупателю) ФГУП ДЭП-35 в течение одного дня.

В соответствии с данными транспортного раздела ТТН местом погрузки определен: г. Павловск Воронежской области. Заявленная в ТТН масса груза составляет 214 т. Марка транспортного средства - Фредлайнер. Расстояние между пунктами погрузки и разгрузки составляет 600 км. Налоговая инспекция установила, что максимальная грузоподъемность автомобилей Фредлайнер составляет от 20 до 30 тонн в зависимости от модельного ряда.

Таким образом, чтобы перевезти груз массой 214 тонн автомобиль должен был вершить в течение одного дня 10 поездок и преодолеть расстояние 12000 км.

С учетом массы груза, расстояния и срока доставки, не могут являться документально подтвержденными факты перевозки груза от грузоотправителя в адрес общества. Доказательств обратного заявителем не представлено.

Судом обоснованно отклонен довод общества об осмотрительности при выборе контрагента - ООО "Гелиос" и представленные в обоснование указанного довода Устав, свидетельство о постановке на налоговый учет, свидетельство о регистрации в качестве юридического лица (т. 4 л.д. 76-80), на основании вышеприведенных выводов, относящихся к оценке взаимоотношений предыдущего контрагента.

Из представленных в материалы дела доказательств установлено, что у ООО "Гелиос" отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, управленческий и технический персонал, основные средства и производственные активы, по результатам анализа движения денежных средств по расчетному счету установлено отсутствие перечислений по факту приобретения песка и щебня; экспертизой установлен факт подписания счетов-фактур и товарных накладных от имени директора ООО "Гелиос" Боровлевой Н.Н. неустановленным лицом, первичная бухгалтерская документация одержит пороки в оформлении, факт доставки (перевозки) товара не подтвержден.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу неподтверждении обществом права на вычет НДС по хозяйственным операциям с контрагентом - ООО "Гелиос".

Основанием для доначисления НДС в сумме 1 173 230 рублей по взаимоотношениям с контрагентом - ООО "ОптТрогСервис" послужили следующие обстоятельства (т. 5, 6, 7, 9, 11, 12).

В обоснование права на вычет общество представило договоры поставки N 004-П от.5.02.2011, N 005-Щ от 01.03.2011, N 011-П от 01.08.2011; счет-фактура N 28 от 06.04.2010, товарная накладная N 28 от 06.04.2010, счет-фактура N 54 от 25.05.10, товарная накладная N 54 от 25.05.10, счет-фактура N 57 от 28.05.2010, товарная накладная N 57 от 28.05.2010, счет-фактура N 66 от 24.06.2010, товарная накладная N 66 от 24.06.2010, счет-фактура N 127 от 30.09.10, товарная накладная N 127 от 30.09.2010, счет-фактура N 111 от 14.09.2010, товарная накладная N 111 от 14.09.10, счет-фактура N 123 от 30.09.10, товарная накладная N 123 от 30.09.10, счет-фактура N 138 от 29.10.10, товарная накладная N 138 от 29.10.10, счет-фактура N 139 от 29.10.10, товарная накладная N 139 от 29.10.10, счет-фактура N 147 от 18.11.2010, товарная накладная N 147 от 18.11.2010, счет-фактура N 57 от 28.05.2010, товарная накладная N 57 от счет-фактура N 156 от 13.09.2011, товарная накладная N 156 от 13.09.2011, счет-фактура N 123 от 09.08.11, товарная накладная N 123 от 09.08.2011, счет-фактура N 23 от 17.03.2011, товарная накладная N 23 от 17.03.2011, счет-фактура N 40 от товарная накладная N 40 от 13.04.2011, счет-фактура N 41 от 13.04.2011, товарная накладная N 41 от 13.04.2011, товарно-транспортные накладные (т. 5 л.д. 7-137, т. 6, т. 7).

Согласно ответу ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону N 18-17/5120 от 09.06.12 ООО "ОптТоргСервис" документы, подтверждающие финансово-хозяйственные взаимоотношения с обществом по требованию налогового органа не представило. Согласно ответу N 18-17/017704 дсп от 22.08.12 среднесписочная численность организации в 2009-2011 г. составляла - 1 человек; имущество, включая транспортные средства, на балансе отсутствуют; сведения о выплаченных доходах по форме 2-НДФЛ организацией в инспекцию не представлялись.

В соответствии с поручением о проведении допроса директора ООО "ОптТоргСервис" Хаитова С.В. N 08-15/09140 от 11.09.2012, направленным в МИФНС N12 по Ростовской области, инспекцией представлен ответ N 16-14/22972 от 01.10.12. из которого следует, что Хаитов СВ. в инспекцию для проведения опроса не явился.

Анализом полученных выписок из ООО КБ "Кредэкс Банк", КБ "Донивест" установлено, что за период 2010 г. на расчетный счет организации производилось перечисление денежных средств от организаций с различным назначением платежа.

В 2010 г. организацией не производилась оплата сторонним организациям услуг за аренду имущества (офиса, складских помещений), услуг по грузоперевозкам, оплата коммунальных платежей. По данным банковской выписки ООО КБ "Кредэкс Банк" установлено, что ежемесячно в составе расходных операций по текущей деятельности организации по расчетному счету проводились платежи за услуги банка, а также снятие наличных денежных средств директором Хаитовым С.В. Общая величина денежных средств, снятых с расчетного счета, составила 6 951 000 руб., что составляет 35% от всей величины расходных операций.

В рамках выездной налоговой проверки в соответствии со ст. 95 НК РФ проведена почерковедческая экспертиза документов поставщика ООО "ОптТоргСервис".

Экспертизе подвергнуты подлинники счетов-фактур. В качестве сравнительных представлены свободные образцы подписей Хаитова С.В. в копиях карточки по форме 1-П (УФМС), нотариально заверенном заявлении из регистрационного дела, копии банковской карточки с образцами подписи Хаитова С.В., копии Устава ООО "ОптТоргСервис", приказа о назначении на должность Хаитова С.В.

Экспертизой установлено, что подписи от имени Хаитова С.В. выполнены не Хаитовым С.В., а другим лицом.

В связи с этим достоверных данных о подписании первичных документов Хаитовым С.В. от имени ООО "ОптТоргСервис" по взаимоотношениям с обществом суду не представлено.

Таким образом, счета-фактуры ООО "ОптТоргСервис" не соответствуют положениям нормы п. 6 статьи 169 НК РФ, поскольку подписаны неустановленным лицом.

Кроме того, исследовав обстоятельства перевозки товара в адрес общества суд первой инстанции установил, что представленные товарно-транспортные накладные не содержат сведения о номерах путевых листов, реквизитах документов, сопровождающих груз.

Товарно-транспортные накладные б/н. от 30.09.10, 12.10.10, 14.10.10, 19.10.2010, 18.10.2010, 04.10.2010, 01.03.11, 03.03.11, 04.03.11, 11.03.11 содержат сведения о перевозимом грузе, который не мог быть перевезен в рамках одной поездки теми транспортными средствами, которые указаны в ТТН в силу их технических характеристик.

В рамках выездной налоговой проверки по данным банковских выписок ООО "ОптТоргСервис" установлено, что поставщиками песка и щебня в адрес организации являлись ЗАО "Богураевское рудоуправление" и ООО "Мега-Транс". В адрес указанных организаций производилось перечисление денежных средств за поставку щебня и песка.

В рамках контрольных мероприятий направлено поручение N 08-24/3008 от 11.09.2012 в МИФНС N 6 по Воронежской области на истребование у ООО "Мега-Транс" документов, подтверждающих поставку щебня в адрес ООО "ОптТоргСервис" в 2010 г. согласно ответу N 09-623ДСП от 04.10.12 документы не представлены.

Инспекцией направлено поручение N 08-24/3009 от 11.09.12 в МИФНС N 25 по Ростовской области на истребование у ЗАО "Богураевское рудоуправление" документов а поставку щебня в адрес ООО "ОтпТоргСервис". Представлен ответ N -5-17/33208 от 5.10.12 с пакетом документов. В соответствии с представленными товарно-транспортными документами (т. 12), отгрузка щебня и песка в адрес ООО "ОптТоргСервис" производилась грузоотправителем ОАО "Апанасовское" Ростовская область, Белокалитвенский район х.Апанасовка. Пункт разгрузки щебня и песка указан - г. Ростов-на-Дону.

Таким образом, весь поставленный щебень и песок в рамках заключенного договора поставки ООО "ОптТоргСервис" с ЗАО "Богураевское карьероуправление" доставлен поставщиком покупателю в г. Ростов-на-Дону

В соответствии с заключенным ООО "ОптТоргСервис" договором поставки с ФГУП ДЭП-35 (ОАО "АксайА втодор") и соответствующими товарно-транспортными накладными отгрузка щебня и песка производилась с территории ОАО "Апанасовское карьероуправление" (Белокалитвинский р-н, х. Апанасовка), Воронежской обл. г. Павловск, п. Грушевский Ростовской обл., ст. Владимирская Ростовской обл., г. Красный Сулин.

Таким образом, установлено несоответствие между данными по адресу разгрузки щебня в товарно-транспортных документах ООО "ОптТоргСервис" и адресу погрузки при реализации товара ФГУП ДЭП-35.

С учетом изложенного реальность перевозки товара ООО "ОптТоргСервис" в адрес общества не подтверждена.

Судом первой инстанции правомерно отклонен довод общества на осмотрительность при выборе в качестве контрагента ООО "ОптТоргСервис" и представленные в обоснование указанного довода документы: свидетельство о постановке на налоговый учет, свидетельство о регистрации в качестве юридического лица, приказ от 27.06.2008 N 1, выписку из ЕГРЮЛ (т. 5 л.д. 2-6) на основании вышеприведенных выводов, относящихся к оценке взаимоотношений предыдущего контрагента.

Из представленных в материалы дела доказательств установлено, что у ООО "ОптТоргСервис" отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, управленческий и технический персонал, основные средства и производственные активы, по результатам анализа движения денежных средств по расчетному счету установлено отсутствие перечислений на оплату сторонним организациям услуг за аренду имущества (офиса, складских помещений), услуг по грузоперевозкам, оплата коммунальных платежей; экспертизой установлен факт подписания счетов-фактур от имени директора ООО "ОптТоргСервис" Хаитова С.В. неустановленным лицом, первичная бухгалтерская документация содержит пороки в оформлении, факт доставки (перевозки) товара не утвержден.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о неподтверждении обществом права на вычет НДС по контрагенту ООО ООО "ОптТоргСервис".

Как следует из материалов дела, основанием для доначисления НДС в сумме 386 693 рубля по взаимоотношениям с ОООО "Дорос" послужили следующие обстоятельства (т. 4, 9, 12)

В обоснование права на вычет общество представило документы: счет-фактура N 14 06.07.2010, товарная накладная N 14 от 06.07.2009, счет-фактура N 32 от 31.08.2010, товарная накладная N 32 от 31.08.2010, счет-фактура N 47 от 25.10.2010, товарная накладная N 47 от 25.10.2010, товарно-транспортные накладные (т. 4 л.д. 82-93).

В рамках проверки ИФНС России по Советскому району г. Н. Новгорода представлен ответ N 19-07/ 20781 дсп от 07.06.12, согласно которому ООО "Дорос" документы, подтверждающие наличие финансово-хозяйственных взаимоотношений с ОАО "АксайАвтодор", не представило.

С 18.07.2011 (дата постановки на налоговый учет) бухгалтерскую отчетность и налоговые декларации в налоговый орган организацией не представлялись.

В соответствии с протоколом осмотра N 47/734-13 от 19.06.2012 организация по адресу регистрации не находится.

МИФНС N 19 по РО представлен ответ N 09-12/1/19439 от 06.08.12, в котором указано, что имущество у ООО "Дорос" отсутствует, среднесписочная численность организации в 2010 г составляла 1 человек, согласно представленному отчету о прибылях и убытках ООО "Дорос" отражен доход за 2010 в сумме 3308 000 руб. Налоговая база в декларациях по НДС за 2010 г. составила, соответственно, 3 квартал - 1384 тыс. руб., 4 квартал - 1461 тыс. руб.

Директором (учредителем) ООО "Дорос" в спорный период являлся Инюткин В.А., сведения о выплаченных доходах по форме 2-НДФЛ в налоговый орган не представлялись.

МИФНС N 4 по Ростовской области представлен ответ от 13.08.2012, согласно которому Инюткин В.А в инспекцию на допрос не явился. На запрос налоговой инспекции ОП N 2 МУ МВД РФ "Волгодонское" представлен ответ N 4/16082 от 14.09.2012 о том, что неоднократными выходами на место жительства Инюткина В.А. установлено его отсутствие по месту жительства.

В соответствии с данными ФИР установлено, что в 2010 г. Инюткин В.А. работал в организации ООО "СтройДорДеталь". Налоговым агентом представлены сведения о суммах выплаченных Инюткину В.А. доходов за 2010 г.

По требованию налоговой инспекции ООО "СтройДор Деталь" представило документы на работника Инюткина В.А., из которых следует, что Инюткин В.А работает на предприятии с 09.01.2008 в должности инженера по маркетингу на условиях полного рабочего дня (т. 9 л.д. 118-129).

Таким образом, принимая во внимание многопрофильный вид деятельности ООО "Дорос", с учетом отсутствия штатной численности сотрудников, а также занятости Инюткина В.А. в организации ООО "СтройДорДеталь" на условиях полного рабочего дня, суд первой инстанции обоснованно исходил из невозможности ведения рассматриваемой деятельности ООО "Дорос".

Кроме того, судом приняты во внимание результаты почерковедческой экспертизы, проведенной в отношении первичных документов контрагента общества - ООО "Дорос".

Экспертизе подвергнуты подлинники счетов-фактур, товарно-транспортных накладных. В качестве сравнительных представлены свободные образцы подписей Инюткина З.А. в копиях нотариально заверенного заявления из регистрационного дела ООО "Дорос", заявления Инюткина В.А. о принятии на должность инженера, приказа о приеме на работу Инюткина В.А., должностной инструкции Инюткина В.А., трудового договора Инюткина В.А.

Экспертизой установлено, что подписи от имени Инюткина В.А. выполнены не Инюткиным В.А., а другим лицом.

В связи с этим, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что достоверных данных о подписании первичных документов Инюткиным В.А. от имени ООО "Дорос" по взаимоотношениям с обществом суду не представлено.

Счета-фактуры ООО "Дорос" составлены с нарушением нормы п. 6 статьи 169 НК РФ, поскольку подписаны неустановленным лицом.

В обоснование осуществления доставки товара налогоплательщиком представлены товарно-транспортные накладные от 06.07.2010 N 14, от 31.08.2010 N 32, от 25.10.2010 N 47.

В соответствии с данными проведенной экспертизы установлено, что подпись в графе: "отпуск груза разрешил", "отпуск груза произвел" выполнена не Инюткиным В.А., а иными лицами.

Таким образом, указанные документы не могут быть приняты к учету как не соответствующие требованиям достоверности отражаемых в них сведений.

Реальность операций по перевозке груза ООО "Дорос" в адрес общества не доказана.

Согласно выписке Волгодонского филиала банка "Возрождения" (ответ N 2261 от 31.07.12) за период 2010 г. на расчетный счет организации производилось зачисление нежных средств с различным назначением платежа. Налоговая инспекция, проанализировав соотношение поступивших денежных средств по банку (75 370 000 руб.) и выручки, отраженной в бухгалтерской и налоговой отчетности (3 800 000 рублей) и сделала вывод о неполноте отражения контрагентом обязательств.

Из анализа расходных операций по расчетному счету установлено, что за 2010 год ООO "Дорос" не производилась оплата сторонним организациям услуг за аренду имущества (офиса, складских помещений), оплата коммунальных платежей.

По данным банковской выписки установлено, что ежемесячно в составе расходных операций по текущей деятельности организации по расчетному счету проводились платежи за услуги банка. Уплаты НДФЛ, страховых взносов не установлено.

Судом обоснованно отклонена ссылка общества на осмотрительность при выборе в качестве контрагента ООО "Дорос" на основании вышеприведенных выводов, относящихся к оценке взаимоотношений предыдущих контрагентов.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что у ООО "Дорос" отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, управленческий и технический персонал, основные средства и производственные активы, по результатам анализа движения денежных средств по расчетному счету установлено отсутствие зачислений на оплату сторонним организациям услуг за аренду имущества (офиса, гадских помещений), услуг по грузоперевозкам, оплата коммунальных платежей; экспертизой установлен факт подписания счетов-фактур и ТТН от имени директора ООО "Дорос" Инюткина В.А. неустановленным лицом, факт доставки (перевозки) товара не подтвержден.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о неподтверждении обществом права на вычет НДС по контрагенту ООО "Дорос".

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод общества о том, что заключение эксперта ФБУ "Южный региональный центр судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации от 06.12.2012 N 5006/04-4 является недопустимым доказательством по делу, на том основании, что экспертиза проведена за рамками проверки в нарушение под. 3 п. 9 ст. 89 НК РФ, а также без отбора условно-свободных и экспериментальных образцов подписей.

Как следует из материалов дела, проведение почерковедческой экспертизы назначено постановлением инспекции от 20.11.2012 N 08-15/3 и ее проведение поручено эксперту ФБУ "Южный региональный центр судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации Волненко Л.В. Согласно протоколу от 20.11.2012 N 08-15 генеральный директор ОАО "АксайАвтодор" ознакомлен с указанным постановлением 20.11.2012, о чем имеется подпись в протоколе.

На основании постановления налоговой инспекции о производстве выемки от 20.11.2012 N 4 проведена выемка документов по контрагентам ООО "Крона", ООО "Гелиос", ООО "Дорос", ООО "ОптТоргСервис", о чем составлена опись документов, изъятых у общества в целях проведения экспертизы. С постановлением от 20.11.2012 N 4 ознакомлен генеральный директор общества (дата ознакомления - 20.11.2012); копию протокола выемки, а также заверенные копии изъятых документов получил представитель общества, о чем имеется роспись в протоколе выемки и в постановлении от 20.11.2012 N 4; подлинники в полном объеме возвращены обществу 29.01.2013 (получены главным бухгалтером Дубиковой А.К.).

Справка о проведении выездной проверки N 08-15/11840 составлена 23.11.2012. Заключение эксперта N 5006/04-4 оформлено 06.12.2012. Акт выездной проверки составлен 23.01.2013.

Налоговый кодекс Российской Федерации определяет четкую и последовательную процедуру формирования доказательств, свидетельствующих о совершении налогоплательщиком нарушений законодательства о налогах и сборах, их систематизации и соответствующего оформления, которые впоследствии являются основой для принимаемого налоговым органом решения. Доказательства совершенного налогоплательщиком нарушения только тогда могут считаться таковыми, когда они собраны в строгом соответствии с требованиями Кодекса.

В соответствии со статьей 108 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового рушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57, из взаимосвязанного толкования положений 88, 89, 93, 93.1 (пункты 1 и 1.1) и 101 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что истребование у налогоплательщика, его контрагентов или иных лиц (в том государственных органов) документов, касающихся деятельности налогоплательщика, допускается лишь в период проведения в отношении этого налогоплательщика налоговой проверки либо дополнительных мероприятий налогового контроля.

В связи с этим судам следует исходить из того, что требование о представлении необходимых документов может быть направлено налоговым органом указанным лицам только в пределах сроков, предусмотренных соответственно пунктом 2 статьи 88, пунктом статьи 89 и пунктом 6 статьи 101 Кодекса.

Поэтому, принимая во внимание положения пункта 4 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которым при рассмотрении материалов налоговой проверки не допускается использование доказательств, полученных с нарушением Налогового кодекса Российской Федерации, доказательства, истребованные налоговым органом после истечения указанных сроков, не могут быть учтены налоговым органом при рассмотрении материалов налоговой проверки.

Одновременно необходимо учитывать, что налоговый орган, руководствуясь нормой абзаца второго пункта 4 статьи 101 Кодекса, при рассмотрении материалов налоговой проверки вправе исследовать также документы, полученные в установленном Налоговым кодексом Российской Федерации порядке до момента начала соответствующей налоговой проверки.

Согласно абзаца 2 пункта 4 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации при рассмотрении материалов налоговой проверки исследуются представленные доказательства, в том числе документы, ранее истребованные у лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (включая участников консолидированной группы налогоплательщиков), документы, представленные в налоговые органы при доведении камеральных или выездных налоговых проверок данных лиц, и иные документы, имеющиеся у налогового органа. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением настоящего Кодекса. Если документы информация о деятельности налогоплательщика (консолидированной группы налогоплательщиков) были представлены в налоговый орган с нарушением сроков, установленных настоящим Кодексом, полученные налоговым органом документы (информация) не будут считаться полученными с нарушением настоящего Кодекса. В ходе рассмотрения материалов налоговой проверки может быть принято решение о привлечении в случае необходимости к участию в этом рассмотрении свидетеля, эксперта, специалиста.

Ссылка общества на то обстоятельство, что заключение экспертизы от 06.12.2012 N 5006/04-4 получено налоговым органом после окончания срока выездной налоговой проверки, в связи с чем не может рассматриваться в качестве доказательства по делу, не состоятельна, поскольку назначение экспертизы и постановка вопросов перед экспертом состоялось до окончания срока проверки (постановление о значении экспертизы от 20.11.2012).

Поступление заключения эксперта от 06.12.2012 N 5006/04-4 после составления справки о проведении выездной налоговой проверки от 23.11.2012, но до составления акта выездной налоговой проверки (23.01.2013) и оспариваемого решения (07.03.2013) не свидетельствует о том, что доказательства получены инспекцией с нарушением установленного порядка.

Указанная правовая позиция суда соответствует норме п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от.07.2013 N 57.

Также необоснован довод общества о незаконности экспертного заключения на том основании, что в распоряжение эксперта не представлены условно-свободные и экспериментальные образцы подписей.

По вопросу проведения почерковедческой экспертизы в порядке статьи 95 НК РФ нет императивных требований о представлении подлинников или копий документов.

Кроме того, эксперт может отказаться от дачи заключения, если представленные ему материалы являются недостаточными или если он не обладает необходимыми знаниями для проведения экспертизы.

В соответствие с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 66 объектами экспертизы могут быть вещественные доказательства, документы, предметы, образцы для сравнительного исследования, а также материалы дела, по которому производится судебная экспертиза (статья 10 Закона об экспертной деятельности).

Если объектом исследования является не сам документ, а содержащиеся в нем сведения, в распоряжение эксперта в силу положений части 6 статьи 71 и части 8 статьи 75 АПК РФ могут быть предоставлены надлежаще заверенные копии соответствующих документов.

Согласно заключению эксперта от 06.12.2012 N 5006/04-4 (т. 9 л.д. 1-31) для сравнения на экспертизу представлены свободные образцы подписей Кулясова М.Е., Боровлевой Н.Н., Инюткина В.А., Хаитова С.В. (т. 9 л.д. 4). По требованию суда налоговая инспекция представила в материалы дела заверенные копии документов, выступавших в качестве свободных образцов подписей указанных лиц (т. 9 л.д. 81-129).

Заявитель не доказал недостаточность имевшихся у налогового органа сведений для проведения почерковедческой экспертизы, а также нарушение прав налогоплательщика при производстве экспертизы, с проведением которой представитель заявителя был ознакомлен 20.11.2012.

В силу ст. ст. 71 и 86 АПК РФ в рамках арбитражного процесса заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу, не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы и подлежит исследованию и оценке по общим правилам в совокупности с другими доказательствами.

Суд первой инстанции исследовав указанное заключение экспертизы на предмет его относимости, достоверности как отдельного доказательства, а также взаимной связи с иными доказательствами по делу, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно сделал вывод, что данная экспертиза в совокупности с остальными доказательствами подтверждает тот факт, что представленные на проверку первичные документы Кулясовым М.Е., Боровлевой Н.Н., Инюткиным В.А., Хаитовым С.В. не подписывались.

При этом, вопреки доводам жалобы, представленные для исследования материалы не признаны экспертом недостаточными и непригодными для идентификации исполнителей подписей. При этом выводы эксперта носит утвердительный, а не предположительный характер.

Заключения эксперта согласуются с иными представленными инспекцией доказательствами, подтверждающими недостоверность содержащихся в первичных документах сведениях.

В тоже время, представители налогоплательщика не обладают специальными познаниями, чтобы делать вывод о том, что экспертиза не гарантирует достоверности. Судебный эксперт предупреждён об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чём дана подписка.

В связи с изложенным основания для непринятия заключения эксперта от 06.12.2012 N 5006/04-4 в качестве надлежащего и допустимого доказательства по делу у суда отсутствуют, процессуальных нарушений при проведении почерковедческой экспертизы судом не установлено.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца, следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с варом, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, в отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Следовательно, вывод о недостоверности сведений, содержащихся в счетах-фактурах, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих предприятий, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, осматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Вместе с тем, исследовав первичные документы налогоплательщика во взаимной связи с материалами встречных проверок поставщиков, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ООО "Крона", ООО "Гелиос", ООО "Дорос", ООО "ОптТоргСервис" не имели возможности реально поставить товар в заявленных объемах и с учетом сроков доставки (один день) и расстояний перевозки, указанных в ТТН, в силу отсутствия персонала, основных средств, производственных активов, транспортных средств, а счета-фактуры, товарные накладные ТТН от имени организаций оформлены вне связи с осуществлением реальной хозяйственной деятельности и подписаны неустановленными лицами.

Налоговым органом представлены доказательства того, что схема взаимодействия общества с ООО "Крона", ООО "Гелиос", ООО "Дорос", ООО "ОптТоргСервис" указывает на получение необоснованной налоговой выгоды.

При этом суд первой инстанции не ограничился проверкой формального соответствия вставленных налогоплательщиком документов требованиям Кодекса, а оценил все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи для исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Первичные документы, представленные налогоплательщиком для подтверждения ша на налоговый вычет, которые оценены судом во взаимной связи с материалами зверки, свидетельствуют о том, что представленные обществом документы содержат недостоверные факты и не отражают реальные хозяйственные операции, ввиду чего инспекция пришла к правомерному и обоснованному выводу об отсутствии у общества права на применение налогового вычета по НДС.

Выводы инспекции о нереальности хозяйственных операций не могут быть опровергнуты общей ссылкой общества на допустимость многообразия взаимоотношений между хозяйствующими субъектами в гражданском обороте; на возможность оказания услуг силами третьих лиц, привлеченных контрагентами, поскольку, принимая решение по делу, суд должен исходить не из предполагаемых, а конкретных взаимоотношений участвующих в них сторон.

Общество при рассмотрении дела, указывая на недоказанность инспекцией согласованности действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, и на проявление должной осмотрительности при выборе контрагентов по рассматриваемым сделкам, не привело доводов в обоснование выбора в качестве контрагентов указанных предприятий.

На необходимость доказывания налогоплательщиком этих обстоятельств в случаях, когда имеется информация о том, что его контрагенты фактически не осуществляют деятельность, указано в определении Высшего Арбитражного суда Российской Федерации 18.08.2010 N ВАС-10282/10.

Обязанность налогового органа доказать соответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту не освобождает налогоплательщика от представления доказательств по его доводам. Налогоплательщик, не воспользовавшийся этим правом обеспечить надлежащее документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он претендует на налоговый чет, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

При этом инспекция представила достаточные и неопровержимые доказательства, что оцененные документы, представленные обществом для подтверждения права на налоговую выгоду по взаимоотношениям с контрагентами: ООО "Крона", ООО "Гелиос", ООО "Дорос", ООО "ОптТоргСервис", содержат недостоверные сведения и не отражают реальные хозяйственные операции, следовательно, инспекция пришла к правомерному и обоснованному выводу об отсутствии у общества права на применение налогового вычета по НДС.

С учетом изложенного в удовлетворении заявления о признании недействительным решения инспекции от 07.03.2013 N 10 суд первой инстанции правомерно отказал.

Судом обоснованно указано о том, что обеспечительные меры, принятые определением от 04.06.2013, подлежат отмене с момента вступления в силу решения суда.

Судом первой инстанции правильно распределены судебные расходы и при рассмотрении апелляционной жалобы сторонами не указано возражений относительно обоснованности решения суда в указанной части.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.03.2014 по делу N А53-11130/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

Н.В. Сулименко А.Н. Стрекачёв