Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31 октября 2014 г. N Ф08-7219/14 по делу N А53-10517/2014

г. Краснодар

31 октября 2014 г.

Дело N А53-10517/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2014 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Прокофьевой Т.В., судей Дорогиной Т.Н. и Черных Л.А., в отсутствие в судебном заседании заявителя - закрытого акционерного общества "ИНТЭК" (ИНН 6154069268, ОГРН 1026102572540), заинтересованного лица - ОГИБДД УМВД России по городу Таганрогу, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу закрытого акционерного общества "ИНТЭК" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.06.2014 (судья Ерёмина Ф.Ф.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2014 (судьи Смотрова Н.Н., Сулименко О.А., Филимонова С.С.) по делу N А53-10517/2014, установил следующее.

Закрытое акционерное общество "ИНТЭК" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к ОГИБДД УМВД России по городу Таганрогу (далее - инспекция) о признании незаконным и отмене постановления от 29.04.2014 N 61АА082550 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) в виде 400 тыс. рублей штрафа.

Решением суда от 05.06.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 31.07.2014, в удовлетворении заявления отказано.

Судебные акты мотивированы доказанностью наличия события и состава вменяемого обществу административного правонарушения, соблюдением порядка привлечения общества к административной ответственности, отсутствием оснований для признания правонарушения малозначительным и снижения размера штрафа ниже низшего предела.

Общество обратилось в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 05.06.2014 и постановление апелляционной инстанции от 31.07.2014. Заявитель жалобы ссылается на отсутствие вины общества в совершенном правонарушении, так как ответственным лицом за обеспечение безопасности дорожного движения назначен главный механик Рухлядев Н.Ю., на которого возложена обязанность обеспечить перевозку крупногабаритного груза, он надлежащим образом аттестован по вопросам обеспечения безопасности дорожного движения. Правонарушение может быть квалифицировано как малозначительное. Судебные инстанции проигнорировали постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П и не учли характер и последствия совершенного правонарушения, степень вины общества, его имущественное и финансовое положение.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению на основании следующего.

Судебные инстанции установили, что 16.04.2014 в 10 часов 30 минут на улице Маршала Жукова, дом 2-г в городе Таганроге сотрудники инспекции остановили автомобиль "КАМАЗ 65116-N 3", государственный регистрационный знак Т560РС/161, принадлежащий обществу, под управлением водителя Астахова В.В., который перевозил крупногабаритный груз (высота - 4,01 м, ширина - 3,00 м) без специального разрешения. При остановке транспортного средства сотрудниками инспекции водитель представил специальное разрешение N 000065, срок действия которого истек 23.03.2014.

По выявленному факту 29.04.2014 инспектор инспекции составил в отношении общества протокол N 61 АА 016403 об административном правонарушении по части 1 статьи 12.21.1 Кодекса.

Должностное лицо инспекции, рассмотрев 29.04.2014 материалы дела об административном правонарушении, вынесло постановление N 61 АА 082550 о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 12.21.1 Кодекса в виде 400 тыс. рублей штрафа.

В соответствии со статьями 207 и 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене указанного постановления.

Частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса установлено, что перевозка крупногабаритных и тяжеловесных грузов без специального разрешения и специального пропуска в случае, если получение такого пропуска обязательно, а равно с отклонением от указанного в специальном разрешении маршрута движения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объектом правонарушений, предусмотренных данной статьей, являются общественные отношения в области безопасности дорожного движения.

С объективной стороны рассматриваемое правонарушение выражается в нарушении правил перевозки крупногабаритных и тяжеловесных грузов.

На основании совокупной оценки представленных в материалы дела доказательств и доводов участвующих в деле лиц, правильного применения норм права (пункта 2 части 1 статьи 29, статьи 31 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пункта 1.4 Инструкции по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам Российской Федерации, утвержденной Минтрансом Российской Федерации 27.05.1996 и зарегистрированной в Минюсте Российской Федерации 08.08.1996 N 1146, Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, пункта 15 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, пункта 5 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 N 272) к установленным по делу обстоятельствам, суды сделали правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявления общества. поскольку оно в отсутствие соответствующего разрешения осуществляло перевозку груза, отвечающего параметрам крупногабаритного, что образует объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса.

Общество данный факт не опровергло, настаивало на отсутствии в его действиях вины в совершении административного правонарушения.

Основанием для освобождения общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

В данном случае суды не установили основания для вывода о том, что нарушение правил перевозки крупногабаритного груза вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими препятствиями, находящимися вне контроля общества при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей.

В материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что общество приняло все зависящие от него меры по соблюдению его работниками правил и норм по перевозке автомобильным транспортом крупногабаритных грузов, обеспечило необходимый и эффективный контроль за лицами, ответственными за перевозку грузов. Отсутствие со стороны общества контроля за исполнением водителем, механиком, директором своих обязанностей свидетельствует о наличии вины общества в совершении правонарушения.

Поскольку доказательства принятия заявителем необходимых и достаточных мер для соблюдения указанных требований в материалы дела не представлены, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии вины общества в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса.

Суды пришли к выводам о том, что материалами дела подтверждается несоблюдение обществом правил перевозки крупногабаритного груза.

Оснований для применения статьи 2.9 Кодекса суды не установили, при обсуждении вопроса о возможности квалификации правонарушения в качестве малозначительного судебные инстанции исходили из оценки конкретных обстоятельств его совершения, с учетом наличия существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с разъяснением, данным абзацем 4 пункта 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Суды проверили доводы заявителя кассационной жалобы о возможном применении по данному делу правовой позиции, сформулированной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П, и не установили основания для снижения назначенного обществу размера наказания.

Судебными инстанциями установлено, что общество является коммерческой организацией, целью деятельности которой в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации является систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Общество не доказало, что оплата штрафа в назначенном размере приведет к тяжелым финансовым последствиям или чрезмерному ограничению экономических прав, равно как и не доказало тяжелое имущественное положение.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Доводы, аналогичные указанным в жалобе, в том числе об отсутствии вины, малозначительности совершенного административного правонарушения и чрезмерности назначенного наказания, были предметом проверки судов, обоснованно отвергнуты по основаниям, подробно изложенным в соответствующих судебных актах.

Нормы права при рассмотрении дела применены судебными инстанциями правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы общества.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.06.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2014 по делу N А53-10517/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Прокофьева

Судьи

Т.Н. Дорогина Л.А. Черных