Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31 октября 2014 г. N Ф08-6997/14 по делу N А32-10819/2013

г. Краснодар

31 октября 2014 г.

Дело N А32-10819/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 октября 2014 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Аваряскина В.В. и Садовникова А.В., при участии в судебном заседании от истца - открытого акционерного общества "Джемете" - Соболева А.С. (доверенность от 21.10.2014), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Квартал", третьих лиц: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы открытого акционерного общества "Джемете" и Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.02.2014 (судья Шевченко А.Е.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2014 (судьи Галов В.В., Авдонина О.Г., Ломидзе О.Г.) по делу N А32-10819/2013, установил следующее.

ОАО "Джемете" (далее - акционерное общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО "Квартал" (далее - общество) о признании отсутствующим права собственности ответчика на насаждения виноградников в количестве 3865 штук, расположенных по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, в границах акционерного общества.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее - управление), Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае (далее - территориальное управление).

Решением суда первой инстанции от 11.02.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 04.05.2014, в удовлетворении требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что акционерное общество пропустило срок исковой давности, не владеет земельным участком (не распространяются положения статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации), является ненадлежащим истцом (арендатор земельного участка не вправе оспаривать титулы собственности в отношении тех объектов недвижимого имущества, которые были до возникновения у него права арендного владения и пользования), при этом общество имеет исключительное право на получение в собственность или в аренду земельный участок под виноградниками.

В кассационной жалобе акционерное общество просит состоявшиеся судебные акты отменить, дело - направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. По мнению заявителя, выводы судов не обоснованы. Предмет договора купли-продажи от 28.09.2006 не существовал на момент заключения в виду гибели виноградников. Общество не наделено исключительным правом на земельный участок под виноградниками, так как норма это предусматривающая действует с 29.12.2010 (после заключения акционерным обществом договора аренды). Акционерное общество владеет земельным участком, в связи с чем на заявленные требования срок исковой давности не распространяется. Ссылаясь, на положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды не установили необходимые обстоятельства.

Территориальное управление в кассационной жалобе просит обжалуемый судебные акты отменить, исковые требования - удовлетворить. По мнению заявителя, суды не учли, что насаждения виноградников не относятся к объектам недвижимости и фактически отсутствовали на момент заключения договора купли-продажи от 28.09.2006.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик указал на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы, просил суд кассационной инстанции отменить оспариваемые акты.

Изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб и отзыва, выслушав представителя истца, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и судами установлено, что 28.09.2006 акционерное общество (продавец) и общество (покупатель) заключили договор купли-продажи, по условиям которого продавец передал в собственность покупателя, а покупатель принял и оплатил насаждения виноградников в количестве 3865 штук, расположенные на земельном участке площадью 52 490 кв. м (акт приема-передачи от 28.09.2006).

26 октября 2006 года управлением произведена государственная регистрация права собственности общества на насаждения виноградников в количестве 3865 штук, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - реестр) от 15.10.2013.

18 декабря 2008 года территориальное управление (арендодатель) и акционерное общество (арендатор) заключили договор аренды земельного участка для сельскохозяйственного производства (выращивание виноградника) площадью 52 490 кв. м, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, в границах акционерного общества (зарегистрирован 30.01.2009). Срок аренды установлен по 17.12.2057 (пункт 2.1 договора).

Полагая, что наличие в реестре сведений о праве собственности общества на виноградники, расположенные на арендуемом акционерным обществом земельном участке нарушает право пользования данным участком, акционерное общество обратилось в суд с иском.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленным названным Кодексом.

Установив, что право собственности общества на многолетние насаждения зарегистрировано в 2006 году, то есть до того как территориальное управление и акционерное общество заключило в 2008 году договор аренды, суды сделали вывод о том, что арендатор не вправе оспаривать право собственности в отношении тех объектов недвижимого имущества, которые возникли до права арендного владения. Вывод судов о том, что акционерное общество является ненадлежащим истцом, исходя из смысла статей 2 и 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, влечет отказ в удовлетворении искового требования.

В случаях, когда запись в реестре нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

В соответствии с пунктом 53 постановления Пленумом Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление от 29.04.2010) ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. Ответчиками по иску, направленному на оспаривание прав или обременений, вытекающих из зарегистрированной сделки, являются ее стороны.

К искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий трехгодичный срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 57 постановления от 29.04.2010, течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в реестре.

Учитывая проведение государственной регистрации оспариваемого права на основании сделки, заключенной с акционерным обществом, а также принимая во внимание заключение 18.12.2008 договора аренды земельного участка, суды обоснованно пришли к выводу, что о нарушении права акционерное общество должно был узнать не позднее 2008 года, при заключении договора аренды на земельный участок. Срок исковой давности по указанному требованию истек 18.12.2011.

В силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (пункт 49 постановления от 29.04.2010).

Установив, что акционерное общество не пользуется земельным участком (фотоматериал, акты обследования), суды верно пришли к выводу об отсутствии оснований для применения положений 208 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12/15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В предмет доказывания по рассматриваемому иску входит установление отсутствия у акционерного общества соответствующего права и возникновение этого права у общества, обстоятельства, свидетельствующие о владении спорным имуществом как собственным.

В соответствии с абзацем 4 пункта 52 совместного постановления от 29.04.2010 в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

В порядке пункта 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения" иск о признании права отсутствующим может быть удовлетворен арбитражным судом только в том случае, если истец является лицом, фактически владеющим имуществом. Когда спорное имущество отсутствует во владении истца, его право может быть защищено исключительно с помощью иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения, восстановление которого влечет за собой не только восстановление владения спорной вещью, но и корректировку записей в реестре о принадлежности имущества.

Из разъяснений, изложенных в абзаце 4 пункта 52 постановления от 29.04.2010 и пункте 12 информационного письма N 153, такой способ защиты нарушенного права, как признание права отсутствующим, может быть реализован только в случае, если он заявлен владеющим лицом. Удовлетворение требований лица, не владеющего спорным имуществом, не способно повлечь реальное восстановление его прав, что является самостоятельным основанием для отказа в иске о признании права отсутствующим.

Доказательства владения акционерным обществом, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлены (при этом истец ссылается на нарушение его прав как владельца земельного участка). Суды, оценили фактические обстоятельства дела исходя из всей доказательственной базы, путем исследования и оценки всех представленных в дело участниками процесса доказательств. Суд кассационной инстанции отклоняет доводы жалоб с указанием на владение земельным участком акционерным обществом, поскольку они документально не обоснованы и не заявлены в суде первой инстанции.

Соответствие выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационных жалобах, исключают возможность удовлетворения последних в силу норм статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.02.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2014 по делу N А32-10819/2013 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Л. Рассказов

Судьи

В.В. Аваряскин А.В. Садовников