Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31 октября 2014 г. N Ф08-8323/14 по делу N А32-17950/2011

г. Краснодар

31 октября 2014 г.

Дело N А32-17950/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2014 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Денека И.М. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании от открытого акционерного общества "Россельхозбанк" - Литке В.В. (доверенность от 11.09.2014), в отсутствие конкурсного управляющего должника - общества с ограниченной ответственностью "Кубаньагрострой" (ИНН 2351011012, ОГРН 1052328525468) - Новошицкого С.В., направившего ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие, иных участвующих в деле о банкротстве лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Кубаньагрострой" Новошицкого С.В. на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.05.2014 (судья Хитенкова Е.М.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2014 (судьи Шимбарева Н.В., Николаев Д.В., Стрекачёв А.Н.) по делу N А32-17950/2011, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Кубаньагрострой" (далее - должник) в арбитражный суд обратился конкурсный управляющий должника Новошицкий С.В. (далее - управляющий) с заявлением об утверждении начальной стоимости имущества должника, являющегося предметом залога ОАО "Россельхозбанк" (далее - банк). Определением от 13.01.2014 суд принял заявление к производству.

Определением суда от 07.02.2014 принято к рассмотрению заявление управляющего об утверждении предложения о порядке и об условиях продажи имущества должника, являющимся предметом залога.

Определением суда от 12.03.2014 заявления управляющего об утверждении начальной стоимости имущества должника и об утверждении предложения о порядке и об условиях продажи имущества должника, являющегося предметом залога банка объединены для рассмотрения в одно производство.

Определением суда от 28.05.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 04.09.2014, утверждены начальная продажная стоимость имущества должника и положение о порядке, срока и условиях продажи имущества должника, находящегося в залоге банка (далее - Положение).

В кассационной жалобе управляющий просит изменить судебные акты.

В обоснование жалобы указано на то, что Положение в части привлечения ООО "Аукционный торговый дом "Андер-Медиа"" в качестве организатора торгов и ООО "Фабрикант.ру" - электронной торговой площадки не соответствует требованиям статей 20 и 22 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), поскольку данные организации не были аккредитованы при некоммерческом партнерстве "Ассоциация МСРО АУ".

В отзыве на кассационную жалобу банк просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, указывая на их законность и обоснованность.

В судебном заседании представитель банка поддержал доводы отзыва.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.03.2012 должник признан несостоятельным (банкротом); конкурсным управляющим утвержден Новошицкий С.В.

Управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об утверждении начальной стоимости имущества должника, являющегося предметом залога банка и об утверждении предложения о порядке и об условиях продажи имущества должника, являющегося предметом залога.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Поскольку в данном случае иное Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено, то суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу только в пределах приведенных в ней доводов.

Удовлетворяя заявление управляющего и утверждая Положение в редакции залогового кредитора за исключением пунктов 1.1. и 1.2, суды исходили из того, что предложения залогового кредитора в части определения в качестве организатора торгов - ООО "Аукционный торговый дом "Андер-Медиа"" и в качестве электронной площадки - ООО "Фабрикант.ру" не противоречат действующему законодательству и не нарушают прав залоговых кредиторов.

Данный вывод судебных инстанций является верным ввиду следующего.

Согласно пункту 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, и с учетом положений настоящей статьи. Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано.

Таким образом, Закон о банкротстве предоставляет залоговому кредитору выбирать организатора торгов, определять электронную площадку и оператора электронной площадки. При этом, Закон о банкротстве не содержит указания о том, что торги в рамках дела о банкротстве должны проводиться исключительно посредством оператора электронной площадки, аккредитованного соответствующей саморегулируемой организацией, членом которой является конкурсный управляющий должника.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 9 постановления от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.

В силу пункта 20 статьи 110 Закона о банкротстве требования к электронным площадкам, требования к операторам электронных площадок, требования к обеспечению ответственности операторов электронных площадок, в том числе в форме предоставления банковской гарантии, порядок проведения торгов в электронной форме и порядок подтверждения соответствия участников торгов требованиям, установленным при проведении закрытых торгов, утверждаются регулирующим органом. Для целей настоящего Федерального закона под электронной площадкой понимается сайт в сети "Интернет", на котором проводятся торги в электронной форме в соответствии с настоящим Федеральным законом. Оператором электронной площадки является любое юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, формы собственности, места нахождения и места происхождения капитала или физическое лицо в качестве индивидуального предпринимателя, государственная регистрация которых осуществлена в установленном порядке на территории Российской Федерации, которые владеют электронной площадкой и обеспечивают проведение торгов в электронной форме в соответствии с настоящим Федеральным законом. Соответствие электронных площадок и операторов электронных площадок требованиям абзаца первого настоящего пункта определяется в порядке, установленном регулирующим органом.

Из материалов дела следует и судами установлено, что электронная торговая площадка и организатор торгов, предложенные банком, аккредитованы, зарегистрированы в установленном порядке, имеют права осуществлять данные виды деятельности, то есть соответствуют требованиям, изложенным в пункте 20 статьи 110 Закона о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Правильно применив к спорным правоотношениям перечисленные нормы материального и процессуального права, а также разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций, учитывая, что доказательств наличия заинтересованности между банком и организатором торгов управляющим не представлено, пришли к обоснованному выводу о том, что реализация имущества должника посредством вышеуказанных организатора торгов и электронной торговой площадки ничьи права не нарушает и не противоречит действующему законодательству, в связи с чем правомерно утвердили Положения в редакции залогового кредитора.

Суд кассационной инстанции отклоняет доводы кассационной жалобы о том, что в качестве организатора торгов и электронной торговой площадки могли быть утверждены только организации, аккредитованные при некоммерческом партнерстве "Ассоциация МСРО АУ", поскольку данные доводы основаны на неправильном толковании положений статей 20 и 22 Закона о банкротстве.

Иные доводы кассационной жалобы управляющего также отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных по нему доказательств, а в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия для переоценки обстоятельств спора, правильно установленных судами.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции по настоящему делу не имеется.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.05.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2014 по делу N А32-17950/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Андреева

Судьи

И.М. Денека М.Г. Калашникова