Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 5 ноября 2014 г. N Ф08-8182/14 по делу N А32-13144/2014

г. Краснодар

05 ноября 2014 г.

Дело N А32-13144/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 ноября 2014 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рогальского С.В., судей Бабаевой О.В. и Чесняк Н.В., при участии в судебном заседании от истца - открытого акционерного общества "Краснодартеплосеть" (ИНН 2312122495, ОГРН 1052307230458) - Кондратьева А.В. (доверенность от 14.04.2014), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "КубаньЖилСервис"" (ИНН 2308171972, ОГРН 1102308008725), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "КубаньЖилСервис"" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.06.2014 (судья Нигоев Р.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2014 (судьи Фахретдинов Т.Р., Ильина М.В., Тимченко О.Х.) по делу N А32-13144/2014, установил следующее.

ОАО "Краснодартеплосеть" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "УК "КубаньЖилСервис"" (далее - компания) о взыскании 1 743 166 рублей 34 копеек долга по договору энергоснабжения за период с 01.07.2013 по 28.02.2014 и 68 414 рублей 43 копеек пеней (уточненные требования).

Решением от 03.06.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.08.2014, иск удовлетворен в полном объеме. Судебные акты мотивированы тем, что сумма основного долга подтверждена материалами дела и не оспорена ответчиком. В удовлетворении заявления компании о снижении неустойки отказано со ссылкой на отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

В кассационной жалобе компания просит отменить решение и постановление в части взыскания неустойки и уменьшить ее на 50%, полагая, что установленный в договоре процент неустойки (1/300 ставки рефинансирования за каждый день просрочки оплаты) несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Изучив материалы дела, выслушав представителя общества, просившего оставить судебные акты без изменения, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Как следует из материалов дела, общество (энергоснабжающая организация) и компания (абонент) заключили договор энергоснабжения от 01.08.2011 N 17/1 на отпуск абоненту тепловой энергии и теплоносителя. Абонент обязался принимать и оплачивать тепловую энергию в объеме, в сроки и на условиях, предусмотренных договором. В пункте 6.2 договора стороны согласовали ответственность абонента в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки оплаты.

Образовавшаяся задолженность явилась основанием для обращения общества в суд с настоящим иском.

Объем и стоимость полученной тепловой энергии, а также ее неоплата ответчиком не оспариваются, в связи с чем суд кассационный инстанции проверяет только обоснованность доводов компании о чрезмерности взысканной неустойки.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Статьей 333 Кодекса суду предоставлено право уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 81) указано, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки. Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Суд первой инстанции рассмотрел ходатайство компании о применении статьи 333 Кодекса, мотивированное тяжелым финансовым положением в связи с неплатежами контрагентов, и пришел к выводу, что доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлено.

В пункте 3 постановления N 81 разъяснено, что суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 Кодекса неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иные разъяснения о полномочиях суда кассационной инстанции по вопросам применения статьи 333 Кодекса отсутствуют.

При указанных обстоятельствах приведенные в кассационной жалобе доводы не могут служить основаниями для изменения или отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.06.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2014 по делу N А32-13144/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Рогальский

Судьи

О.В. Бабаева Н.В. Чесняк