Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 5 ноября 2014 г. N Ф08-7874/14 по делу N А32-31772/2013

г. Краснодар

05 ноября 2014 г.

Дело N А32-31772/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 ноября 2014 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Айбатулина К.К. и Рогальского С.В., при участии в судебном заседании от истца - Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Краснодарскому краю и Республике Адыгея (ИНН 2309089375, ОГРН 1042304949752) - Шахназарян Н.А. (доверенность от 28.08.2014), в отсутствие ответчика - открытого акционерного общества "Дорожно-строительное управление N 1" (ИНН 2312122368, ОГРН 1052307229479), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Краснодарскому краю и Республике Адыгея на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.03.2014 (судья Нарышкина Н.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2014 (судьи Шимбарева Н.В., Сулименко Н.В., Стрекачёв А.Н.) по делу N А32-31772/2013, установил следующее.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Краснодарскому краю и Республике Адыгея (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ОАО "Дорожно-строительное управление N 1" (далее - общество) о взыскании 6 594 тыс. рублей ущерба, причиненного окружающей среде.

Решением от 17.03.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 01.08.2014, в удовлетворении исковых требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что управление не доказало осуществление обществом деятельности, в процессе которой размещаются отходы в смысле, придаваемом Федеральным законом от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон об отходах).

В кассационной жалобе управление просит отменить судебные акты и принять новое решение. По мнению заявителя, представленные в материалы дела доказательства подтверждают вину общества в причинении вреда окружающей вреде в заявленном размере.

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и судами установлено, что при обследовании территории общества - земельного участка с кадастровым номером 23:43:0422002:507, расположенного по адресу: г. Краснодар, Пашковский сельский округ, почтовое отделение связи N 37, хутор им. Ленина, обнаружено размещение отходов "металлическая тара из-под лакокрасочных материалов" на открытом грунте в количестве 500 шт. общей массой 1 т, а также грунтов, образующихся при проведении землеройных работ, с остатками отходов бетонных ограждений и отходов покрышек отработанных. Общая площадь земельного участка, на котором размещаются данные отходы, составляет 700 кв. м, средняя высота составляет 1,5 м. По результатам обследования составлен акт обследования территории (акватории) на предмет соблюдения природоохранных требований от 25.03.2013 N 2, в котором указано, что ФГУ "Центр лабораторного анализа и технических измерений по Южному федеральному округу" в присутствии понятых отобраны пробы отхода грунта, образующегося при проведении землеройных работ. Обследование территории проводилось в присутствии инженера-геодезиста общества Долгопята А.В., который от подписи акта обследования отказался.

ФБУ "Центр лабораторного анализа и технических измерений по Южному федеральному округу" произведены лабораторные исследования отобранных проб грунта, образовавшегося после проведения землеройных работ, содержащего железобетон в кусковой форме, в целях установления класса опасности и плотности отхода. По результатам лабораторных исследований установлено: отход "грунт от проведения землеройных работ, содержащий железобетон в кусковой форме", имеющий состав: грунт - 74,5%, асфальтобетон - 1,1%, бетон, железобетон - 19,6%, гравий - 4,8%, отнесен к V классу опасности для окружающей природной среды по результатам биотестирования (т. 1, л. д. 33). Согласно протоколу биотестирования отхода от 01.04.2013 N 266 "в ходе токсикологического анализа установлено отсутствие острого токсического действия водной вытяжки отхода N 266/ - на тест - организмы Daphnia magna и Scenedesmus quadricauda". Протоколом морфологического состава отхода от 01.04.2013 N 266 определены компоненты отхода, приложением к протоколу определена плотность отхода - 1,57 г/куб. см.

В отношении общества управление возбудило дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составлен протокол об административном правонарушении от 29.04.2013 N 13-87-030-ЭП-7. Постановлением управления от 16.05.2013 N 13-87-030-ЭП-7-2 общество признано виновным в совершении административного правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Расчет вреда окружающей среде произведен управлением в соответствии с приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 08.07.2010 N 238 "Об утверждении методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды". В направленном обществу письме от 30.07.2013 N 0101/13/6684 управление потребовало возместить в добровольном порядке 6 594 тыс. рублей ущерба, причиненного несанкционированным размещением отходов производства и потребления (т. 1, л. д. 18 - 19)

Поскольку общество в добровольном порядке не оплатило причиненный ущерб, управление обратилось в арбитражный суд с иском.

На основании пункта 1 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон N 7-ФЗ) юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

По мнению управления, обществом причинен вред почве в результате несанкционированного размещения отходов производства и потребления.

При рассмотрении дела N А32-17000/2013, возбужденного по заявлению общества к управлению о признании незаконным и отмене постановления от 16.05.2013 N 13-87-030-ЭП-7-2, судом установлено, что общество не в полной мере обеспечивает безопасные для окружающей среды условия временного накопления отходов (грунт, образовавшийся при проведении землеройных работ, содержащий железобетон в кусковой форме V класса опасности - размещается на территории предприятия на почве).

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таких обстоятельствах суды верно установили, что общество осуществляет временное накопление отходов.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 40 постановления от 18.10.2012 N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования" (далее - постановление N 21), при разрешении исковых требований о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, судам необходимо устанавливать не только факт причинения вреда, но и его последствия, выразившиеся в виде деградации естественных экологических систем, истощения природных ресурсов и иных последствий.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды верно выявили, что управление не представило документов, подтверждающих причинение обществом вреда почве как объекту охраны окружающей среды в результате накопления отходов (временное складирование отходов), и, как следствие, размер необходимых затрат для восстановления нарушенного состояния окружающей среды. К тому же в данном случае размер причиненного почве вреда не может быть рассчитан на основании Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом Минприроды России от 08.07.2010 N 238, поскольку она не предусматривает исчисление в стоимостной форме размера вреда в результате накопления отходов.

В пункте 1 статьи 78 Закона N 7-ФЗ предусмотрено, что компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда. На основании решения суда или арбитражного суда вред окружающей среде, причиненный нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, может быть возмещен посредством возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды за счет его средств в соответствии с проектом восстановительных работ (пункт 2 названной статьи).

В пункте 37 постановления N 21 разъяснено, что по смыслу пункта 2 статьи 78 Закона N 7-ФЗ вред, причиненный окружающей среде, на основании решения суда может быть возмещен посредством возложения на виновное лицо обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды за счет его средств в соответствии с проектом восстановительных работ в случае, если восстановление окружающей среды объективно возможно и правонарушитель в состоянии в течение разумного срока провести необходимые работы по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т. п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Из материалов дела видно, что на момент предъявления управлением иска общество выполнило предписание управления от 25.04.2013 N 13-87-030-П-1-14 и привело места сбора и хранения отходов в соответствие с правилами сбора, что подтверждается актом проверки управления от 09.08.2013 N 13-87-199-Н-1.

Таким образом, учитывая в совокупности все изложенные обстоятельства, суды обоснованно отказали в удовлетворении иска управления.

Согласно части 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции при рассмотрении дела проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Переоценка фактических обстоятельств дела, установленных судами, в силу статей 286 и 287 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Поскольку нормы материального права применены судами правильно, нарушений норм процессуального законодательства, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, не допущено, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения.

Оценка доказательств и установление на их основании фактических обстоятельств дела - прерогатива судов первой и апелляционной инстанций. При рассмотрении настоящего дела суды выполнили данную обязанность в соответствии с нормами действующего процессуального законодательства.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, поэтому они не принимаются кассационным судом.

Основания для отмены или изменения судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.03.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2014 по делу N А32-31772/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Бабаева

Судьи

К.К. Айбатулин С.В. Рогальский