Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 5 ноября 2014 г. N Ф08-8162/14 по делу N А32-26750/2013

г. Краснодар

05 ноября 2014 г.

Дело N А32-26750/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 ноября 2014 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мазуровой Н.С., судей Епифанова В.Е. и Мещерина А.И., при участии в судебном заседании от заявителя - индивидуального предпринимателя Кучко Николая Моисеевича (ОГРНИП 304234820400193) - Кучко Н.М. (лично), Залевского Д.И. (доверенность от 28.02.2013), в отсутствие представителей заинтересованного лица - администрации муниципального образования Северский район (ОГРН 1022304547187), третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Ерахтина Дмитрия Александровича, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кучко Николая Моисеевича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.05.2014 (судья Савин Р.Ю.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2014 (судьи Сулименко О.А., Ефимова О.Ю., Соловьева М.В.) по делу N А32-26750/2013, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Кучко Николай Моисеевич (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к администрации муниципального образования Северский район (далее - администрация), в котором просил:

- признать незаконными действия администрации в части отказа, выраженного в письме от 05.07.2013, в утверждении предпринимателю акта выбора земельного участка и схемы размещения на кадастровом плане земельного участка площадью 600 кв. м, предоставляемого по предварительному согласованию места размещения магазина и комплекса бытового обслуживания, расположенного по адресу: Краснодарский край, Северский район, п. Черноморский, ул. Шоссейная, вдоль ФАД Краснодар-Новороссийск км 62+525 (слева),

- обязать администрацию утвердить предпринимателю акт выбора земельного участка и схему размещения на кадастровом плане указанного земельного участка (уточненные требования, л. д. 50 - 52, 97 - 98).

Определением от 06.02.2014 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Ерахтина Дмитрия Александровича (л. д. 97 - 98).

Решением от 06.05.2014, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 29.07.2014, в удовлетворении заявленных требований предпринимателю отказано. Судебные акты мотивированы тем, что заявитель ранее уже оспаривал в судебном порядке действия администрации в части неутверждения акта выбора спорного земельного участка и непредоставления этого участка ему в аренду в порядке предварительного согласования места размещения объекта. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.04.2013 по делу N А32-2049/2013 в удовлетворении требований предпринимателю отказано с указанием на то, что испрашиваемый им участок должен передаваться в аренду по результатам торгов, действия администрации по отказу в предоставлении заявителю данного участка без проведения торгов соответствуют закону. С заявлением о предоставлении земельного участка в порядке предварительного согласования места размещения объекта предприниматель впервые обратился в администрацию 13.05.2011, акт выбора предприниматель просил утвердить в заявлении от 18.06.2013, настоящее заявление подано им в арбитражный суд 14.08.2013. Ходатайство о восстановлении срока на обжалование бездействия не заявлено. При этом заявитель не просит признать незаконным бездействие администрации, выразившееся в несовершении действий, предусмотренных пунктом 6 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс), то есть в непринятии решения о предварительном согласовании места размещения объекта в разумный срок, хотя имел возможность оспорить его. Оспаривая отказ от 05.07.2013 в совершении действий, которые администрация обязана была осуществлять в силу статьи 31 Земельного кодекса в разумные сроки, начиная с момента поступления заявления в 2011 году, предприниматель пытается преодолеть запрет на предоставление испрашиваемого участка, минуя процедуру торгов, установленную постановлением администрации от 21.06.2011 N 1297, что свидетельствует о злоупотреблении им своими правами. Названный правовой акт, принятый на основании пункта 1.2 статьи 30 Земельного кодекса, является действующим и подлежит применению к спорным правоотношениям. Суд принял во внимание недобросовестное поведения заявителя, скрывшего при рассмотрении настоящего дела информацию о наличии решения от 10.04.2013 по делу N А32-2049/2013, в котором установлено наличие оснований для предоставления спорного земельного участка исключительно на торгах (факт поступления нескольких заявок в отношении этого участка). Апелляционный суд также сослался на разъяснения, содержащиеся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.09.2010 N 4224/10, согласно которым Земельный кодекс не ограничивает существование права на обращение с заявлением о выборе земельного участка во времени моментом обращения первого из заинтересованных лиц с заявлением в орган местного самоуправления и не устанавливает каких-либо критериев приоритета или отбора при множественности претендентов. Кроме того, обращение предпринимателя в администрацию с заявлением об утверждении схемы размещения земельного участка на кадастровом плане и утверждении акта выбора земельного участка для строительства магазина и комплекса бытового обслуживания состоялось 18.06.2013, то есть после вступления в законную силу решения суда от 10.04.2013 по делу N А32-2049/2013.

В кассационной жалобе предприниматель просит решение от 06.05.2014 и апелляционное постановление от 29.07.2014 отменить. По мнению подателя жалобы, суды не учли, что с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду в порядке предварительного согласования места размещения объекта предприниматель обратился 13.05.2011, то есть до вступления в силу постановления администрации от 21.06.2011 N 1297, которое не имеет обратной силы и не подлежит применению к спорным правоотношениям. Администрацией при проведении процедуры предварительного согласования места размещения объекта по заявлению предпринимателя, нарушены специальные сроки и нормы, установленные Административным регламентом по предоставлению муниципальной услуги "Предоставление земельных участков для строительства с предварительным согласованием места размещения объектов" (утвержден постановлением администрации от 18.08.2010 N 1927, далее - Административный регламент). В оспариваемом отказе от 05.07.2013 обстоятельства наличия двух и более заявок от иных заинтересованных в предоставлении участка лиц не указаны. Причину публикации сообщения о предстоящем предоставлении участка предпринимателю спустя год после принятия заявления от него администрация не пояснила. Административным регламентом переход от процедуры предварительного согласования места размещения объекта к процедуре торгов при наличии двух и более заявлений, поступивших после официальной публикации о предстоящем предоставлении земельного участка, не предусмотрен. Законные обстоятельства такого перехода (от одной процедуры к другой), а также правомерность оспариваемого отказа в выборе земельного участка администрация не доказала. Относительно авторства заявления гражданина Ерахтина Д.А., который для участия в судебных заседаниях не являлся, существуют сомнения. Для проверки по фактам нарушений должностными лицами администрации при предоставлении земельного участка в порядке предварительного согласования места размещения объекта, предприниматель обратился в правоохранительные органы.

От администрации поступил письменный отзыв с возражениями против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании предприниматель и его представитель на удовлетворении кассационной жалобы настаивали, заявили ходатайство об отложении судебного разбирательства по жалобе, ввиду отсутствия доказательств отсылки заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручения копии жалобы Ерахтину Д.А.

Рассмотрев и обсудив ходатайство об отложении судебного заседания, суд кассационной инстанции не установил оснований для его удовлетворения. По правилам статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс) третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, о начавшемся процессе по настоящему делу уведомлено, равно как и о поступлении кассационной жалобы предпринимателя, о времени и месте ее рассмотрения. Возражения относительно рассмотрения кассационной жалобы по существу, мотивированные неполучением кассационной жалобы (иным образом) от Ерахтина Д.А. в суд не поступили. Подача кассационной жалобы на принятые по настоящему делу судебные акты 28.08.2014 и непредставление доказательств отсылки копии жалобы третьему лицу, не заявляющему самостоятельных требований относительно предмета спора, вплоть до начала судебного заседания 29.10.2014, свидетельствуют о недобросовестном процессуальном поведении заявителя и не могут служить основанием для отложения заблаговременно назначенного судебного заседания, о котором все участвующие в деле лица извещены.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав в открытом судебном заседании заявителя и его представителя, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

По смыслу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2-П).

Как видно из материалов дела и установлено судами, в том числе при рассмотрении дела N А32-2049/2013, 17 марта 2011 года и.о. главы Черноморского городского поселения Северского района направил в адрес и.о. главы муниципального образования Северский район, для утверждения, схему расположения земельного участка (земли населенных пунктов) на кадастровом плане площадью 600 кв. м, предоставляемого Кучко Н.М. в пос. Черноморском, по ул. Шоссейной, вдоль ФАД Краснодар - Новороссийск (слева), для строительства магазина и комплекса бытового обслуживания, по предварительному согласованию места размещения объекта (л. д. 16 - 17).

16 мая 2011 года в администрацию поступило заявление предпринимателя, в котором он просил рассмотреть вопрос предоставления в аренду сроком на 3 года земельного участка, расположенного в пос. Черноморском, по ул. Шоссейной, вдоль ФАД Краснодар - Новороссийск (слева), обеспечить выбор земельного участка и предварительное согласование места размещения для строительства магазина и комплекса бытового обслуживания, ориентировочной площадью участка 600 кв. м (л. д. 15).

Постановлением администрации от 21.06.2011 N 1297 утвержден перечень случаев предоставления земельных участков, находящихся в муниципальной собственности муниципального образования Северский район, а также земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, предоставляемых исключительно на торгах, к числу которых отнесены строительство магазинов и объектов по оказанию услуг населению (л. д. 86 - 88).

На основании заявления Кучко Н.М. от 16.05.2011, в период с 30.06.2011 по 12.10.2011 осуществлялось согласование акта о выборе земельного участка (л. д. 18 - 20).

14.08.2012 предприниматель обратился в администрацию с заявлением о предоставлении ему в аренду сроком на три года с предварительным согласованием места размещения объекта земельного участка площадью 600 кв. м для целей строительства магазина и комплекса бытового обслуживания (л. д. 67).

24.10.2012 по заказу предпринимателя изготовлен топографический план (л. д. 23).

11 декабря 2012 года в газете "Зори" опубликована информация о предварительном согласовании Кучко Н.М. места размещения земельного участка площадью 600 кв. м, расположенного в пос. Черноморском по ул. Шоссейной, вдоль ФАД Краснодар - Новороссийск на км 62+525 (слева), предназначенного под строительство магазина и комплекса бытового обслуживания (л. д. 21 - 22).

В декабре 2012 года - январе 2013 года о своем намерении приобрести спорный земельный участок администрацию известили Ерахтин Д.А., Ткаченко А.В. (в последующем заявление отозвано) и Преловская Е.В. (в последующем заявление отозвано, л. д. 49, 57 - 62, 63 - 64, 65, 68, 69).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.04.2013 по делу N А32-2049/2013 предпринимателю отказано в удовлетворении требований о признании незаконными действий администрации в части непредставления спорного земельного участка в аренду по предварительному согласованию места размещения магазина и комплекса бытового обслуживания по адресу: Краснодарский край, Северский район, п. Черноморский, ул. Шоссейная, вдоль ФАД Краснодар -Новороссийск км 62+525 (слева) и обязании администрации принять решение о предоставлении этого участка в аренду по предварительному согласованию места размещения объектов. Судебный акт мотивирован тем, что спорный земельный участок, на который претендует несколько лиц, должен передаваться в аренду по результатам торгов, поскольку в таком случае определить одно лицо по правилам выбора земельного участка, предусмотренным статьей 31 Земельного кодекса, и в рамках процедуры предоставления земельных участков для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта, невозможно (л. д. 57 - 62).

18 июня 2013 года предприниматель вновь обратился с заявлением в администрацию, в котором просил утвердить схему размещения предоставляемого ему в аренду по предварительному согласованию места размещения объекта земельного участка площадью 600 кв. м на кадастровом плане, а также утвердить акт о выборе названного участка для строительства магазина и комплекса бытового обслуживания (л. д. 11 - 12).

Администрация письмом от 05.07.2013 сообщила предпринимателю, что утверждение акта выбора испрашиваемого им земельного участка не представляется возможным, поскольку предоставление данного участка осуществляется без предварительного согласования места размещения объекта в соответствии с пунктом 4 статьи 30 Земельного кодекса. Заявителю разъяснено его право принять участие в торгах (л. д. 13 - 14).

Полагая, что администрация неправомерно отказала в утверждении схемы размещения земельного участка на кадастровом плане и акта выбора земельного участка, предоставляемого по предварительному согласованию места размещения магазина и комплекса бытового обслуживания, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

При рассмотрении спора суды правомерно исходили из того, что в силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, и их должностных лиц. Такое заявление может быть удовлетворено судом при одновременном наличии двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198, часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса, пункт 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

По смыслу статей 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие). В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Отношения, возникающие в связи с предоставлением государственных и муниципальных услуг, соответственно федеральными органами исполнительной власти, органами государственных внебюджетных фондов, исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, а также местными администрациями и иными органами местного самоуправления, осуществляющими исполнительно-распорядительные полномочия (далее - органы местного самоуправления), урегулированы Федеральным законом от 27.07.2010 N 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг" (далее - Закон о муниципальных услугах, Закон N 210-ФЗ).

Под муниципальной услугой, предоставляемой органом местного самоуправления, понимают деятельность по реализации функций органа местного самоуправления, которая осуществляется по запросам заявителей в пределах полномочий органа, предоставляющего муниципальные услуги, по решению вопросов местного значения, установленных в соответствии с Федеральным законом от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон о местном самоуправлении, Закон N 131-ФЗ) и уставами муниципальных образований (пункт 2 статьи 2 Закона N 210-ФЗ).

Вместе с тем, частью 2 статьи 15.1 Закона о местном самоуправлении закреплено право органов местного самоуправления муниципального района участвовать в осуществлении иных государственных полномочий (не переданных им в соответствии со статьей 19 настоящего Федерального закона), если это участие предусмотрено федеральными законами, а также решать иные вопросы, не отнесенные к компетенции органов местного самоуправления других муниципальных образований, органов государственной власти и не исключенные из их компетенции федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Порядок предоставления земельного участка с предварительным согласованием места размещения объекта урегулирован статьями 30, 31 и 32 Земельного кодекса, в которых детально регламентирована последовательность действий уполномоченного публичного органа в связи с заявлением заинтересованного лица о предоставлении земельного участка для строительства по указанной процедуре. В таком заявлении должны быть указаны назначение объекта, предполагаемое место его размещения, обоснование примерного размера земельного участка, испрашиваемое право на земельный участок. К заявлению могут прилагаться технико-экономическое обоснование проекта строительства или необходимые расчеты (пункт 1 статьи 31). Уполномоченный орган обеспечивает выбор участка на основе документов государственного кадастра недвижимости с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения соответствующих процедур согласования (пункт 2 статьи 31); информирует население о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков для строительства (пункт 3 статьи 31); оформляет результаты выбора актом о выборе земельного участка для строительства, а в необходимых случаях и для установления его охранной или санитарно-защитной зоны (пункт 5 статьи 31); принимает решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка в соответствии с одним из вариантов выбора земельного участка, или об отказе в размещении объекта (пункт 6 статьи 31); в случае принятия решения о предварительном согласовании места размещения объекта оно является основанием последующего принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства и действует в течение трех лет (пункт 8 статьи 31).

В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.09.2010 N 4224/10 и от 15.11.2011 N 7638/11 сформулированы следующие правовые позиции. По смыслу положений пункта 3 статьи 31 Земельного кодекса об обязательном публичном информировании населения о возможном предоставлении конкретного земельного участка под строительство объекта нежилого назначения с предварительным согласованием места его размещения, заинтересованные лица не лишены возможности подать заявления о предоставлении им того же земельного участка, даже зная о наличии иных претендентов.

При этом Земельный кодекс не ограничивает существование указанного права во времени моментом обращения первого из заинтересованных лиц с заявлением в орган местного самоуправления и не устанавливает каких-либо критериев приоритета или отбора при множественности претендентов.

Порядок предоставления земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта в случае, если на данный земельный участок претендуют нескольких лиц, Земельным кодексом не урегулирован. Поскольку участок можно предоставить только одному из претендентов, это лицо необходимо определить, что невозможно сделать по правилам выбора земельного участка, предусмотренным статьей 31 Земельного кодекса, и в рамках процедуры предоставления земельных участков для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта. Поэтому в такой ситуации право на заключение договора аренды земельного участка подлежит выставлению на торги по правилам пункта 4 статьи 30 Земельного кодекса независимо от того, является ли этот земельный участок сформированным или лишь проходит процедуру формирования. Такой способ предоставления земельных участков отвечает принципу сочетания интересов общества и конкретных граждан, закрепленному в пункте 11 статьи 1 Земельного кодекса, а также позволяет обеспечить справедливость, публичность, открытость и прозрачность процедуры предоставления земельного участка конкретному лицу.

Таким образом, при наличии двух претендентов (подачи конкурентных заявок от иных лиц после опубликования органом местного самоуправления информации о возможном предоставлении земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта) предоставление земельного участка должно осуществляться на торгах.

Установив, что на спорный земельный участок, помимо предпринимателя, претендует Ерахтин Д.А., при рассмотрении дела N А32-2049/2013 арбитражный суд в решении от 10.04.2013 пришел к выводу о невозможности предоставления этого участка заявителю в порядке предварительного согласования места размещения объекта.

При таких обстоятельствах последующее (18.06.2013) обращение предпринимателя в администрацию с заявлением об утверждении схемы размещения предоставляемого ему в аренду по предварительному согласованию места размещения объекта земельного участка площадью 600 кв. м на кадастровом плане, а также об утверждении акта о выборе названного участка для строительства магазина и комплекса бытового обслуживания, носило заведомо необоснованный характер, а принятое администрацией 05.07.2013 решение об отказе в удовлетворении требований предпринимателя - правомерно учитывало нормы земельного законодательства и сложившуюся судебную практику порядка их толкования и применения, отраженные во вступившем в законную силу судебном акте.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на нее.

Довод жалобы о том, что с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду в порядке предварительного согласования места размещения объекта предприниматель обратился 13.05.2011, то есть до вступления в силу постановления администрации от 21.06.2011 N 1297, которое не имеет обратной силы и не подлежит применению к спорным правоотношениям, несостоятелен, поскольку оспариваемое решение органа местного самоуправления ссылок на указанный муниципальный правовой акт не содержало.

Приведенный в жалобе аргумент о том, что в оспариваемом отказе от 05.07.2013 обстоятельства наличия двух и более заявок от иных заинтересованных в предоставлении участка лиц не указаны, судом кассационной инстанции не принимается, поскольку решение администрации мотивировано предоставлением земельного участка без предварительного согласования места размещения объекта (пункт 4 статьи 30 Земельного кодекса), а обстоятельства, указывающие на применение именно этой процедуры, были установлены при разрешении дела N А32-2049/2013 по спору между предпринимателем и администрацией и изложены во вступившем в законную силу судебном акте, о котором заявителю известно.

По этим же основаниям (несколько заявок на приобретение спорного земельного участка, судебный отказ заявителю в удовлетворении требования об обязании органа местного самоуправления принять решение о предоставлении ему земельного участка в аренду по предварительному согласованию места размещения объекта) наличие либо отсутствие нарушений требований Административного регламента со стороны администрации, причина публикации сообщения о предстоящем предоставлении участка предпринимателю спустя год после принятия заявления от него, повлиять на исход настоящего дела не могут.

Ссылка подателя жалобы на сомнения относительно авторства заявления гражданина Ерахтина Д.А. подлежит отклонению. Установленный решением от 10.04.2013 по делу N А32-2049/2013 факт подачи такой заявки не подлежит пересмотру и новому исследованию в рамках настоящего дела.

Подача после принятия обжалуемых судебных актов заявления в прокуратуру Краснодарского края (о привлечении должностных лиц к ответственности) о незаконности решения и апелляционного постановления не свидетельствует.

Оснований для отмены решения от 06.05.2014 и апелляционного постановления от 29.07.2014 по доводам жалобы не имеется, поскольку они не опровергают правильности сделанных судами выводов и сводятся к несогласию с ними. Переоценка исследованных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств не входит в полномочия кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2012 N 16191/11, от 24.07.2012 N 17328/11 и от 22.01.2013 N 10924/10).

Нормы материального права судебные инстанции применили верно, представленные сторонами доказательства всесторонне исследовали и дали им надлежащую правовую оценку, изложенные в обжалуемых актах выводы соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса), не установлены.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы относятся на заявителя, оснований для их перераспределения между сторонами по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса не имеется. С учетом положений абзаца 2 подпункта 3 пункта 1, пункта 12 статьи 333.21 и подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная предпринимателем государственная пошлина (в размере 1 тыс. 900 рублей) подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.05.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2014 по делу N А32-26750/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Кучко Н.М. из федерального бюджета 1 900 (одну тысячу девятьсот) рублей излишне уплаченной государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок и в порядке, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

Н.С. Мазурова