Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 декабря 2002 г. N КГ-А40/8411-02 Отказывая в иске о признании недействительным заключенного в порядке приватизации договора купли-продажи недвижимого имущества, суд исходил из того, что приватизация недвижимости была произведена в порядке, установленном законодательством, истец не доказал наличие у него права собственности на спорное нежилое помещение и не входит в круг лиц, наделенных правом оспаривать сделку приватизации в судебном порядке

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 23 декабря 2002 г. N КГ-А40/8411-02

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 22.08.2002 отказано в иске ЖСК "Дружба-16" к ООО "Идеал-115" о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи имущества от 06.09.93 N 878, заключенного в порядке приватизации между Фондом имущества г.Москвы и ТОО "Идеал", предметом которого согласно п.п. 1.2, 1.3 является муниципальный имущественный комплекс салона-парикмахерской "Идеал", включая помещение площадью 357,8 кв.м, расположенное по адресу: г.Москва, ул. Садово-Триумфальная, д. 18/20, стр. 1 (т. 1, л.д. 98), хотя, как указано в исковом заявлении, часть этого помещения, а именно 58,1 кв.м относится к жилым помещениям и является собственностью истца.

Правопреемниками сторон по указанному договору стали соответственно Специализированное государственное унитарное предприятие по продаже имущества г.Москвы - третье лицо по делу (далее - СГУП г.Москвы) и ООО "Идеал-115" - ответчик.

В основание отказа в иске суд положил выводы по доказательствам дела, свидетельствующим о том, что истцом по акту госприемки встроенные нежилые помещения в эксплуатацию не принимались и что они расположены на 1-ом и 2-ом этажах, которые не учитываются за истцом, как владельцем жилого дома, согласно имеющемуся у него техническому паспорту, составленному на 26.01.76, т.е. истцом документально не подтверждено, что построенная площадь парикмахерской на 2-ом этаже составляет именно 300 кв.м, а оспариваемые им 58,1 кв.м будто бы не входят в размеры площадей, выкупленных ответчиком, что, по мнению суда, не согласуется с представленной самим же истцом экспликацией от 08.08.89, в которой помещение антресоли, расположенное на 2-ом этаже площадью 58,1 кв.м, относится к коммунально-бытовым и используется под парикмахерскую и в БТИ это помещение зарегистрировано как нежилое и в жилое помещение оно никогда ранее не переводилось.

Кроме того, истцом в обоснование его исковых требований не представлены суду платежные документы об окончательном расчете по затратам на строительство всего дома, как не представлены и иные документы, подтверждающие его право собственности на спорное помещение площадью 58,1 кв.м.

Далее в решении указано, что ответчик создан в порядке приватизации по утвержденному плану путем его преобразования в ТОО с выкупом основных и оборотных средств и арендой помещения на год именно с правом выкупа (т. 1, л.д. 11) согласно заявке на приватизацию (т. 1, л.д. 45).

В протоколе рабочей группы по приватизации от 11.03.92 указано, что помещение площадью 357,8 кв.м сдается в аренду, а еще раньше это помещение предоставлялось в аренду Отделом нежилых помещений Мосгорисполкома по ордеру N 016416 от 19.04.72 под парикмахерскую с указанием размера площади - 400 кв.м, и на основании ордера заключался договор аренды N 18 от декабря 1981 года с указанием площади салона - 373,4 кв.м и лишь затем был заключен оспариваемый истцом договор N 878 купли-продажи (т. 1, л.д. 7-15, 98-109).

Как отметил суд первой инстанции, все перечисленные им в решении документы (договоры и др.) являются действительными и не отменялись в судебном порядке.

Положения законодательства о приватизации и Указа Президента РФ N 1230 от 14.10.92 не нарушены.

Апелляционная инстанция оставила решение без изменения и указала на правильность выводов суда первой инстанции о том, что ответчик правомерно занимал названные выше помещения и произвел их выкуп в соответствии с планом приватизации в установленном законом порядке по согласованию с органами, уполномоченными на совершение таких сделок.

Истец же, как указано в постановлении суда, в силу норм приватизационного законодательства не причастен к решению вопросов о приватизации конкретного объекта собственности и не доказал нарушение своих прав, поэтому права на обращение в суд с иском о признании сделки приватизации недействительной не имеет, т.к. он не входит в круг лиц, прямо предусмотренных законом, которые имеют право на подачу такого иска (п. 3 ст. 30 Закона РСФСР от 03.07.91 N 1531-1).

В кассационной жалобе истец ссылается на нарушение судами законодательства о приватизации, в частности, Указа Президента РФ от 14.10.92 N 1230, а также на неполноту выяснения судами всех обстоятельств дела, в том числе акта госприемки здания, договоров аренды, платежных документов, смет и расчетов, в связи с чем просит судебные акты отменить и удовлетворить исковые требования.

Выслушав представителей сторон, проверив материалы дела, суд кассационной инстанции считает, что судебные акты по делу не подлежат отмене.

Суды полно и всесторонне исследовали доказательства по делу, проделав тщательный анализ конкретных обстоятельств и документов по делу с изложением своей оценки по ним в подробных выводах в состоявшихся судебных актах (т. 2, л.д. 71-72, 109).

Законные права ответчика на занятие им площадей, оспариваемые в исковом заявлении, устанавливались и подтверждались судами после полного изучения описанных ими решений местных властей, акта государственной комиссии, технических паспортов, экспликации, платежных документов, договоров аренды ответчика с арендодателями, документов по приватизации и собственно договора купли-продажи имущества от 06.09.93 N 878.

Выводы по каждому факту, имеющему значение для правильного разрешения настоящего спора, отражены в судебных актах с соблюдением требований ст.ст. 167-170, 268-271 АПК РФ.

Сознательного искажения судами содержания документов истца и ответчика по делу в пользу последнего не установлено, хотя об этом и идет речь в кассационной жалобе.

Нормы материального законодательства, включая приватизационное, применены судами правильно, с учетом конкретных обстоятельств и возникших спорных отношений, носящих длительных характер, а именно - ст.ст. 11, 12, 166, 168, 209, 217, 218 ГК РФ.

Каких-либо нарушений норм процессуального законодательства и прав участников процесса (истца, ответчика и 3-го лица) при рассмотрении дела, включая вопрос о заявленном и отклоненном ходатайстве истца о выходе на место для осмотра объекта (т. 1, л.д. 153), не имеется.

При таких обстоятельствах дела ссылку судов на ст.ст. 166, 168 ГК РФ (т. 2, л.д. 72, 169), не подлежащих применению в данном случае, следует признать обоснованной.

Вся кассационная жалоба, включая поступившее в суд "дополнение" к ней, по своему содержанию направлена на реализацию предложения истца произвести переоценку доказательств (документов) по делу, уже сделанную судами согласно закона в развернутом виде, а это не входит в полномочия кассационной инстанции в силу прямого указания в законе (ст. 286 АПК РФ).

На основании изложенного кассационная жалоба истца отклоняется, т.к. судебные акты являются законными и обоснованными.

Руководствуясь ст.ст. 286-289 АПК РФ, суд постановил:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 22 августа 2002 года и постановление апелляционной инстанции того же суда от 22 октября 2002 года по делу N А40-27397/02-63-311 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.