Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 5 ноября 2014 г. N Ф08-8104/14 по делу N А53-24867/2013

г. Краснодар

05 ноября 2014 г.

Дело N А53-24867/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 ноября 2014 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мещерина А.И., судей Епифанова В.Е. и Мазуровой Н.С., в отсутствие истца - индивидуального предпринимателя Браганец Надежды Анатольевны (ИНН 615401040362, ОГРНИП 304615433400158), в отсутствие ответчиков: муниципального образования город Таганрог в лице финансового управления администрации города Таганрога Ростовской области, администрации города Таганрога Ростовской области, публично-правового образования Ростовская область в лице министерства финансов Ростовской области, третьих лиц: комитета по управлению имуществом города Таганрога, управления Федерального казначейства по Ростовской области, министерства имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий и организаций Ростовской области, извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Браганец Н.А. на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2014 по делу N А53-24867/2013 (судьи Стрекачев А.Н., Сулименко Н.В., Шимбарева Н.В.), установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Браганец Н.А. (далее - предприниматель) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к финансовому управлению администрации города Таганрога Ростовской области (далее - финансовое управление) о взыскании убытков в размере 165 903 рублей 20 копеек, а также к министерству финансов Ростовской области (далее - министерство финансов) о взыскании убытков в размере 41 475 рублей 80 копеек (т. 2, л. д. 27, 28).

К участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация города Таганрога Ростовской области (далее - администрация).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены комитет по управлению имуществом города Таганрога (далее - комитет), управление Федерального казначейства по Ростовской области, министерство имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий и организаций Ростовской области.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 05.05.2014 (судья Прокопчук С.П.) иск удовлетворен. С публично-правового образования Ростовская область в лице министерства финансов за счет казны Ростовской области в пользу предпринимателя взысканы убытки в размере 41 475 рублей 80 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 429 рублей 51 копейки. Суд также взыскал с муниципального образования город Таганрог в лице финансового управления за счет средств казны муниципального образования в пользу предпринимателя убытки в сумме 165 903 рублей 20 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 718 рублей 06 копеек. Судебный акт мотивирован установленным фактом нарушения администрацией прав и законных интересов предпринимателя. В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) внесенная истцом арендная плата подлежит взысканию с соответствующих публично-правовых образований в качестве убытков.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2014 решение от 05.05.2014 отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Апелляционный суд указал, что в качестве убытков истец просит взыскать сумму арендной платы, внесенной им за период невозможности использования земельных участков. В то же время правомерность внесения данных платежей подтверждена вступившими в законную силу судебными актами по делу N А53-33097/2012. Таким образом, арендная плата за пользование земельными участками не может быть квалифицирована в качестве убытков истца и в этом качестве возвращена арендатору (предпринимателю).

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить постановление суда апелляционной инстанции от 17.07.2014 и оставить в силе решение от 05.05.2014. Податель жалобы указывает, что незаконные решения администрации о приостановлении и отказе в выдаче разрешения на строительство повлекли возникновение у истца убытков в виде арендных платежей за землю. Ссылка суда апелляционной инстанции на выводы, содержащиеся в судебных актах по делу N А53-33097/2012, ошибочна, поскольку они относятся к спору с арендодателем (комитетом). Требование о взыскании убытков, причиненных администрацией (органом местного самоуправления) в результате ненадлежащего осуществления публично-правовых полномочий в сфере градостроительной деятельности, представляет собой самостоятельный способ защиты права, основанный на положениях статей 16, 1069 и 1071 Гражданского кодекса.

В отзывах министерство финансов и администрация указали на отсутствие оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Стороны и иные участвующие в деле лица представителей в суд кассационной инстанции не направили.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа полагает, что основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Как видно из материалов дела, постановлением администрации от 30.09.2004 N 4910 утвержден акт выбора земельного участка площадью 344 кв. м по ул. Чучева, 30 для строительства офиса, склада и магазина, утверждены его границы, и предварительно согласовано место размещения объекта (т. 1, л. д. 92, 93).

Комитет по архитектуре и градостроительству г. Таганрога в 2004 году выдал предпринимателю архитектурно-планировочное задание, на основании которого изготовлена проектная документация на строительство объекта.

Администрация и истец 20.07.2005 заключили договор об условиях предоставления земельного участка, предметом которого является реализация намерений сторон по строительству застройщиком за счет собственных средств магазина (согласно проектной документации) на земельном участке, расположенном по адресу: г. Таганрог, ул. Чучева, 28 (т. 1, л. д. 101, 102).

Постановлением мэра г. Таганрога от 23.05.2006 N 2090 уточнен адрес земельного участка (г. Таганрог, ул. Чучева, 28; т. 1, л. д. 98).

Постановление мэра г. Таганрога от 27.10.2006 N 4594 утверждены проекты границ земельного участка по адресу: г. Таганрог, ул. Чучева, 28, а также смежных участков (т. 1, л. д. 94 - 97).

Постановлением мэра г. Таганрога от 20.12.2006 N 5373 в связи с продолжением работ по оформлению правоустанавливающих документов на земельный участок, расположенный по адресу: г. Таганрог, ул. Чучева, 28, продлен срок действия постановления от 30.09.2004 N 4910 (т. 1, л. д. 99).

На основании постановления мэра г. Таганрога от 20.03.2007 N 816 предприниматель (арендатор) и комитет (арендодатель) 12.04.2007 заключили договор N 07-217, согласно которому истцу предоставлен земельный участок из земель населенных пунктов площадью 344 кв. м (кадастровый номер 61:58:05272:0099), расположенный по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, ул. Чучева, 28, для использования в целях строительства офиса, склада и магазина (т. 1, л. д. 85 - 90, 100).

Администрация выдала предпринимателю разрешение N RU 61311000-63 на строительство двухэтажного магазина общей площадью 306,02 кв. м, расположенного по адресу: г. Таганрог, ул. Чучева, 28.

Комитет по архитектуре и градостроительству администрации г. Таганрога 07.06.2010 направил истцу письмо N 1172 о приостановлении действия данного разрешения, мотивированное наличием обращений собственников жилых помещений дома N 26 по ул. Чучева и отсутствием согласованной в установленном порядке проектной документации по организации проезда к планируемому магазину.

В письме от 20.08.2010 N 2253 администрация сообщила предпринимателю о нецелесообразности строительства в связи с поступлением обращений граждан, запросов прокуратуры г. Таганрога, депутатских обращений по вопросу строительства магазина по ул. Чучева, 28.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2011 по делу N А53-22287/2010 признано незаконным содержащееся в письме от 20.08.2010 решение администрации, принятое по заявлению предпринимателя о возобновлении действия разрешения на строительство двухэтажного здания магазина по адресу: г. Таганрог, ул. Чучева, 28. На администрацию возложена обязанность устранить допущенное нарушение прав и охраняемых законом интересов заявителя путем рассмотрения заявления Браганец Н.А. от 03.08.2010 о возобновлении действия разрешения от 08.04.2010 N RU61311000-63 на строительство двухэтажного здания (т. 1, л. д. 71 - 74).

В письме от 23.03.2012 N 4.1.963 администрация сообщила истцу, что в связи со вступлением в законную силу решения Таганрогского городского суда от 09.06.2011 Комитет по архитектуре и градостроительству возобновляет действие разрешения от 08.04.2010 N RU 61311000-63 на строительство двухэтажного магазина общей площадью 306,02 кв. м, расположенного по адресу: г. Таганрог, ул. Чучева, 28.

Предприниматель (застройщик) и администрация города Таганрога 20.07.2005 заключили договор N 23, определяющий порядок реализации намерений сторон по строительству застройщиком за счет собственных средств магазина общей площадью 112 кв. м. на земельном участке по адресу: г. Таганрог, ул. Сызранова, 24-а (т. 1, л. д. 66, 67).

Постановлением мэра г. Таганрога от 15.06.2006 N 2503 установлен адрес земельного участка: г. Таганрог, ул. Сызранова, 24-а.

Постановлением мэра г. Таганрога от 06.12.2006 N 5107 в связи с продолжением работ по оформлению правоустанавливающих документов на земельный участок продлен срок действия постановления администрации от 09.08.2004 N 3770 о предварительном согласовании места размещения объекта.

Постановление мэра г. Таганрога от 15.12.2006 N 5318 земельный участок, находящейся по адресу: г. Таганрог, ул. Сызранова, 24-а, предоставлен предпринимателю в аренду. Комитет по управлению имуществом г. Таганрога (арендодатель) и предприниматель (арендатор) 26.02.2007 заключили договор N 07-123 аренды земельного участка площадью 112 кв. м (кадастровый номер 61:58:05271:0119), предназначенного для строительства магазина (т. 1, л. д. 56 - 63).

Комитет по архитектуре и градостроительству администрации г. Таганрога в письме от 07.04.2010 N 631 отказал предпринимателю в выдаче разрешения на строительство магазина на данном земельном участке.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 01.12.2010 по делу N А53-18389/2010 признано незаконным бездействие администрации, выразившееся в непринятии в установленный законодательством срок мотивированного решения по заявлению предпринимателя о выдаче разрешения на строительство (т. 1, л. д. 68 - 70).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 01.03.2011 по делу N А53-22286/2010 признан незаконным отказ администрации в выдаче разрешения на строительство магазина на земельном участке, расположенном по адресу: г. Таганрог, ул. Сызранова, 24-а, содержащийся в письме от 10.09.2010 N 2547, на администрацию возложена обязанность рассмотреть вопрос о выдаче разрешения на строительство магазина (т. 1, л. д. 75 - 78).

Предпринимателю 06.07.2011 выдано разрешение на строительство магазина.

17 апреля 2012 года договор аренды земельного участка, расположенного по ул. Сызранова, 24-а, расторгнут в связи с приобретением предпринимателем данного земельного участка в собственность.

Предприниматель, полагая, что незаконными решениями органов местного самоуправления города Таганрога ему причинены убытки в виде арендных платежей за период (с 11.06.2010 по 23.03.2012) невозможности использования земельного участка, расположенного по адресу: г. Таганрог, ул. Чучева, 28, а также арендных платежей за период (с 07.04.2010 по 06.07.2011) невозможности использования земельного участка, расположенного по адресу: г. Таганрог, ул. Сызранова, 24-а, обратился с иском в арбитражный суд.

Часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 16 Гражданского кодекса убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Статья 1069 Гражданского кодекса устанавливает, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как правомерно указал суд апелляционной инстанции, ответственность государственных органов и (или) органов местного самоуправления, предусмотренная статьями 16, 1069 Гражданского кодекса, наступает только при совокупности таких условий, как противоправность действий, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями. При этом недоказанность хотя бы одного из элементов данного состава является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Как видно из материалов дела, спорные земельные участки предоставлены предпринимателю для строительства. В соответствии со статьями 51 и 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации правомерное создание и введение в гражданский оборот объекта капитального строительства предполагает наличие у застройщика правоустанавливающих документов на земельный участок. В рассматриваемой ситуации такими документами являлись договоры аренды от 26.02.2007 N 07-123 и от 12.04.2007 N 07-217, следовательно, внесенная ответчиком арендная плата по данным сделкам, представляющим собой необходимое условие для правомерного использования земельных участков, не находится в причинно-следственной связи с незаконными решениями органов местного самоуправления города Таганрога.

Согласно пункту 1 статьи 611 Гражданского кодекса арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Таким образом, по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: арендодатель по отношению к арендатору обязан предоставить последнему имущество в пользование, а арендатор - вносить платежи за пользование этим имуществом.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А53-33097/2012 установлены обстоятельства надлежащего исполнения арендодателем своих обязанностей по договорам аренды в части передачи спорных участков арендатору, отсутствия у них недостатков, полностью или частично препятствующих использованию земельных участков по назначению.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

Довод предпринимателя о наличии оснований для квалификации внесенной арендной платы за землю в качестве убытков, возникших вследствие незаконных решений органов местного самоуправления, не принимается. Незаконные решения и действия (бездействие) уполномоченных органов, послужили причиной увеличения сроков строительства. В то же время в рамках настоящего дела предприниматель не представил доказательств, подтверждающих возникновение у него убытков непосредственно связанных с увеличением продолжительности возведения объектов по сравнению с первоначально планируемой (изменение стоимости строительных материалов и работ, затраты на изготовление новой документации и т. д.).

В силу части 1 статьи 286 Кодекса кассационный суд проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Иные доводы жалобы не влияют на оценку законности и обоснованности судебного акта, поэтому отклоняются судом кассационной инстанции.

Нормы материального права при рассмотрении дела суд апелляционной инстанции применил правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену постановления от 17.07.2014, отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины при обращении в суд кассационной инстанции относятся на предпринимателя (статья 110 Кодекса).

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2014 по делу N А53-24867/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.И. Мещерин

Судьи

В.Е. Епифанов Н.С. Мазурова