Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 декабря 2002 г. N КГ-А40/8206-02-П Суд частично удовлетворил иск о взыскании с ответчика компенсации за бездоговорное использование произведений, авторские права на которые принадлежат истцу (распространение дисков с кинофильмом, содержащих сопутствующую программу и субтитры), поскольку истец не доказал наличие исключительных прав на субтитры к фильму

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 23 декабря 2002 г. N КГ-А40/8206-02-П

ООО "Видеограм" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Дивиди групп" о взыскании компенсации, предусмотренной статьей 49 Закона Российской Федерации "Об авторском праве и смежных правах" в размере 834900 руб. за бездоговорное использование произведений, авторские права на которые принадлежат ООО "Видеограм".

Иск был мотивирован тем, что ответчик без соответствующего разрешения истца распространял диски с кинофильмом "Игра", которые содержат программу "Меню", субтитры к фильму и этикетку для компакт-диска, разработанные истцом.

Решением от 24 мая 2000 г. Арбитражного суда города Москвы исковое требование удовлетворено в сумме 83490 руб.

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 5 октября 2000 г. решение от 24 мая 2000 г. было отменено и в иске отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 декабря 2000 г. постановление суда апелляционной инстанции от 5 октября 2000 г. оставлено без изменения.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановлением от 23 января 2002 г. отменил принятые по данному делу судебные акты первой, апелляционной и кассационной инстанций и передал дело на новое рассмотрение суда первой инстанции, указав, что при новом рассмотрении дела суду необходимо установить все обстоятельства, имеющие значение для идентификации спорной программы "Меню", факта ее создания, приобретения истцом исключительных прав на использование созданной в процессе служебного задания программы, а также рассмотреть спор по существу в отношении таких самостоятельных объектов авторских прав, как субтитры к фильму и этикетка для компакт-диска.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 марта 2002 г., оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции того же суда от 15 мая 2002 г., исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 июля 2002 г. решение от 11 марта 2002 г. и постановление от 15 мая 2002 г. были отменены и дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При этом суд кассационной инстанции исходил из того, что суды первой и апелляционной инстанций не выполнили в полном объеме указаний, содержащихся в постановлении от 23 января 2002 г. Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и недостаточно полно выяснил обстоятельства, касающиеся самостоятельных объектов авторского права (субтитров к фильму и этикетки для компакт-диска), чем нарушил требования статьи 190 АПК РФ.

По результатам нового рассмотрения дела решением от 3 сентября 2002 г., оставленным без изменения постановлением от 10 ноября 2002 г., исковые требования удовлетворены в сумме 556600 руб. компенсации, в остальной части иска отказано, поскольку суды установили, что истец не доказал наличие исключительных прав на субтитры к фильму. Кроме этого, с ответчика взыскан штраф в размере 10 процентов от сумм, присужденных судом.

В кассационной жалобе ответчик указывает на неправильное применение норм материального права (ст.ст. 16, 30, 32 Закона Российской Федерации "Об авторском праве и смежных правах") и нарушение норм процессуального права (ст.ст. 75, 133-137, 153, 266 АПК РФ) судами первой и апелляционной инстанций, просит отменить решение от 3 сентября 2002 г. и постановление от 10 ноября 2002 г. и передать дело на новое рассмотрение в первую инстанцию арбитражного суда, поскольку судами не были выполнены указания судов надзорной и кассационной инстанций, а также нарушены права ответчика на участие в судебном разбирательстве.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы, а также дополнил другими доводами в выступлении со ссылками на нарушение процессуальных норм, обеспечивающими равноправие сторон в арбитражном процессе и неправильное применение норм материального права, устанавливающие основания возникновения исключительных имущественных прав на авторские произведения.

Представитель истца в судебное заседание не прибыл, хотя истец извещен о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев кассационную жалобу, дополнительные доводы ответчика, заявленные его представителем, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Разрешая данный спор, суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали представленные доказательства, установили все имеющие значение для дела обстоятельства, сделали правильные выводы о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований и не допустили при этом нарушений ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Следует отметить, что суды первой и апелляционной инстанций выполнили в полном объеме указания, содержащиеся как в постановлении от 23 января 2002 г. Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, так и в постановлении Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 июля 2002 г.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении норм материального права и нарушение норм процессуального права судами первой и апелляционной инстанций суд кассационной инстанции не может признать правомерными, поскольку эти доводы направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что суд кассационной инстанции делать не вправе, исходя из положений части 2 статьи 287 АПК РФ.

Что касается доводов жалобы о том, что суды основывали свои выводы по существу спора на документах на иностранном языке, то эти доводы опровергаются материалами дела, поскольку обстоятельства, характеризующие спорную программу, изложены на русском языке в представленных истцом фрагментах исходного текста программы.

Вопрос о назначении экспертизы обсуждался судами, однако ответчик ходатайства о проведении соответствующей экспертизы не заявлял, а истец заявил возражения против назначения и проведения экспертизы.

В этой связи заявление ответчика о нарушении его процессуальных прав, в том числе права на заявление ходатайства о проведении экспертизы, из-за рассмотрения дела в апелляционной инстанции в его отсутствие, является неправомерным, поскольку ответчик был извещен о времени и месте судебного заседания в апелляционной инстанции, что подтверждается его телеграммой об отложении рассмотрения дела и, кроме того, ответчиком не представлено никаких объяснений о причинах незаявления ходатайства о проведении соответствующей экспертизы в суде первой инстанции.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения от 3 сентября 2002 г. и постановления от 10 ноября 2002 г.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от 24 июля 2002 г. N 95-ФЗ, суд кассационной инстанции постановил:

Решение от 3 сентября 2002 г. и постановление от 10 ноября 2002 г. Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-13086/00-83-125 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.