Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 6 ноября 2014 г. N Ф08-7931/14 по делу N А15-309/2012

Требование: о взыскании долга по договору подряда

Вывод суда: в удовлетворении требования отказано, дело направлено на новое рассмотрение, решение суда апелляционной истанции отменено, решение суда первой инстанции отменено

г. Краснодар

06 ноября 2014 г.

Дело N А15-309/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 ноября 2014 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Улько Е.В., судей Аваряскина В.В. и Артамкиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания, проводимого с использованием систем видеоконференц-связи, помощником судьи Шемелевым К.С., при участии в судебном заседании от истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) - общества с ограниченной ответственностью "СервисСтрой" (ИНН 3017052299, ОГРН 1073017002552) - Алимпиева Е.А. (доверенность от 10.10.2014), от ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) - муниципального учреждения "Управление образования администрации муниципального района "Ботлихский район"" (ИНН 0506002355, ОГРН 1020500684126), третьих лиц: муниципального образования "Ботлихский район", администрации муниципального образования "Ботлихский район", муниципального казенного образовательного учреждения "Детский сад "Чебурашка" с. Ботлих" муниципального района "Ботлихский район" - Магомеддибирова М.М. (доверенности от 05.12.2013 и 29.10.2014), рассмотрев кассационную жалобу муниципального учреждения "Управление образования администрации муниципального района "Ботлихский район"" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 01.04.2014 (судья Магомедов Т.А.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2014 (судьи Жуков Е.В., Джамбулатов С.И., Сомов Е.Г.) по делу N А15-309/2012, установил следующее.

ООО "СервисСтрой" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к МУ "Управление образования администрации муниципального образования "Ботлихский район" (далее - учреждение) о взыскании 742 700 рублей суммы основного долга за выполненные работы.

Учреждение предъявило встречный иск о расторжении договора от 01.07.2011, взыскании 492 тыс. рублей неустойки, возврате уплаченного аванса в размере 318 300 рублей, взыскании 735 981 рубля стоимости работ по устранению недостатков работ и 90 тыс. рублей судебных издержек, а также возмещении расходов по аренде помещения в период устранения недостатков.

Определением от 27.02.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное образование "Ботлихский район", администрация муниципального образования "Ботлихский район", муниципальное казенное образовательное учреждение "Детский сад "Чебурашка" с. Ботлих" муниципального района "Ботлихский район".

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 20.03.2013, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2013, иск удовлетворен частично. С учреждения в пользу общества взыскано 300 202 рубля суммы основного долга, в удовлетворении иска в остальной части отказано. Встречный иск в части расторжения договора оставлен без рассмотрения, в остальной части встречный иск удовлетворен частично. С общества в пользу учреждения взыскано 178 383 рубля стоимости устранения недостатков.

В удовлетворении остальной части встречного иска отказано. Произведен зачет встречных требований и с учреждения в пользу общества взыскано 121 819 рублей суммы основного долга. Судебные акты мотивированы тем, что общество выполнило работы на сумму 618 502 рубля. С учетом перечисленного обществу аванса в размере 318 300 рублей и наличия в работах недостатков, стоимость устранения которых составляет 178 383 рубля, суды сделали вывод об обоснованности требований общества в размере 121 819 рублей.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.10.2013 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение. Суд кассационной инстанции, со ссылкой на статью 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), указал, что заказчик вправе потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков выполненных работ при обнаружении этих недостатков в определенный срок после приемки работ и уведомления подрядчика об этом в разумный срок после обнаружения недостатков, а также при наличии в договоре права заказчика на устранение недостатков выполненных подрядчиком работ. Данные положения судами не учтены и не исследованы условия договора, предусматривающие право заказчика на устранение недостатков выполненных подрядчиком работ. Суды не установили обстоятельства фактического несения учреждением затрат на устранение недостатков со ссылкой на доказательства, имеющиеся в материалах дела. Суды установили, что в выполненных обществом работах имеются существенные недостатки, однако стоимость фактически выполненных качественно работ судами не установлена. Перед судебными экспертами такой вопрос не ставился. Согласно положениям статей 711 и 746 Кодекса оплате подлежат фактически выполненные и принятые заказчиком работы надлежащего качества. При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 Кодекса). Суд кассационной инстанции отклонил доводы общества о том, что заказчик уклонялся от принятия работ, немотивированно отказался от подписания актов выполненных работ и в досудебном порядке не предъявлял претензий к качеству работ, поскольку указанное не исключает право заказчика представить суду возражения по объему, стоимости и качеству работ (пункты 12 и 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Решением от 01.04.2014, оставленным без изменения постановлением от 29.07.2014, исковые требования общества частично удовлетворены. С учреждения в пользу общества взыскано 729 595 рублей суммы основного долга. Суды пришли к выводу о том, что взысканная с учреждения сумма является оплатой за работы, выполненные обществом с надлежащим качеством. В удовлетворении остальной части иска отказано. Встречный иск учреждения в части расторжения договора оставлен без рассмотрения. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

В кассационной жалобе учреждение просит отменить судебные акты и отказать обществу в удовлетворении иска; встречные требования учреждения удовлетворить. По мнению подателя жалобы, суды не учли, что общество не исполнило свои договорные обязательства. Все виды работ произведены с нарушениями требований СНиП, что подтверждено рекламационным актом и проведенными по делу строительно-техническими экспертизами. Кроме того, суд первой инстанции в нарушение требований статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отклонил заявление учреждения об изменении и дополнении встречного иска.

В отзыве на кассационную жалобу общество указало на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность оспариваемых судебных актов.

От иных, участвующих в деле лиц, отзывы на жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель учреждения и третьих лиц поддержал доводы жалобы, представитель общества возражал против ее удовлетворения, ссылался на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

От учреждения поступило заявление об отказе от встречных требований в части расторжения спорного договора.

Рассмотрев указанное заявление, суд кассационной инстанции не находит оснований для его удовлетворения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ, вступившего в силу с 01.11.2010) истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Таким образом, учреждение не вправе заявлять отказ от встречных требований (полностью или частично) в суде кассационной инстанции.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты подлежат отмене.

Из материалов дела следует и судами установлено, что учреждение (заказчик) и общество (подрядчик) по итогам проведения открытого аукциона в открытой форме заключили договор подряда (далее - договор) на проведение работ по капитальному ремонту здания детского сада "Чебурашка" Ботлихского района с. Ботлих. Объем, характер и стоимость работ определены сметной документацией (приложение N 2 к договору). Работы выполняются подрядчиком собственными силами и средствами из своих материалов.

Работы должны быть начаты со дня подписания контракта и окончены до 20.08.2011 (пункты 1.1 - 1.5 договора).

Стоимость работ в соответствии со сметной документацией согласована в размере 1 061 тыс. рублей с НДС (пункт 2.1 договора). Цена договора является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения (пункт 2.5).

Согласно пункту 2.3 договора оплата производится заказчиком в следующем порядке: оплата аванса до 30% в течение 10 дней со дня подписания контракта, остальная сумма с поступления на счет денег учреждения и по факту выполнения работ в течение десяти банковских дней с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (КС-2), справок по форме КС-3 и выставленной счет-фактуре.

Письмом от 06.07.2011 N 54 общество просило перечислить аванс и освободить помещения детского сада для выполнения подрядных работ.

Платежным поручением от 02.08.2011 N 874 учреждение перечислило обществу аванс в сумме 318 300 рублей (30% от цены договора).

Уведомлением от 10.10.2011 общество сообщило об окончании работ и просило подписать акт выполненных работ формы N КС-2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат формы N КС-3 от 19.08.2011. Письмом, направленным по факсу 27.10.2011, общество, указывая на ввод детского сада в эксплуатацию, потребовало направить в пятидневный срок в адрес общества подписанный акт выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ и затрат (формы N КС-2 и КС-3) либо мотивированный отказ с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения.

Обращением от 09.11.2011 N 86 общество просило в связи с окончанием работ назначить приемочную комиссию на 15 часов 00 минут 25.11.2011.

Письмом от 16.03.2012 (почтовая квитанция от 15.03.2012) учреждение сообщило обществу о необходимости направления представителя 23.03.2012 для составления рекламационного акта.

Приказом от 22.03.2012 N 153 учреждение для проверки выполненных работ создало комиссию в составе представителей заказчика, подрядчика, администрации района, детского сада и независимого строителя. Актом-рекламацией от 23.03.2012 N 01 комиссия в отсутствие представителя общества указала на несоблюдение подрядчиком требований СНиП при проведении подрядных работ с выводом о невозможности устранения недоделок.

Согласно пункту 1 статьи 740 Кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ подрядчиком заказчику.

В материалы дела общество представило подписанные в одностороннем порядке акт формы N КС-2 от 19.08.2011 о приемке выполненных работ за август 2011 года на сумму 1 061 тыс. рублей и справку формы N КС-3 от 19.08.2011 о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 1 061 тыс. рублей.

В силу статьи 721 Кодекса качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом. Следовательно, работы, выполненные с отступлением от требований строительных норм и правил, не могут считаться выполненными.

Суды при разрешении спора установили, что между обществом и учреждением возник спор по объему, качеству и стоимости выполненных работ.

Право заказчика представить суду возражения по объему, стоимости и качеству работ установлено в пунктах 12 и 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда".

Для разрешения данного спора суд первой инстанции назначил судебную экспертизу, проведение которой поручил ФБУ "Дагестанская лаборатория судебной экспертизы". Оценив заключение данной экспертизы от 29.06.2012 N 1240/2-3 с учетом приведенных учреждением замечаний по ней, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости проведения повторной экспертизы.

Исследовав представленное в дело заключение повторной экспертизы, проведенной специализированным частным учреждением "Ростовский центр судебных экспертиз", суд первой инстанции установил, что работы выполнены на сумму 618 502 рубля, однако в них имеются недостатки. Выявленные экспертом нарушения по основной части работ относятся к существенным недостаткам. Стоимость устранения данных недостатков определена экспертом в размере 178 383 рублей.

С учетом указаний суда кассационной инстанции при повторном рассмотрении дела судом первой инстанции назначена дополнительная экспертиза, на разрешение специализированному частному учреждению "Ростовский центр судебных экспертиз" поставлен вопрос о стоимости работ, выполненных обществом надлежащего качества.

В соответствии с выводами эксперта, изложенными в заключении от 05.03.2014 N 0052/Э, стоимость работ, выполненных обществом надлежащего качества и указанных в акте формы N КС-2 от 19.08.2011 о приемке выполненных работ за август 2011 года, составила 335 565 рублей.

Однако, исследовав экспертные заключения от 04.12.2012 N 0766/Э и от 05.03.2014 N 0052/Э, суды не приняли выводы экспертов и взыскали в пользу общества 729 595 рублей, с учетом перечисленного ранее аванса в сумме 318 300 рублей. Суды пришли к выводу, что стоимость фактически выполненных качественно работ, указанных в акте формы N КС-2 за август 2011 года, составила 1 047 895 рублей (с учетом коэффициентов перехода от базисных к текущим ценам).

Между тем судами не учтено следующее.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

По смыслу пункта 5 статьи 720 Кодекса наличие спора между заказчиком и подрядчиком по поводу недостатков выполненной работы или их причин является основанием для назначения экспертизы.

В силу статей 9 и 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципами арбитражного судопроизводства являются непосредственность, полнота и всестороннее исследование доказательств.

Согласно части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены.

В мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле (часть 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенные в обжалуемых судебных актах мотивы (отсутствие в акте рекламации от 23.03.2012 N 1 выявленных экспертом недостатков и т. д.), по которым суды отклонили экспертное заключение от 05.03.2014 N 0052/Э, не свидетельствуют о достоверности имеющихся в деле доказательств, позволяющих сделать однозначный вывод о том, что подрядчик выполнил спорные работы надлежащего качества на сумму 1 047 895 рублей.

Кроме того, в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установив, что заключение эксперта от 05.03.2014 N 0052/Э выполнено с нарушениями, суд первой инстанции не рассмотрел вопрос о возможности проведения повторной экспертизы, хотя изначально признал, что для разрешения спора по существу судебная экспертиза необходима. В такой ситуации суд вправе по своей инициативе назначить повторную экспертизу, поскольку ее производство предписано законом.

Суд должен провести повторную судебную экспертизу, а не принимать судебный акт по существу спора при отсутствии достоверных и достаточных доказательств, позволяющих сделать однозначный вывод об обоснованности исковых требований, заявленных обществом.

Обязательность в устранении выявленных противоречий обусловлена характером исковых требований, заявленных обществом. В силу статьи 721 Кодекса качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом. Следовательно, работы, выполненные не качественно, не могут считаться выполненными и учитываться при определении размера оплаты.

Таким образом, суды не приняли всех зависящих от них мер для выполнения указаний суда кассационной инстанции (установления стоимости работ, выполненных обществом надлежащего качества). Наличие в деле противоречий между суммой фактически выполненных обществом работ и работами, выполненными надлежащего качества, не позволяет признать обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Отказывая учреждению в удовлетворении встречных требований о взыскании 492 тыс. рублей неустойки, суды указали на отсутствие оснований для ее взыскания, поскольку спорные работы фактически выполнены обществом.

Вместе с тем суды не учли, содержание статьи 708 Кодекса, где определено, что подрядчик несет ответственность за нарушение сроков выполнения работы. В силу пункта 1 статьи 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Кодекса).

В соответствии с пунктом 5.4 договора в случае просрочки исполнения обществом обязательства, учреждение вправе потребовать уплату неустойки за каждый день просрочки со следующего дня после дня истечения установленного срока исполнения обязательства в размере 0,1% от стоимости невыполненных работ.

Кроме того, пунктом 4.7 договора предусмотрено, что устранение подрядчиком в установленные сроки выявленных заказчиком недостатков не освобождает его от уплаты неустойки, предусмотренной настоящим договором.

Таким образом, вопрос о правомерности начисления учреждением договорной неустойки зависит от исполнения обществом своих обязательств в установленный соглашением срок.

Суды установили, что спорные работы должны быть начаты со дня подписания контракта и окончены до 20.08.2011 (пункты 1.1 - 1.5 договора).

Однако доказательств соблюдения обществом названного срока в материалах дела не имеется; иных обстоятельств, свидетельствующих о приостановления работ, подрядчик не указал. При наличии в деле доказательств нарушения указанного срока, учреждение вправе требовать оплаты неустойки.

Соответственно выводы судов о том, что предусмотренная пунктом 5.4 договора от 01.07.2011 неустойка за просрочку исполнения подрядчиком обязательств может быть взыскана заказчиком только в случае их полного неисполнения, не основаны на нормах права и материалах дела.

В удовлетворении встречного требования учреждения о взыскании 735 981 рубля стоимости работ по устранению недостатков работ со ссылкой на то, что условия договора не предусматривают право заказчика самостоятельно устранить такие недостатки, отказано без учета следующего.

Действительно, право заказчика самостоятельно (либо с привлечением третьих лиц) устранять недостатки выполненных работ должно быть предусмотрено договором. Если в договоре подряда подобного условия не содержится, заказчик не имеет права требовать от подрядчика возмещения стоимости выполненных им работ. Однако в этом случае права заказчика должны быть защищены путем предъявления иска о соразмерном уменьшении стоимости работ (либо на стоимость устранения недостатков, либо на стоимость некачественно выполненных работ).

По смыслу статьи 6, пункта 1 статьи 168, пункта 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленные требования, по существу исходя из фактических правоотношений. Суд определяет правильную правовую квалификацию исковых требований и может их удовлетворить, если это не изменяет фактического основания и предмета иска, а также не влияет на объем заявленных требований.

Суды не дали оценку указанному обстоятельству, а равно тому, является ли требование о взыскании стоимости работ по устранению недостатков работ по существу встречным требованием о соразмерном уменьшении стоимости работ.

В силу пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение, если выводы, содержащиеся в обжалуемом решении (постановлении), не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам. При этом арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанций (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку суды уклонились от выяснения вопросов, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, судебные акты надлежит отменить.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить указанные противоречия, обсудить вопрос о назначении по делу повторной судебной экспертизы, установить и исследовать все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие значение для правильного разрешения спора, дать оценку доводам участвующих в деле лиц, после чего разрешить спор в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении заявления муниципального учреждения "Управление образования администрации муниципального района "Ботлихский район"" о частичном отказе от встречных требований отказать.

Решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 01.04.2014 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2014 по делу N А15-309/2012 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Дагестан в ином составе суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Улько

Судьи

В.В. Аваряскин Е.В. Артамкина